Решение по делу № 12-1334/2024 от 27.06.2024

1

УИД № 77MS0255-01-2024-002323-08 №12-1334/2024

м/с фио №5-417/24-255

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                    31 июля 2024 г.

Судья Люблинского районного суда адрес Ильин А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка №255 адрес, проверив представленные материалы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №255 адрес от 17 июня 2024 г. Ермаков А.П. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма.

На указанное постановление мирового судьи заявителем подана жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что штраф им оплачен в полном объеме 31.05.2024 г., в обоснование чего приложены сведения об оплате и просит постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался заблаговременно надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с уважительной причиной неявки не представил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется в связи со следующим.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 0355431010424050801002083 от 8 мая 2024 года, согласно которому Ермаков А.П. не уплатил административный штраф в установленные законодателем сроки, предусмотренные КоАП РФ; постановлением № 0355431010124010901001909 от 9 января 2024 года, согласно которому Ермаков А.П. привлечен к административной ответственности по п.2 ст.8.14 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Указанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей достоверно установлено, что9 января 2024 года, согласно постановлению о наложении штрафа № 0355431010124010901001909, Ермаков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 КоАП адрес и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. Постановление Ермаков А.П. обжаловал, по результатам рассмотрения жалобы начальником отдела по рассмотрению жалоб ГКУ АМПП.

Указанным бездействием Ермаков А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данных, свидетельствующих о том, что Ермакову А.П. предоставлялась отсрочка или рассрочка оплаты административного штрафа по постановлению административного органа, не имеется.

Довод заявителя о том, что штраф был им оплачен, не влечет отмену постановления мирового судьи, поскольку, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить в полном размере административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Оплата штрафа была произведена Ермаковым А.П. с нарушением установленного законом срока.

Из материалов дела усматривается, что постановление от 09 января 2024 г. о наложении административного штрафа, неуплата которого послужила основанием для возбуждения настоящего дела, было направлено привлекаемому лицу по почте заказным почтовым отправлением и вручено адресату.

Решение по жалобе на данное постановление также было направлено по адресу места его жительства заявителя, в связи с неполучением почтовой корреспонденции конверт вернулся обратно отправителю. Данное обстоятельство подтверждается информацией с сайта адрес, находящейся в открытом доступе на сайте pochta.ru и также проверено мировым судьей при рассмотрении дела.

Так, согласно материалам дела почтовая корреспонденция возвратилась должностному лицу в связи с истечением срока хранения, поскольку за его получением по извещению отделения почтовой связи адресат не являлся.

В данном случае, должностными лицами административного органа полностью выполнены действия по информированию привлекаемого к ответственности лица о вынесенном в отношении него постановлении о привлечении к административной ответственности, оно вступило в законную силу, в том числе на момент составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется на основании следующего.

Вопреки доводу жалобы, произведенная оплата штрафа за пределами установленного срок, но до вынесения постановления по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, не может служить основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

В рассматриваемом случае, привлекаемое лицо обязано было уплатить штраф в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу. Однако данную обязанность в указанный срок не выполнена, фактически сумма назначенного постановлением должностного лица административного штрафа в размере сумма перечислена после составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Ермаковым А.П. административное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в области общественного порядка, связанного с уклонением от исполнения административного наказания, поэтому такое правонарушение по своему характеру не может быть признано малозначительным.

Вопреки доводам заявителя, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей допущено не было.

Протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в пределах его полномочий по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Приложенные к протоколу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, вышеуказанные доказательства обоснованно положены в основу постановления мирового судьи.

Нарушений закона при составлении процессуальных документов по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Квалификация действий фио мировым судьей дана верная.

При назначении наказания учитывались характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 255 адрес от 17 июня 2024 г. в отношении фио о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья А.В. Ильин