Решение по делу № 2-894/2012 (2-8145/2011;) от 22.11.2011

Дело номер 2-894\12                                   22 марта 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга

        в лице судьи Титовой М.Г.

        при секретаре Хоптовой Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аспект» к Захаровой Р.С. о взыскании убытков, неустойки, штрафа, по встречному иску Захаровой Р.С. к ООО «Аспект» о признании договора незаключенным,

установил:

        Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аспект», являющимся застройщиком многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: <адрес>, и ответчицей был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, который ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № был зарегистрирован в УФРС по Ленинградской области. Согласно п. 1.1. Договора и части 1 статьи 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ от 30 декабря 2004 года истец принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию - передать объект долевого строительства (квартиру) ответчице, которая приняла на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства. В договоре стороны определили, что оплата цены квартиры производится ответчицей в порядке, размерах и сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся приложением № к договору. Условиями договора было установлено, что ответчица в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ уплачивает цену квартиры в размере <данные изъяты>. В <данные изъяты> в адрес генерального директора застройщика от ответчика поступило заявление с просьбой расторгнуть договор. В нарушение договора, ответчица не указала данные о наступлении и о характере обстоятельств, и их возможных последствиях, не указал, как эти обстоятельства делают невозможным исполнение своих обязательств по договору, не приложила документа (справки) компетентных органов, подтверждающего наступления форс-мажорных обстоятельств. В ответ на заявление ответчицы застройщиком в ее адрес было направлено уведомление о том, что расторжение договора возможно по взаимному согласию сторон, но только при условии предоставления ответчицей отступного в размере 6,9% от цены квартиры, что составляет сумму <данные изъяты> рублей. Одновременно, застройщик предупредил ответчицу о том, что в случае отказа от подписания соглашения о расторжении договора по взаимному согласию с условием о предоставлении отступного, ответчица обязана исполнить принятые на себя обязательства, о чем в ее адрес было направлено соответствующее уведомление, которое было получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако в дальнейшем ответчик так и не выполнила принятые на себя обязательства по оплате цены квартиры по договору. Истец просит взыскать с ответчика за нарушение обязательств предусмотренные договором неустойку, штраф, а также убытки согласно представленным расчетам в размере <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно, судебные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

        Заочным решением Выборгского районного суда С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Аспект» были удовлетворены в полном объеме (л.д. 162-163).

        Определением Выборгского районного суда С.-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по данному делу отменено, производство по делу возобновлено.

        При новом рассмотрении дела ответчик предъявила истцу встречный иск, в котором просила признать договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращалась в организацию истца с заявление об отказе от заключения договора, с требованием отозвать договор с государственной регистрации, однако поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление было зарегистрировано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик полагает, что заявление об отказе от заключения договора было подано истцу своевременно, в связи с чем, по ее мнению, данный договор заключен между сторонами не был. Ответчик полагает, что в подписанным с истцом договоре отсутствовала существенная информация о характеристиках товара, а именно, ООО «Аспект» не уведомило ее об отсутствие на момент подписания сделки соглашения о выделении мощностей электроснабжения, о теплоснабжении дома, водоотведении и канализации, что в силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» дает ей право в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возмещения убытков (л.д. ).

        В судебном заседании представитель истца Ковальчук М.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальный иск и факты, изложенные в нем, поддержала, встречный иск не признала, поддержав доводы письменных возражений (л.д. ).

        Ответчица и ее представители Чернаков О.В., Дьячков А.Л., действующие по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

        В силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы (главы 27 ГК РФ) и правилами об отдельных видах договоров, содержащихся в настоящем Кодексе.

        Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

        В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

        Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенны или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

        В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

        В силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

        Из материалов дела следует, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Ленобласти (л.д. 32-41).

        Из анализа данного договора следует, что предусмотренные ст. 432 ГК РФ два условия, обеспечивающие действительность договора, при заключении ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в виде соблюдения формы сделки и достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, были соблюдены.

        Подписание ответчиком ДД.ММ.ГГГГ предложенного истцом договора свидетельствует о получении обществом акцепта от Захаровой Р.С.

        Регистрация подписанного сторонами договора в регистрирующем органе ДД.ММ.ГГГГ подтверждает то обстоятельство, что договор между сторонами был заключен с указанной даты, и факт соблюдения сторонами при его заключении требований действующего законодательства.

        Следует также отметить, что после государственной регистрации сделки в УФРС по Ленинградской области, необходимые документы были получены не только истцом, но и законным представителем ответчика (л.д.      ).

        Кроме того, ответчик, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в организацию истца, также исходила из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, поскольку в данном заявлении просила о его расторжении (л.д. 31).

        Таким образом, поскольку до государственной регистрации договора ответчик не направила истцу заявления с отказом от заключения договора (извещения об отзыве акцепта), то в силу ст. ст. 433, 439 ГК РФ рассматриваемым договор считается заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

        В данном случае, ответчик утратила возможность отказаться от заключения договора и может лишь ставить вопрос о его расторжении. Такие требования ответчиком при рассмотрении возникшего спора не заявлены.

        При таком положении суд приходит к выводу о том, что заключенным между сторонами договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, с этого же момента для сторон наступили предусмотренные им правовые последствия в виде взятых по сделке обязательств.

        Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие …, а а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

        В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов …

        Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства … не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        Из материалов дела следует, что п.п. 3.2., 4.2.1 договора предусмотрена оплата цены квартиры ответчицей в порядке, размерах и сроки, установленные графиком платежей, согласно которому последняя приняла на себя обязательство единовременно до ДД.ММ.ГГГГ оплатить цену жилого помещения в размере <данные изъяты> (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направила в адрес истца письмо с просьбой о расторжении договора в связи с форс-мажорными обстоятельствами (л.д. 131).

        Из анализа данного заявления следует, что в нарушение п.п. 8.2, 8.3 договора ответчик не указала, какие обстоятельства делают невозможным исполнение взятых обязательств, не приложила об этом соответствующих документов.

        Истцом в адрес ответчицы было направлено письмо, в котором она была предупреждена о расторжении договора по взаимному согласию только при условии выплаты отступного в размере <данные изъяты> согласно п. 7.1 договора, полученное ответчицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

        Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ «О долевом участии в строительстве …» № 214-ФЗ и пункта 7.4.1. договора в случае нарушения участником долевого строительства срока внесения платежа более чем на два календарных месяца, застройщик вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть договор.

        Ответчиком в ходе судебного разбирательства доводы истца не опровергнуты, доказательства наступления форс-мажорных обстоятельств и надлежащего исполнения обязательств по договору не представлены.

        При таком положении для ответчицы наступают последствия, предусмотренные договором, за нарушения взятых на себя обязательств.

        Пунктами 6.8, 7.5 договора сторон предусмотрена уплата неустойки и штрафа, составляющие согласно представленному истцом расчету <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно (л.д. ).

        Представленные истцом расчеты являются правильными, соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

        В ходе судебного разбирательства, представителем ответчика, несмотря на непризнание иска, было заявлено о несоразмерности требований истца в части начисления штрафа за нарушение условия договора в сумме <данные изъяты> (протокол с\з от ДД.ММ.ГГГГ).

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        По смыслу п. 7.5 договора сторон от ДД.ММ.ГГГГ, уплата штрафа в размере 10 процентов от цены квартиры, предусмотрена сторонами в качестве способа исполнения обязательств по договору.

        При таком положении, учитывая, что обязательства по рассматриваемой сделке обеспечены и п. 6.8 договора, предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков внесения платежей по договору, суд полагает, что размеры отыскиваемого истцом штрафа в данном случае является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и потому подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

        Таким образом, за нарушение обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

        В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права ….

        Истец указывает, что с целью продажи жилого помещения им были понесены расходы в <данные изъяты> в виде уплаты вознаграждения в сумме <данные изъяты> за организацию продажи квартиры, которую по условия договора от ДД.ММ.ГГГГ должна была получить в собственность ответчица.

        Истцом в подтверждение данных требований представлены документы - (л.д. ).

        Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что он не имел возможность самостоятельно реализовать жилое помещение, являющееся предметом договора сторон. Из анализа представленных документов, не усматривается, что данные расходы были понесены истцом именно в связи с продажей жилого помещения.

        При таком положении, истцу в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> надлежит отказать в связи с их недоказанностью стороной.

        Поскольку решение по настоящему делу принято в пользу истца частичон, то с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать судебные расходы, понесенные ООО «Аспект» по оплате госпошлины при подаче иска, в сумме <данные изъяты>.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

       Решил:

        Взыскать с Захаровой Р.С. в пользу ООО «Аспект» неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

        В остальной части в удовлетворении первоначального иска - отказать.

Захаровой Р.С. в иске в ООО «Аспект» о признании договора незаключенным - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

        Судья                                        М.Г. Титова