Решение по делу № 33-9206/2020 от 13.10.2020

УИД 91RS0001-01-2020-002726-36

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1282/2020 председательствующий судья суда первой инстанции Домникова М.В.

№ 33-9206/2020 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

при секретаре Брожиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу Михеева А.Ю., Любарского В.Л., Крыловой Ю.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.09.2020г. по гражданскому делу по иску администрации города Симферополя Республики Крым к Михееву А.Ю., Любарскому В.Л., Крыловой Ю.С., третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым в иске от 16.06.2020г. просила признать самовольной постройкой принадлежащий на праве долевой собственности Михееву А.Ю., Любарскому В.Л. и Крыловой Ю.С. объект капитального строительства площадью 674,4 кв.м., количество этажей – 4, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Михеева А.Ю., Любарского В.Л. и Крылову Ю.С. за собственный счет снести указанный самовольно возведенный объект в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, освободить самовольно занятый многоконтурный земельный участок, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с приведением указанного земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние.

В ходатайстве от 04.09.2020г. Михеев А.Ю., Любарский В.Л. и Крылова Ю.С. заявили о необходимости передачи настоящего дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

В обоснование заявленных требований ответчики указали на то, что являются индивидуальными предпринимателями и осуществляют предпринимательскую деятельность путем сдачи спорного объекта в аренду под размещение магазина, Паспортно-визового центра Министерства внутренних дел Российской Федерации и медицинского центра. Полагают, что между органом муниципальной власти и индивидуальными предпринимателями возник спор экономического характера, что в силу положений ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ является основанием для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.09.2020г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Михеев А.Ю., Любарский В.Л. и Крылова Ю.С. просят указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Крым считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из содержания ст. 28 АПК РФ усматривается, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 33.1 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является объект капитального строительства по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве долевой собственности ответчикам – Михееву А.Ю., Любарскому В.Л. и Крыловой Ю.С.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 08.09.2020г. Любарский В.Л. и Крылова Ю.С. с 20.01.2015г. зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, деятельность ИП "Михеев Алексей Юрьевич", ранее зарегистрированного на территории г. Симферополя Республики Крым, прекращена в связи с его ликвидацией 27.07.2018г.

Принимая во внимания вышеизложенные фактические обстоятельства и содержание правовых норм, солидарный характер возникших обязательств, Верховный Суд Республики Крым соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности разделения исковых требований и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Михеева А.Ю., Любарского В.Л. и Крыловой Ю.С. о передаче дела по подсудности.

Таким образом, установив, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям законности и обоснованности, Верховный Суд Республики Крым оснований для его отмены по частной жалобе Михеева А.Ю., Любарского В.Л. и Крыловой Ю.С. не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 33.1, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.09.2020г. оставить без изменения, частную жалобу Михеева А.Ю., Любарского В.Л. и Крыловой Ю.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.