Решение по делу № 2-3011/2023 от 08.02.2023

дело №2-3011/2023

УИД 24RS0046-01-2023-000768-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                  22 сентября 2023 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Глухман Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусельниковой Натальи Леонидовны к Кузнецову Андрею Васильевичу, ООО «КомСвязьСервис» о восстановлении демонтированного домофона,

УСТАНОВИЛ:

Гусельникова Н.Л. предъявила в суде иск к Кузнецову А.В., ООО «КомСвязьСервис» о восстановлении самовольно демонтированного домофона.

Требования мотивированы тем, что собственникам квартир <адрес>, на личные денежные средства приобретена домофонная система <данные изъяты> в составе: вызывной панели <данные изъяты>, электромагнитного замка ML300, входной двери DC-2, дверного доводчика, Блока питания БП18/12, этажные коммутаторы - 8 шт., слаботочные линии связи домофонной системы, абонентские устройства УКП8 – 28 шт. (в квартирах собственников), кнопка выхода EXIT. В 2009 году собственникам заключен договор на техническое облуживание, принадлежащего домофона с компанией ООО «Селектор-А». Председатель совета дома Кузнецов А.В. самоуправно принял решение о замене домофона, разместив об этом объявление о смене обслуживающей компании ООО «Селектор-А» на ООО «КомСвязьСервис», без обоснования необходимости его замены. Домофон до его демонтажа 29.01.2023 находился в рабочем состоянии, являлся общей собственностью собственников помещений в подъезде №3, обслуживался ООО «Селектор-А», не препятствовал авторизованному доступу в подъезд и не имел оснований для замены. Принятие решения по демонтажу домофона собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании не принималось, решение принято председателем совета дома единолично. Действующие договоры между собственниками помещений и ООО «Селектор-А» не расторгнуты. ООО «КомСвязьСервис» предложены худшие условия обслуживания системы домофона, по сравнению с ранее действующим договором ООО «Селектор-А». Кроме того, право собственности на оборудование системы домофона, за исключением входной двери, доводчика и абонентских трубок принадлежит не собственникам помещений, а ООО «КомСвязьСевис». Условиями договора с ООО «КомСвязьСервис» создаются препятствия для доступа в подъезд. В связи с противоправными действиями Кузнецова А.В. истцом поданы заявления в ОП-6 МУ МВД России «Красноярское» ООО «КомСвязьСервис».

Гусельникова Н.Л. просит возложить в солидарном порядке обязанность на ответчиков Кузнецова А.В. и ООО «КомСвязьСервис» привести в исходное состояние демонтированный домофон в срок десять дней со дня вступления решения суда в законную силу с обеспечением гарантийного срока один год на выполненные работы, взыскать расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Гусельникова Н.Л., ее представитель Гусельников исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, указав, что права истца демонтажем домофона нарушены, поскольку система домофона не являлась общим имуществом собственников многоквартирного дома, принадлежала на праве долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, что подтверждается письмом ООО «Селектор-А», а также тем, что данная организация до настоящего времени своих прав на демонтированное оборудование не заявила, с такими требованиями к Кузнецову А.В. не обратилась. Между тем оснований для замены домофона не имелось, решение о демонтаже прежнего оборудования общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось, ссылки на проведение такого собрания при проверке заявления Гусельникова А.В. в ОП-6 МУ МВД России «Красноярское» являются несостоятельными, в настоящее время результаты голосования обжалуются в судебном порядке. Условия обслуживания системы домофона ООО «КомСвязьСервис» нарушают права собственников помещений в доме на доступ к жилищу, поскольку даже в отсутствие переговорного устройства предполагают внесение абонентской платы, кроме того, тип электронных ключей не позволяет их копирование, а только приобретение у обслуживающей компании.

Истец Гусельникова Н.Л. и её представитель Гусельников А.С. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении, кроме того дополнительно пояснили суду, что протокол общего собрания жителей подъезда <адрес>. Считают, что домафоная система принадлежит всем собственникам многоквартирного дома на праве общедолевой собственности, вместе с тем, ответчиками самовольно, вопреки волеизъявлению собственников систему домофона демонтировали. Кроме того, эксплуатация домофонной системой установленной ответчиком <данные изъяты>» осуществляется хуже чем до этого осуществлял ООО «Селектор-А». Договор с собственниками подъезда № <адрес> с ООО «Селектор-А» не расторгнуты, что подтверждается ответом данным ООО «Визитор».

Ответчик Кузнецов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что домофонная система ООО «КомСвязьСервис» была установлена по волеизъявлению большинства собственников помещений многоквартирного дома, которые в ходе опроса высказали мнение за изменение компании, он собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводил. Перед сменой компании проконсультировался с юристом. Действовал правомерно. Каждый собственник квартир, расположенных в подъезде <адрес> с ООО «КомСвязьСервис» заключил абонентский договор, жалоб на данную обслуживающую компанию от жильцов не поступало. Ранее жители дома высказывали недовольство ООО «Селектор-А», поскольку оплата услуг домофона оплачивалась непосредственно в офисе наличными денежными средствами.

Представитель ответчика ООО «КомСвязьСервис» ФИО41 (полномочия проверены) не согласился с исковыми требованиями, пояснил суду, что их организацией проводился опрос жильцов <адрес>, в ходе которого выяснилось, что большинство жильцов не довольны работой ООО «Селектор-А», после чего заключили индивидуальные договоры с собственниками квартир, расположенных по указанному адресу. Собственники дали согласие на установку своего оборудования, они не проводили смену и демонтаж двери. Кроме того пояснил, что договоры между ООО «Селектор-А» и жильцами подъезда расторгнуты, поскольку ООО «КомСвязьСервис» в отношении всех лиц, проживающих в <адрес>, с кем заключен договор на оказание услуг, направил уведомление о прекращении договора с ООО «Селектор-А».

Представитель ответчика ООО «КомСвязьСервис» ФИО42 (полномочия проверены) не согласилась с исковыми требованиями, полагала, что истцом не доказано обстоятельство нарушение права общей собственности жильцов <адрес>, а также не представлены доказательства суду о том, что договоры были заключены с нарушением. В материалах дела имеются договоры заключенные с собственниками квартир подъезда <адрес>, за время пользования и работы от жильцов не поступало жалоб на работу ООО «КомСвязьСервис», никто не обращался с намерением расторжения договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Селектор-А» ФИО43., о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он согласен с исковыми требованиями Гусельниковой Н.Л. О факте замены оборудования компанией ООО «КомСвязьСервис» в подъезде № <адрес> они узнали только от своего сотрудника, прибывшего для проверки оборудования, ООО «КомСвязьСервис» в адрес их компании не направляла уведомления о расторжении договора. В настоящее время услуги не оказываются жильцам подъезда № 3 по вышеуказанному адресу до принятия решения судом по настоящему гражданскому делу.

Третье лицо ООО УКУ «Два капитана» о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, в том числе, посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Свердловского районного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся представителей третьих, с учетом сведений об их надлежащем извещении.

Выслушав истца, его представителя, ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Кроме того, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 вышеназванной статьи следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 3 вышеназванной статьи следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «КомСвязьСервис» проведен опрос собственников квартир в подъезде <адрес> и составлен протокол общего собрания дома в очно-заочной форме, в соответствии с которым собственники 27 квартир единогласно приняли решение о заключении индивидуальных договоров каждым собственником с ООО «КомСвязьСервис» для восстановления домофона.

В материалы дела стороной ответчика ООО «КомСвязьСервис» представлены копии договоров от 20.01.2023, заключенных между ООО «КомСвязьСервис» и проживающими в квартирах <данные изъяты>

Пунктом 1.1 указанных договоров установлено, что исполнитель ООО «КомСвязьСервис» оказывает заказчикам возмездные услуги по техническому обслуживанию и ремонту системы «Домофон», в комплекцию которой входит подъездная дверь, блок вызова, замок, доводчик, кнопка выхода, коммутатор, блок питания, питающие кабеля связи, абонентские трубки.

Из пункта 6.2 договоров следует, что с момента подписания настоящего договора заказчиком с ООО «КомСвязьСервис» все ранее заключенные договоры и соглашения по оказанию услуг на техническое обслуживание и ремонт системы «Домофон» считаются расторгнутыми.

ООО «КомСвязьСервис» направил письменное уведомление Кузнецова А.С. о расторжении договора директору ООО «Визитор» от собственников помещений, в подъездах <адрес> с 01.02.2023, которое направлено на электронный адрес <данные изъяты> посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интеренет», о его получении свидетельствует представленный стороной ответчика скриншот от 21.09.2023.

В судебном заседании представитель ООО «КомСвязьСервис» пояснил, что с учетом сложившихся деловых взаимоотношений на рынке по предоставлению услуг домофонной связи ответчику достоверно известно, что ООО «Визитор» и ООО «Селектор-А» являются взаимосвязанными компаниями, находятся по одному юридическому адресу, состав их руководителей, учредителей совпадает, в связи с чем полагал указанное уведомление о расторжении договора надлежащим.

Согласно ответу на запрос ООО «Селектор-А» в 2009 году на их обслуживание принята домофонная система VIZIТ, которая установлена в <адрес> и является собственностью жителей подъезда.

Как собственник <адрес> Гусельников А.С. обратился с заявлением о преступлении в отдел полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское» (КУСП от 26.01.2023 № 2452) по факту незаконного демонтажа домофонной системы, установленной в подъезде № 3 по вышеуказанному адресу.

Ответчиком Кузнецовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ходе процессуальной проверки по заявлению дано объяснение, из которого следует, что между жильцами подъезда <адрес> и ООО «КомСвязьСервис» заключены индивидуальные договоры на предоставление услуг домофонной связи. Собрание собственников не проводилось.

По результатам проведенной процессуальной проверки по заявлению Гусельникова А.С. участковым уполномоченным отдела полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №3692 от 03.04.2023, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Разрешая заявленные требования, исходя из приведенных выше положений закона, с учётом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что при смене домофонной системы ООО «КомСвязьСервис» выяснялось мнение всех жителей подъезда №<адрес>, после с собственниками и проживающими по вышеуказанному адресу лицами заключены индивидуальные договоры обслуживания, при этом домофон и элементы его обслуживания к общедолевому имуществу собственников помещений многоквартирного дом не относится, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца об обязании ответчиков восстановить домофонную систему, установленную ООО «Селектор-А».

Доводы стороны истца о том, что установленная домофонная система ООО «Селектор-А» является общедолевой собственностью жильцов подъезда <адрес>, подлежат отклонению, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено достоверных доказательств, подтверждающих право собственности жильцов на данную домофонную систему.

Ссылки Гусельниковой Н.Л. на письмо ООО «Селектор-А» в обоснование данного довода не могут быть приняты судом, так как ООО «Селектор-А» организацией, установившей ранее существовавшую домофонную систему не является, представленное в материалы дела письмо указаний на документы, подтверждающие возникновение права собственности на спорную систему у всех собственников помещений <адрес> не содержит.

Кроме того, пояснениями ответчика Кузнецова А.С., являющимися доказательствами по делу по смыслу ст. 55 ГПК РФ, не опровергнутыми в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что элементы домофонной системы, ранее установленной в <адрес> не утрачены, находятся на хранении у ответчика, и в случае, если истец полагает, что в результате демонтажа домофонной системы, установленной ООО «Селектор-А», нарушено её право собственности на такое имущество, она не лишена возможности истребовать данное оборудование у ответчика Кузнецова А.С..

Довод стороны истца о недействительности решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 20.01.2023, подлежит отклонению, поскольку на дату рассмотрения настоящего иска указанный протокол недействительным не признан, такое требование в рамках настоящего гражданского спора не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Гусельниковой Натальи Леонидовны к Кузнецову Андрею Васильевичу, ООО «КомСвязьСервис» о восстановлении демонтированного домофона – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    Н.В. Казакова

Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года.

Председательствующий судья                    Н.В. Казакова