Решение по делу № 2-98/2024 (2-1081/2023;) от 26.12.2023

Дело № 2-1-98/2024

77RS0035-02-2023-005068-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

15 февраля 2024 года                                       г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Маслова А.П.,

при секретаре Свиридовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай Компасс» к Эгамбердиеву Марифжану Хакимовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Компасс» (далее – ООО «Ай Компасс», истец) обратился в суд с иском к Эгамбердиеву Марифжану Хакимовичу (далее - Эгамбердиев М.Х., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 25.12.2021г. по адресу: г. Москва, ул. Липчанского, д. 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства - легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер (далее - г.р.н.) №, застрахованным в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которым управлял Саталканов Ш.Т., и транспортным средством – автобусом марки «<данные изъяты>, 2018 года выпуска, г.р.н. №, принадлежащим ООО «Ранд-Транс», застрахованным в ООО Страховая компания «Гелиос», которым управлял Эгамбердиев М.Х. Автобус марки «<данные изъяты>, под управлением Эгамбердиева М.Х. совершил наезд передней частью на остановившийся автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением Саталканова Ш.Т., вследствие чего были причинены повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>». Согласно документам из ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве ДТП произошло по вине ответчика Эгамбердиева М.Х. Стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля истца согласно экспертному заключению №НАТЭ-001-23/1-41 от 31.01.2023г. без учета износа составила 310166 руб. 93 коп. Страховой компанией САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу на основании платежных поручений №33366 от 21.01.2022г. и №46924 от 28.01.2022г. было выплачено страховое возмещение по единой методике учета с учетом износа в размере 129000 руб. Истец в досудебном порядке 06.04.2023г. обратился с письменной претензией к ответчику, в которой предложил причинителю материального ущерба Эгамбердиеву М.Х. в добровольном порядке возместить ущерб, за вычетом суммы, выплаченной ему по Закону об ОСАГО, в размере 181166 руб. 93 коп., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20000 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб., однако она была проигнорирована ответчиком, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 181166 руб. 93 коп., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20000 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4823 руб. 34 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «Ранд-Транс» и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Истец ООО «Ай Компасс» в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик Эгамбердиева М.Х., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Третьи лица - ООО «Ранд-Транс» и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дел в отсутствие их представителей не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, мнений по иску не выразили.

На основании ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса и в заочном порядке.

Изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений, закрепленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года № 11-П и от 24 марта 2015 № 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а, в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем, чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование - своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012г. № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 15.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от 31.05.2005г. № 6-П, Определение от 06.07.2010г. №1082-0-0); возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение от 21.02.2008г. № 120-0-0).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их - замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, что истцу ООО «Ай Компасс» на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», 2015 года выпуска, г.р.н. №, застрахованный в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», полис ОСАГО серии ТТТ №.

Из представленных истцом доказательств и документов, полученных по запросу суда следует, что 25.12.2021г. по адресу: г. Москва, ул. Липчанского, д. 3, произошло ДТП с участием автомобиля истца, которым управлял Саталканов Ш.Т., и транспортным средством – автобусом марки «<данные изъяты>, 2018 года выпуска, г.р.н. №, принадлежащим ООО «Ранд-Транс», застрахованным в ООО Страховая компания «Гелиос», полис ОСАГО серии ХХХ №, которым управлял Эгамбердиев М.Х., в результате которого автобус под управлением           Эгамбердиева М.Х. совершил наезд передней частью на остановившийся автомобиль истца под управлением Саталканова Ш.Т., вследствие чего были причинены повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему истцу.

Согласно документам из ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по городу Москве ДТП произошло по вине ответчика Эгамбердиева М.Х.

Как следует из ответа ОСФР по Саратовской области от 31.01.2024г. Эгамбердиев М.Х. в трудовых отношениях с ООО «Ранд-Транс» не состоит.

Как следует из экспертного заключения №НАТЭ-001-23/1-41 от 31.01.2023г., стоимость восстановительного ремонта полученных механических повреждений автомобиля истца без учета износа составила 310166 руб. 93 коп.

Данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения настоящего иска стороны не ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоблюдение водителем Эгамбердиевым М.Х. требований Правил дорожного движения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ООО «Ай Компасс» материального ущерба.

Страховой компанией САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу на основании платежных поручений №33366 от 21.01.2022г. и №46924 от 28.01.2022г. было выплачено страховое возмещение по единой методике учета с учетом износа в размере 129000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истец в досудебном порядке 06.04.2023г. обратился с письменной претензией к ответчику, в которой предложил причинителю материального ущерба Эгамбердиеву М.Х. в добровольном порядке возместить ущерб, за вычетом суммы, выплаченной ему по Закону об ОСАГО, в размере 181166 руб. 93 коп., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 20000 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 50000 руб.

Доказательств добровольного удовлетворения требований истца ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Ай Компасс» вправе требовать взыскания с Эгамбердиеву М.Х. денежной суммы причиненного ему дорожно-транспортным происшествием ущерба за вычетом суммы, выплаченной ему по Закону об ОСАГО, что составит 181166 руб. 93 коп.

Суд полагает, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования ООО «Ай Компасс» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, подлежат удовлетворению, то имеются основания для взыскания с ответчика Эгамбердиеву М.Х. в пользу истца судебных расходов: 20000 руб. – расходы истца на проведение независимой оценки стоимости причиненного ущерба автомобилю по договору №НТЭ-001-23 от 16.01.2023г., 4823 руб. 34 коп. – расходы по оплате государственной пошлины и 50000 руб. - стоимость юридических услуг по оформлению искового материала и направлению его в суд на основании договора №12-50 от 26.12.2022г., отчета об оказанных услугах № 1 к договору и платежного поручения №1328 от 14.03.2023г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 и 233-235 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ай Компасс» к Эгамбердиеву Марифжану Хакимовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Эгамбердиева Марифжана Хакимовича (паспорт серии 45 19 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай Компасс» (ИНН 7730656373) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 181166 (сто восемьдесят одна тысяча сто шестьдесят шесть) руб. 93 коп., судебные расходы: по оплате оценки стоимости причиненного автомобилю ущерба в размере 20000 (двадцать тысяч) руб., по оплате юридических услуг в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4823 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья