Решение по делу № 22-2072/2024 от 29.10.2024

Судья Гусак А.А.

Дело № 22-2072

    АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ                                                                                         28 ноября 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

судей Ринчиновой В.В. и Иванова В.В.,

при секретаре Ангановой И.А.,

с участием прокурора Телешева А.А., осужденных Водянникова Ю.А., Цой Е.А. (Тыхтеевой Е.Х.), Белоусова А.Г., Губко О.О., их защитников – адвокатов Дымчикова О.А., Соковикова А.Г., Ивлева А.В., Кочана Л.Л., потерпевшей М.О.П.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Раднаева Б.Л., апелляционные жалобы осужденных Николаева Э.И., Водянникова Ю.А., Цой Е.А., Губко О.О., апелляционную жалобы адвоката Дымчикова О.А. в защиту осужденного Николаева Э.И., апелляционные жалобы адвоката Соковикова А.Г. в защиту осужденной Цой Е.А., апелляционные жалобы адвоката Ивлева А.В. в защиту осужденного Белоусова А.Г., апелляционную жалобу адвоката Кочана Л.Л. в защиту осужденной Губко О.О. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2024 года, которым

        Николаев Э.И., родившийся ... в г. <...>-Удэ, не судимый,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от ... № 133-ФЗ) (по эпизоду причинения имущественного вреда М.А.М.о. в период времени с ... по ...) – к 1 году 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Николаеву Э.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ Николаев Э.И. освобожден от отбывания наказания по данному эпизоду в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

- по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... № 133-ФЗ) (по эпизоду покушения на причинение имущественного вреда ООО «АСП» и И.Р.Р. в период времени с ... по ...) – к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Николаеву Э.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ Николаев Э.И. освобожден от отбывания наказания по данному эпизоду в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... № 133-ФЗ) (по эпизоду покушения на причинение имущественного вреда М.О.П. в период времени с ... по ...) - к 1 году 1 месяцу лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Николаеву Э.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

При необходимости постановлено зачесть в срок наказания Николаеву Э.И. время содержания под стражей с ... по ... включительно;

        Водянников Ю.А., родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... № 133-ФЗ) (по эпизоду причинения имущественного вреда М.А.М.о. в период времени с ... по ...) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Водянникову Ю.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

При необходимости постановлено зачесть в срок наказания Водянникову Ю.А. время содержания под стражей с ... по ... включительно.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ Водянников Ю.А. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

        Цой Е.А. (Тыхтеева Е.Х.), родившаяся ... в <...>, не судимая,

- осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... № 133-ФЗ) (по эпизоду причинения имущественного вреда М.А.М.о. в период времени с ... по ...) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Цой Е.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

При необходимости постановлено зачесть в срок наказания Цой Е.А. время содержания под стражей с ... по ... включительно, а также время нахождения под мерой пресечения в виде запрета определенных действий с ... по ....

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ Цой Е.А. освобождена от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

        Белоусов А.Г., родившийся ... в <...> Бурятской АССР,

- осужден по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... № 133-ФЗ) (по эпизоду покушения на причинение имущественного вреда ООО «АСП» и И.Р.Р. в период времени с ... по ...) – к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное Белоусова А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

При необходимости постановлено зачесть в срок наказания Белоусову А.Г. время содержания под стражей с ... по ... включительно.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ Белоусов А.Г. освобожден от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

        Губко О.О., родившаяся ... в г. <...>, не судимая,

- осуждена по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в ред. Федерального закона от ... № 133-ФЗ) (по эпизоду покушения на причинение имущественного вреда М.О.П. в период времени с ... по ...) – к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Губко О.О. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

При необходимости постановлено зачесть в срок наказания Губко О.О. время содержания под стражей с ... по ... включительно.

Сохранены ограничения, наложенные постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... до исполнения приговора в части гражданского иска, на денежные средства, принадлежащие Николаеву Э.И. в сумме 135 000 руб., 1 000 долларов, 750 евро, 600 юаней.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешен вопрос по вещественным доказательствам. В соответствии со ст. 132 УПК РФ разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Матвеевской О.Н., выслушав прокурора Телешева А.А., поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заслушав осужденных Водянникова Ю.А., Цой Е.А., Белоусова А.Г., Губко О.О., их защитников – адвокатов Дымчикова О.А., Соковикова А.Г., Ивлева А.В., Кочана Л.Л., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение потерпевшей М.О.П., согласившейся с прокурором, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Николаев Э.И., Водянников Ю.А. и Цой Е.А. признаны виновными в причинении имущественного вреда М.А.М.о. в период времени с ... по ... путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, Николаев Э.И. и Белоусов А.Г. признаны виновными в покушении на причинение имущественного вреда ООО «АСП» и И.Р.Р. в период времени с ... по ... путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и в особо крупном размере, не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам.

Этим же приговором Николаев Э.И. и Губко О.О. признаны виновными в покушении на причинение имущественного вреда М.О.П. в период времени с ... по ... путем обмана при отсутствии признаков хищения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенном до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимые Николаев Э.И., Водянников Ю.А., Цой Е.А., Белоусов А.Г. и Губко О.О. виновными себя по предъявленному им обвинению не признали.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Улан-Удэ Раднаев Б.Л. считает приговор подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

        Так, органом следствия Николаеву, Водянникову и Цой предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере в отношении потерпевшего М.А.М.о.

        Николаев и Белоусов обвинялись по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ - в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении потерпевших И.Р.Р. и ООО «АСП».

        Николаев и Губко обвинялись по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ - в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору в отношении потерпевшей М.О.П.

        Придя к выводу об отсутствии в действиях подсудимых признаков хищения, суд сослался на отсутствие сведений о том, что в результате их противоправных действий произошло обращение денежных средств потерпевших в пользу подсудимых или иных лиц, а равно предоставление подсудимым права владеть и распоряжаться указанными денежными средствами.

        Данные выводы суда являются необоснованными и противоречат исследованным и приведенным в приговоре доказательствам.

        Судом установлено, что Цой, Белоусов и Губко являлись должниками по исполнительным производствам в пользу М.А.М.о., И.Р.Р., ООО «АСП» и М.О.П. соответственно. В рамках исполнительных производств на имущество должников налагались аресты и принимались меры к его реализации с последующим распределением денежных средств между взыскателями. По эпизоду в отношении потерпевших М.А.М.о. и М.О.П. денежные средства фактически поступили на депозитные счета службы судебных приставов. Однако в результате активных действий подсудимых, создавших искусственные основания для возбуждения исполнительных производств и вступления в сводные исполнительные производства, у Водянникова, Николаева, Б.И.Г., Н.Н.П., Г.В.А., от имени которых действовал также Николаев, возникло право на получение указанных денежных средств.

        По эпизоду в отношении потерпевшего М.А.М.о. Водянниковым и Николаевым данное право было реализовано.

        Необоснованная переквалификация действий Водянникова, Николаева, Цой, Белоусова, Губко с освобождением троих из них от отбывания наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования исказила принципы уголовного судопроизводства и неотвратимости наказания.

        Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор.

        Признать Николаева Э.И. виновным по ч.4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде 5 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «АСП» и И.Р.Р.) - в виде 4 лет лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении М.О.П.) - в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Николаеву наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

        Признать Водянникова Ю.А. виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

        Признать Цой Е.А. виновной по ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

        Признать Белоусова А.Г. виновным по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

        Признать Губко О.О. виновной по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Иные вопросы разрешить в соответствии со ст. 299 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Николаев Э.И. указывает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ.

Ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что он осужден за покушение на причинение имущественного ущерба, однако в приговоре не конкретизируется и не уточняется форма имущественного ущерба, когда и каким способом мог образоваться реальный ущерб от его действий, в результате которых потерпевшие лишились бы имущества, либо имущественных прав требования.

По всем эпизодам суд указывает об ущербе взыскателям, при этом не конкретизирует, в чем выражается этот ущерб, кроме указания на то, что он состоит в сумме неполученных взысканных сумм; природа этих сумм судом не указывается, а также они не признаются судом «упущенной выгодой». То есть суд делает выводы о причинении ущерба в какой-то сумме, не признавая ее доходом потерпевших и не указывая, на каком праве и в каком статусе - собственника или владельца имущества - в данном случае выступают потерпевшие.

Суд не указал, на каком праве, применительно к ст. 165 УК РФ, потерпевшие должны были получить имущество, при том, что понятие «взыскатель» не употребляется в данной норме. Кроме того, суд не указал, когда, каким образом и при каких обстоятельствах имущественные права потерпевших или их имущество уменьшились на указанные в приговоре суммы в виде реального материального ущерба, либо упущенной выгоды.

Указывает, что суд не разобрался в понятиях «взыскание задолженности по долгам кредиторов» и «причинение имущественного вреда собственнику», уравняв их, в то время как данные понятия имеют различное правовое значение и находятся в разных сферах регулирования

Суд не установил размер «дохода» упущенной выгоды, так как размер присужденного, но не взысканного долга не может уравниваться с размером «упущенной выгоды» (дохода) потерпевшего.

Действия осужденных, вменяемые судом, не повлекли для потерпевших лишение своего права требования (или иного имущества, дохода, упущенной выгоды и т.д.), последние продолжили взыскивать долги с должников даже в случае утраты должником какого-либо имущества, за счет которого могли быть погашены эти долги.

По мнению апеллянта, описываемые судом события не являются по своей сути преступными и не направлены на хищение или причинение имущественного вреда потерпевшим, при этом невозврат должником взыскателю взысканных судом денег не является ущербом применительно к ст. 165 УК РФ.

В приговоре, на стр. 50 указано, что «ущерб собственникам причинен путем не передачи им денежных средств, которые потерпевшие должны были получить на основании судебных решений». Вместе с тем, на стр. 46 приговора указано, что преступления против собственности не совершалось со ссылкой на ч. 2 ст. 9 Конституции РФ и на п. 1 ст. 209 ГК РФ.

Считает, что указанные противоречия невозможно устранить, так как ст. 159 и ст. 165 УК РФ стоят на защите прав собственника, а не прав кредиторов в данном случае потерпевших. В данном случае имеет место гражданский спор между должником и кредиторами должника, при этом все потерпевшие до возбуждения уголовного дела защищали свои права посредством оспаривания сделок должника и мировых соглашений, суды по жалобам кредитов/потерпевших разрешили их споры, нарушенные права кредиторов судами были восстановлены.

Участие представителем в суде по гражданскому делу не является преступлением, соучастие Николаева по эпизоду Тыхтеева–Водянников не доказано.

В приговоре суда отсутствует описание его соучастия во взаимоотношениях с Цой (Тыхтеевой) и Водянниковым Ю.А.

Преступных действий против собственности, в том числе права требования, М.А.М.о. он не планировал и не совершал и об этом в приговоре не указано. Он взыскивал долг с Тыхтеевой по своим договорам займа, которые не касались Водянникова и М.А.М.о.. Участие в одном судебном заседании в споре с Водянниковым на стороне Тыхтеевой и с ней совместно не может доказывать какое-либо соучастие в преступлении.

Суд не указал, в чем выразилось его соучастие, в ходе судебного следствия не установлен вид его соучастия и его роль.

Непонятно, почему складываются суммы, которые взыскал он и Водянников, при том, что Водянников не участвовал с ним во взыскании сумм с Цой (Тыхтеевой) по договорам займа. В его мировом соглашении и в исполнительном производстве Водянников не фигурирует.

Кроме того, суд сделал вывод о фиктивности сделок, заключенных между Николаевым и Тыхтеевой (Цой). При этом в приговоре не приводятся доказательства о фиктивности договоров займа, которые не оспаривались М.А.М.о.. Выводы суда о фиктивности построены на предположениях следователя и основаны на домыслах М.А.М.о..

Противоречивые показания Цой (Тыхтеевой) не могут быть положены в основу выводов суда, так как заявления одной стороны сделки недостаточно для признания ее мнимой. Более того, в ходе судебного следствия Цой (Тыхтеева) однозначно пояснила, что показания об отсутствии перед ним долга дала под давлением следователя при угрозе помещения в СИЗО. Более того, денежные средства он получил не в результате заключения договора займа, а в результате заключения мирового соглашения, утвержденного судом, которое является новой сделкой (договором).

Из описания действий подсудимых в приговоре следует, что обман использовался для облегчения доступа к имуществу, так как его результатом непосредственно не было получение имущества или права на него.

Далее приводит доводы о том, что М.А.М.о. не являлся собственником денежных средств, взысканных с Тыхтеевой, и не имел преимущественного права на получение указанных денежных средств, ему не причинен реальный материальный вред. Исполнительный лист о взыскании в пользу М.А.М.о. не содержал указаний на передачу ему единолично всех сумм, взысканных с Тыхтеевой (Цой) в обход требований ст. 110 ФЗ "Об исполнительном производстве" либо сумм, вырученных от реализации конкретного имущества должника. В рамках исполнительного производства М.А.М.о. был частично погашен долг за счет взыскания с Тыхтеевой, он получил часть взысканных денежных средств, которые были ему перечислены на его счет и на которые никто не покушался и не похищал. М.А.М.о. не наносились убытки и он не может являться потерпевшим, так как не имеет законного права требовать возмещения взысканных им сумм с Тыхтеевой.

Судом не дана оценка доказательствам, которые оправдывают подсудимого, а именно оставлены без внимания доказательства, свидетельствующие о том, что потерпевшие не являются собственниками или иными владельцами имущества (денежных средств должников, временно хранящихся на депозите ФССП), а также судом не принято во внимание отсутствие обмана потерпевших.

        Суд не исследовал судебные решения судов общей юрисдикции, в связи с которыми обвинение пытается привлечь к уголовной ответственности Николаева по надуманным основаниям.

        По эпизоду с М.О.П. в результате оспоренной сделки произошло увеличение размера имущественных требований к должнику, что не может рассматриваться даже как уменьшение стоимости или размера имущества должника, а тем более ложной потерпевшей - кредитора М.О.П..

        Признавая Николаева виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 165 УК РФ, суд при рассмотрении уголовного дела не ознакомился с определением Арбитражного суда, не исследовал правоотношения сторон по гражданскому делу, что привело к незаконному приданию М.О.П. статуса потерпевшей и его осуждению. Суд при этом по существу оспаривает (переоценивает) обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Бурятия.

        Далее приводит доводы о том, что ранее судья Гусак А.А. рассматривал вопрос, связанный с продлением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу ..., и указывал в постановлении, что обоснованность подозрения в совершении инкриминируемого деяния уже являлась предметом судебной проверки при избрании Николаеву Э.И. меры пресечения и подтверждается материалами уголовного дела.

        Ссылаясь на ч. 2 ст. 61 УПК РФ, указывает, что судья при продлении срока содержания под стражей не давал собственную оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а формально сослался при этом на иной судебный акт и на ходатайство обвинения, что свидетельствует о полностью предвзятой оценке по делу относительно виновности обвиняемых.

        Считает, что приговор, который принят при наличии существенных сомнений беспристрастности и независимости суда, не может быть признан законным.

Просит приговор отменить и оправдать его.

В апелляционной жалобе адвокат Дымчиков О.А. в защиту осужденного Николаева Э.И., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд при вынесении приговора не учел и не дал надлежащей оценки тому, что признанные потерпевшими М.А.М.о.., ООО «АСП», И.Р.Р. и М.О.П. не являются и никогда не являлись собственниками либо иными владельцами имущества (денежных средств), находящихся на депозитном счете УФССП, полученных от реализации имущества должников. При этом, суд пришел к верному выводу касаемо отсутствия факта хищения имущества как такого, в том числе приобретения права на имущества.

Суд не дал надлежащей оценки основному доводу о том, что указанные денежные средства, находящиеся на депозитном счете судебных приставов, до их распределения между взыскателями, принадлежат должнику, то есть Цой (Тыхтеевой), Белоусову и Губко. Именно их денежными средствами по закону вправе распоряжаться судебные приставы в ходе ведения исполнительного производства. Данные денежные средства становятся собственностью взыскателей только после их распределения судебным приставом-исполнителем.

О том, что денежные средства, полученные от реализации имущества должника, продолжают принадлежать ему, вплоть до их распределения судебным приставом-исполнителем следует из смысла ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований возвращаются должнику, что в свою очередь подразумевает принадлежность этих денежных средств последнему.

В ходе судебного следствия были допрошены сотрудники УФССП России по <...> А.Г.П., Ц.С.Д., Л.Д.Н. и С.Ж,Ч., которые все, за исключением последней, подтвердили, что денежные средства, находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов, являются денежными средствами должника и находятся в их временном распоряжении, которые они распределяют на основании постановления о распределении денежных средств, где указывают кому, в какой сумме и на основании какого документа (исполнительного листа и т.п.) они распределяют эти денежные средства, поступившие, в том числе от реализации имущества должника. В данном случае должнику не нужно доказывать свое право собственности на эти денежные средства, а они возвращаются ему автоматически, так как он является их собственником.

Учитывая, что именно должник в данном случае является собственником этого имущества, то М.А.М.о.., ООО «АСП», И.Р.Р. и М.О.П. не могут быть потерпевшими по данному уголовному делу, поскольку не являются ни собственниками, ни иными владельцами имущества (денежных средств) должника, а объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, предусматривает причинение имущественного ущерба только собственнику либо иному владельцу имущества.

Просит приговор отменить, оправдать Николаева Э.И. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Цой Е.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что преступления по ст. 165 или 159 УК РФ в отношении М.А.М.о. она не совершала. Она является должником М.А.М.о., которому должна более 3 500 000 руб. В 2014 году на торгах реализовалось ее имущество, денежные средства от реализации поступили во временное хранение на депозитный счет ФССП. ... принадлежащие ей взысканные денежные средства были направлены многочисленным взыскателям, в том числе М.А.М.о., Водянникову и Николаеву.

В приговоре указано, что она, Николаев и Водянников незаконно получили денежные средства в сумме 2 046 243 руб., которые, по мнению суда, полностью должны были быть перечислены М.А.М.о., что считает необоснованным. Денежные средства в сумме 2 046 243 руб. она не получала, так как была должником и ее деньги получили взыскатели на основании решений судов. Утверждает, что Водянников и Николаев получили деньги законно, на основании исполнительных документов, так же как и М.А.М.о..

Фиктивные договоры с Водянниковым и Николаевым ею не заключались, о чем она говорила на предварительном следствии. Суд проигнорировал решение Верховного суда Республики Бурятия от 2016 года, которым определение об утверждении мирового соглашения в части установления морального вреда в пользу Водянникова оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, М.А.М.о. не был причинен никакой вред и его права не были нарушены при распределении денежных средств.

Далее приводит доводы о том, что М.А.М.о. не может быть потерпевшим по ст. 165 УК РФ или ст. 159 УК РФ.

Игнорируя главу 9 ГК РФ, суд сделал вывод о фиктивности договора займа и договора об оказании услуг, не вникая в правоотношения, откопировал текст из обвинения о фиктивности договоров.

Считает, что фактически она осуждена за то, что взяла в долг у Николаева, взяла предоплату у Водянникова и является должником М.А.М.о.; при этом она никого не обманывала.

Суд не указал, в чем заключалась ее корысть, она лишилась имущества, которое принудительно реализовалось, деньги были перечислены взыскателям; не указано, какие именно ее действия нанесли ущерб М.А.М.о. или были направлены против собственности М.А.М.о.. В приговоре не конкретизируется форма имущественного ущерба, нанесенного М.А.М.о., когда и каким способом образовался реальный ущерб от ее действий, в результате которых М.А.М.о. лишился имущества как собственник или владелец.

В ходе судебного следствия было установлено, что взысканные денежные суммы от продажи ее имущества при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов становятся денежными средствами должника, т.е. принадлежат ей - должнику до момента их передачи взыскателям. Суд, не разобравшись кто собственник и владелец взысканных денег, одновременно указывает, что собственник денежных средств - должник и в связи с этим они не были похищены, и в тоже время утверждает, что передачей денег должника нарушено право собственности кредитора.

Распределение ее денежных средств между взыскателями не образует состав преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ. Считает, что имелись гражданско-правовые взаимоотношения, вытекающие из договора на оказание услуг и договора займа.

Просит приговор отменить и оправдать ее за отсутствием состава преступления.

     В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Соковиков А.Г. в интересах осужденной Цой Е.А., выражая несогласие с приговором, также приводит доводы о том, что М.А.М.о. не может быть признан иным владельцем имущества, поскольку не владел денежными средствами, полученными от реализации имущества должника, находящимися на депозитном счету РОСП; он лишь имел право на распределение в его пользу части этих денежных средств в соответствии с законом об исполнительном производстве. Суд также не дал оценки доводам защиты о том, что кроме М.А.М.о., Водянникова, Николаева по исполнительному производству в отношении Цой имелись и иные взыскатели, а, следовательно, М.А.М.о. не мог претендовать на распределение ему всей суммы, указанной в обвинении в виде размера ущерба.

Обоснованно отвергая правовую позицию государственного обвинителя о квалификации действий подсудимых по ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд указал, что денежные средства или иное имущество у потерпевшего М.А.М.о. не изымалось, как и не приобреталось право на имущество, принадлежащее потерпевшему.

Сведений о том, что в результате действий Водянникова, Николаева, Цой произошло обращение денежных средств, принадлежащих М.А.М.о. в пользу обвиняемых или в пользу иных лиц, а равно данных, предоставляющих Николаеву, Водянникову, Цой юридическую возможность владеть и распоряжаться указанными денежными средствами, материалы уголовного дела не содержат.

Сведения о том, что Водянников, Николаев, Цой незаконно получили денежные средства М.А.М.о., опровергаются исследованными в суде банковскими выписками, показаниями М.А.М.о., свидетельскими показаниями.

Суд в приговоре указывает на обман Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ, иных органов исполнительной системы РФ, но каких-либо сведений об обмане М.А.М.о. приговор не содержит.

Суд сделал вывод о наличии в действиях подсудимых квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», ссылаясь на наличие предварительной договоренности между Водянниковым, Николевым и Цой. Между тем, материалы дела не содержат доказательств наличия таких договоренностей на причинение имущественного вреда кому-либо. Действия Цой Е.А. были обусловлены ее согласием с наличием и размером задолженности перед Водянниковым и Николаевым, а не иными причинами, поскольку ей не был известен ни порядок реализации арестованного имущества, ни порядок распределения денежных средств, полученных от реализации.

Суд указал, что в результате своих действий Водянников, Николаев и Цой неосновательно обогатились, при этом суд не указал, в чем же выразилось обогащение Цой Е.А.

        Кроме того считает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении содержится перечисление всех обвиняемых по делу и далее общее обвинение для трех обвиняемых Николаева, Водянникова и Цой, в связи с чем, по мнению защитника, обвинение, предъявленное Цой Е.А. в обвинительном заключении отсутствует.

        Также обращает внимание на то, что продление срока следствия руководителем следственного органа производилось за пределами сроков следствия.

        Просит обвинительный приговор отменить.    Просит приговор в отношении Цой Е.А. отменить, вынести новый оправдательный приговор.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Ивлев А.В. в интересах осужденного Белоусова А.Г., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает, что приговор постановлен с существенным нарушением права на защиту Белоусова А.Г. и при наличии выявленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являлись основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, что препятствовало его рассмотрению судом по существу предъявленного Белоусову А.Г. обвинения.

По мнению защитника, органом следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу были допущены нарушения при продлении его руководителем срока предварительного следствия до 4-х месяцев, то есть до ..., за пределами ранее установленного срока предварительного следствия до 3-х месяцев, то есть до ..., и при формулировании предъявленного Белоусову А.Г. обвинения в окончательной редакции от ..., а также при составлении на его основе обвинительного заключения, как итогового следственного документа.

Как следует из содержания указанного постановления органа следствия о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев 00 суток, то есть до ... включительно, от ..., на его основании срок предварительного следствия по данному уголовному делу был явно незаконно продлен руководителем следственного органа Ш.А.А. до 4-х месяцев только ... уже за пределами ранее установленного срока предварительного расследования, истекшего ... (т. 1 л. д. 9-10).

По мнению защиты, органом следствия ... явно незаконно было принято решение о продлении срока предварительного следствия до 4-х месяцев, то есть до ..., поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность последующего продления срока предварительного следствия за пределами уже истекшего ... трехмесячного срока предварительного расследования по головному делу (т. 1 л. д. 6-7, 9-10). Такое процессуальное решение органа следствия не имеет юридической силы и не может влечь каких-либо законных правовых последствий в уголовном судопроизводстве, а также повлекло за собой принятие и совершение органом следствия других незаконных процессуальных решений и следственных действий, связанных с возбуждением и соединением в одно производство уголовных дел, с последующим неоднократным продлением срока предварительного следствия, сбором допустимых доказательств, предъявлением обвинения в окончательной редакции и ознакомлением с материалами уголовного дела. Кроме того, было существенно нарушено гарантированное конституционное право Белоусова А.Г. на защиту, предусмотренное ч. 4 ст. 47 УПК РФ, поскольку незаконное продление срока предварительного следствия по данному уголовному делу непосредственно связанно с продолжением его уголовного преследования, ограничением его свободы и личной неприкосновенности.

Постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от ... суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, сославшись на соответствие обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона и отсутствие препятствий для рассмотрения уголовного дела судом по существу предъявленного Белоусову А.Г. обвинения.

По мнению защиты, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, следует прийти к выводу, что приговор является незаконным, поскольку постановлен при наличии выявленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являлись основаниями для возвращения уголовного дела прокурору, и препятствовали его рассмотрению судом по существу предъявленного Белоусову А.Г. обвинения.

        Более того, как следует из содержания постановления о привлечении Белоусова А.Г. в качестве обвиняемого от ..., в них приведены сведения о предполагаемом причинении теми же действиями обоих осужденных имущественного вреда в том же особо крупном размере 27 430 848 руб. 59 коп. государству в лице МОСП и ИОП Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...>, представитель которого органом следствия на стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу не допрашивался и представителем потерпевшего юридического лица в установленном уголовно-процессуальным законом порядке не признавался.

        Кроме того, по мнению защиты, в содержании постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ... и обвинительного заключения отсутствуют какие-либо сведения о конкретном размере предполагаемого причинения материального ущерба каждому из признанных по уголовному делу потерпевших в результате преступных, по версии следствия, действий Белоусова А.Г. и Николаева Э.И. на период совершения преступного деяния с ... по ... юридическому лицу ООО «АСП» и потерпевшей К.Р.Р. (И.Р.Р.), что существенно нарушало право на защиту обоих осужденных знать, в чем они обвиняются, возражать против обвинения и давать показания по предъявленному им обвинению, предусмотренного п. п. 1, 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, тем более в отсутствие достоверных сведений о взыскании денежных средств с осужденного Белоусова А.Г., а не его супруги свидетеля Б.В.П., несущей солидарную гражданско-правовую ответственность по его долговым обязательствам.

        Как следует из материалов уголовного дела, судебного следствия, содержания протокола судебного заседания и его аудиозаписи от ..., стороной защиты во время проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу было заявлено мотивированное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, от той же даты ..., письменный текст которого был приобщен судом первой инстанции к материалам уголовного дела.

        Однако, суд первой инстанции своим постановлением от ..., не мотивируя отказал в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, сославшись лишь на соответствие обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона и отсутствие препятствий для дальнейшего рассмотрения уголовного дела судом по существу, что указывает о нарушении положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с обвинением Белоусов А.Г. и осужденный Николаев Э.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на совершение хищения чужого имущества в форме мошенничества в особо крупном размере на сумму 27 430 848 руб. 59 коп., определенную органом следствия как совокупность предполагаемого причинения материального ущерба на период совершения преступления с ... по ... восьми взыскателям Х.В., Ч.Ч., Н., К.Ю.А., Д.М.И., К.Р.Р. (И.Р.Р..) и юридическому лицу ООО «АСП». Однако суд первой инстанции фактически исключил из содержания предъявленного обвинения обстоятельства предполагаемого причинения имущественного ущерба физическим лицам Х.В., Ч.Ч., Н., К.Ю.А. и Д.М.И., которые потерпевшими по настоящему уголовному делу в ходе судебного разбирательства не признавались и участия в судебном заседании не принимали.

        Кроме того, в приговоре судом законно и обоснованно из объема предъявленного Белоусову А.Г. обвинения были исключены сведения о возможном причинении им имущественного вреда государству в лице МОСП и ИОП Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...>, поскольку порядок реализации арестованного имущества должника службой судебных приставов в силу закона не предполагает причинение государству какого-либо материального ущерба.

Приведя обстоятельства совершенного преступления, установленного судом первой инстанции, защитник считает, что приговор отношении Белоусова А.Г. не отвечает предъявляемым требованиям его законности, обоснованности и справедливости, поскольку постановлен с существенным нарушением гарантированного конституционного права на защиту осужденного Белоусова А.Г., с существенным нарушением общих условий судебного разбирательства по данному уголовному делу, без участия потерпевших и соблюдения их конституционных прав, а также при наличии выявленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, которые в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являлись безусловными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору.

Как следует из материалов уголовного дела, обвинение в окончательной редакции от ... было предъявлено органом следствия Белоусову А.Г. в тот же день ... с соблюдением требований главы 23 УПК РФ с участием защитника. По мнению защиты, указанные в содержании постановления о привлечении Белоусова А.Г. в качестве обвиняемого и обвинительного заключения сведения об обстоятельствах, якобы, совершенного преступления о покушении на мошенничество, не предполагают осуществления им по предварительному сговору с Николаевым Э.И. каких-либо действий, связанных с обманом и (или) введением в заблуждение органов исполнительной системы Российской Федерации,    поскольку установленная    федеральным законодательством процедура обращения взыскания на арестованное имущество должника основана на судебных решениях, вступивших в законную силу в порядке гражданского судопроизводства.

По мнению защиты, предъявленное Белоусову А.Г. обвинение от ... в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, является незаконным и необоснованным, поскольку приведенное в его содержании описание обстоятельств, якобы, совершенного им преступления не соответствует его квалификации по указанной норме уголовного закона о покушении на хищение чужого имущества в форме мошенничества, примененной органом следствия для юридической оценки его преступных, по версии следствия, действий, чем существенно нарушено его право на защиту, предусмотренное ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Однако, в соответствии с требованиями уголовного закона исключается законная возможность установления органом следствия в качестве предмета преступления о хищении чужого имущества в форме мошенничества приобретение права на денежные средства, которые в силу действующего гражданского законодательства являются движимым имуществом, на которое требование о государственной регистрации права не распространяется.

Более того, в содержании предъявленного Белоусову А.Г. обвинения от ... и обвинительного заключения отсутствуют какие-либо сведения о допущенном им и (или) Николаевым Э.И. обмане или злоупотреблении доверием собственника или иного законного владельца имущества, под воздействием которых он мог бы его передать в установленном законом порядке.

По мнению защиты, в связи с изложенным, в постановлении о привлечении Белоусова А.Г. в качестве обвиняемого от ... и в составленном на его основе обвинительном заключении отсутствует описание обстоятельств, якобы, совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку в его содержании не приведены сведения о предмете преступления, способе его совершения и иных обязательных признаках субъективной и объективной стороны инкриминируемого ему состава преступления о хищении чужого имущества в форме мошенничества, как соответствующих требованиям уголовного закона, примененного для квалификации его преступных, по версии следствия, действий.

Кроме того, органом следствия в размер возможного материального ущерба незаконно и необоснованно включены, помимо денежных средств основного долга перед взыскателями, суммы их последующих взысканий в судебном порядке компенсаций морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексаций, пени за просрочку исполнения обязательств, уплаты государственной пошлины, различные судебные расходы взыскателей, включая их расходы на представителей, что противоречит требованиям уголовного закона об обязанности органа следствия установления фактической стоимости похищаемого имущества на момент совершения преступного деяния.

Кроме того, считает недопустимым утверждение органа следствия о возможности причинения в будущем совместными действиями Белоусова А.Г. и Николаева Э.И. имущественного вреда в особо крупном размере на сумму 27 430 848 руб. 59 коп. государству в лице МОСП и ИОП УФССП России по <...>, поскольку подлежащие, по версии следствия, хищению в форме мошенничества денежные средства принадлежали различным юридическим и физическим лицам, а порядок реализации арестованного имущества должника службой судебных приставов в силу закона не предполагает причинения государству какого-либо материального ущерба.

Кроме того, в обвинении отсутствуют какие-либо сведения о конкретном размере предполагаемого причинения материального ущерба каждому из признанных по уголовному делу потерпевших в результате преступных, по версии следствия, действий Белоусова А.Г. и Николаева Э.И. на период совершения преступного деяния с ... по ... юридическому лицу ООО «АСП» и потерпевшей К.Р.Р. (И.Р.Р..).

По мнению защиты, в содержании описательно-мотивировочной части обжалуемого обвинительного приговора судом не дана оценка тем обстоятельствам, что потерпевшая И.Р.Р.1 и потерпевшее юридическое лицо ООО «АСП», являясь кредиторами четвертой очереди, не могли в полном размере получить причитающиеся им денежные средства от реализации арестованного имущества ввиду большого количества других взыскателей той же очереди и законной возможности обращения взыскания только на половину арестованного недвижимого имущества, находящегося в совместной собственности Белоусова А.Г. и его супруги свидетеля Б.В.П.

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору, отменив Белоусову А.Г. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Водянников Ю.А., выражая несогласие с приговором, указывает, что суд рассмотрел уголовное дело предвзято, руководствуясь одним лишь предубеждением о виновности обвиняемых.

Ссылаясь на ст. 61 УПК РФ, указывает, что судья Гусак А.А., рассматривая вопрос, связанный с продлением в отношении обвиняемых меры пресечения в виде заключения под стражу ..., указал, что обоснованность подозрения в совершении инкриминируемого деяния уже являлась предметом судебной проверки при избрании меры пресечения преступления и подтверждается материалами уголовного дела, в то время как указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей. Кроме того, судья Гусак А.А. постановлением от ... отказал ему в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он указывал на умышленные действия органов предварительного следствия по квалификации вменяемого деяния.

Соответственно, судья Гусак А.А. имел предвзятый подход к рассмотрению данного дела, так как уже до рассмотрения дела по существу, не рассматривая обоснованность подозрения в преступлении, лишал свободы обвиняемых и считал уголовное преследование заведомо законным. Во время судебного следствия и при вынесении приговора судья Гусак А.А. без обоснования отклонил и проигнорировал все его ходатайства.

Судом проигнорированы данные таблицы на стр. 5 экспертного заключения ... от ... (т. 2 л.д. 185-200); не оценены доводы о том, что рапорт оперуполномоченного Г.Э.Б. от ... (т. 5 л.д. 142-143), который стал поводом для возбуждения уголовного дела, является искусственно созданным результатом ОРД, в нарушение ст. 5 ФЗ Об оперативно розыскной деятельности; не дана оценка действиям сотрудников полиции Д.М.А. и Ш.Б.Б.Ц., которые выносили постановление от ....

Приводит доводы о том, что судом отказано в назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности документов, при том, что объективных данных, указывающих на существование указанных документов ранее октября 2023 года не имеется.

Судом приобщен к материалам уголовного дела: брачный договор от ..., заключенный между ним и бывшей супругой В.Ю.А., устанавливающий режим раздельной собственности, однако ссылается на ее показания, в которых она говорит, что ничего не знала о покупке, как на показания отрицающие покупку им автомобиля в 2014 году; копия договора купли-продажи квартиры от ... и свидетельство о праве собственности от ..., но не учел их в качестве доказательств, ссылаясь на его доходы за 2014 год в целях обоснования невозможности им оплаты по сделке в январе 2014 года и не учитывая данные из трудовой книжки, согласно которой в середине 2014 года он был уволен по сокращению штата.

Кроме того, суд не оценил его показания относительно того, что договор от ... был перезаключен и не сопоставил их с условиями заключенного договора, ссылаясь на его переподписание. При этом он подробно в суде объяснял, что договор был именно перезаключен в связи с рестайлингом автомобиля. Предмет договора в 2014 году был новым и по нему была зачтена лишь оплата аванса. Исполнитель признает, что денежные средства от него за автомобиль ею были получены и не возвращены.

Далее приводит доводы о том, что уголовное дело возбуждено по гражданско-правовым отношениям.

Стороной обвинения не представлены и не раскрыты источники, из которых оперуполномоченный Г.Э.Б. сделал официальные выводы ... о намерениях Тыхтеевой Е.Х. не выплачивать долг и вытекающей из этого договоренности с ним о заключении фиктивного договора возмездного оказания услуг.

По мнению апеллянта, с учетом действующих положений УПК РФ, суд не мог переквалифицировать ст. 159 УК РФ на ст. 165 УК РФ при том, что при подобной переквалификации уголовное дело должно было быть прекращено с реабилитацией.

... возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, без изменения формулировок, приведенных в рапорте о/у Г.Э.Б. для целей ст. 165 УК РФ и в постановлении о возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 165 УК РФ от ..., то есть фактически по одному и тому же деянию.

Все доказательства, полученные в рамках уголовного дела и положенные в основу приговора, являются соответственно недопустимыми, так как уголовное преследование и сбор доказательств осуществлялись вопреки и в обход запрета, установленного УПК РФ.

Далее указывает, что он не оспаривал экспертизу и не просил признать ее недопустимым доказательством, а наоборот ссылался на ее выводы в подтверждение сфабрикованности уголовного дела. Доказательства, созданные на диске во время обыска, являются недопустимыми.

В качестве доказательств по уголовному делу стороной обвинения заявлено заключение эксперта ... от ... (т. 2 л.д. 185-200), из которого не следует информация, указанная в обвинительном заключении на стр. 38. Суд в приговоре данное обстоятельство не оценил, экспертное заключение непосредственно не исследовал, указав ошибочно, что это диск из жилища Николаева Э.И. по адресу <...> <...>А.

По мнению апеллянта, восстановленный файл с текстом договора, то есть доказательство, на которое ссылается обвинение, создан на диске во время обыска ... в 10:33, что подтверждается проведенной по делу экспертизой.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ... при рассмотрении частной жалобы М.А.М.о. было установлено, что денежные средства он взыскал с ИП Тыхтеевой Е.Х. на основании мирового соглашения, которое соответствует закону и права кредитора М.А.М.о. не нарушает. Этим же судебным актом определено как юридический факт, что он получил (взыскал) денежные средства с Тыхтеевой Е.Х., а не М.А.М.о. Судебным актом также установлено, что М.А.М.о.О. не лишен своих прав взыскателя по исполнительному производству, право взыскания денежных средств с Тыхтеевой Е.Х. за ним сохраняется. Также в судебном акте указано, что М.А.М.о.О. не имел преимущественное право на имущество должника, которое, как он считал, было нарушено определением суда об утверждении мирового соглашения от ....

Однако суд игнорирует положения ст. 90 УПК РФ, несмотря на то, что судебным актом уже определен правовой статус сторон (кредиторы и должник), принадлежность имущества (имущество должника) и установлено отсутствие нарушение прав лица, названного в уголовном деле потерпевшим, в связи с неполучением указанных в обвинительном заключении денежных средств.

В приговоре суд обязан был обосновать и конкретизировано указать, какие фактические обстоятельства, установленные определением Верховного суда Республики Бурятия от ..., не имеют преюдициального значения для дела.

Кроме того, суд вынес приговор по ст. 165 УК РФ, не обсуждая состав данного преступления и не предоставив возможность защиты от квалификации вменяемого деяния по данной статье. В отношении ст. 165 УК РФ, как и по ст. 159 УК РФ, отсутствует состав и событие преступления.

В приговоре суд не обосновал, почему считает неполучение денежных средств от должника по решению суда «реальным ущербом» кредитора, при том, что долг перед кредитором остается, пока он не погашен. Утверждение о том, что потерпевшим причинен «реальный ущерб», является предположением суда.

Суд, утверждая о якобы имевшем место предварительном сговоре, в приговоре не указал, в каком качестве выступали соучастники преступления и на основании каких доказательств установлен предварительный сговор этих соучастников. Из приговора суда следует, что действия обвиняемых не были совместными, носили разовый характер и совершались непосредственно при их исполнении, то есть в отсутствие заведомой договоренности.

В нарушение ст. ст. 87, 88 УПК РФ, указав в приговоре содержание показаний, якобы исследовав заключение эксперта, документы и письменные материалы уголовного дела, на которые ссылалась сторона обвинения, суд оставил их без проверки и оценки. При этом доказательства стороны защиты суд проигнорировал полностью и в приговоре не перечислил.

Далее апеллянт приводит свою оценку доказательствам, изложенным в приговоре, считая, что они ничего не подтверждают, а некоторые из них могут восприниматься лишь как характеризующие личность обвиняемого материалы.

Выводы суда о том, что у потерпевших отсутствуют основания для оговора подсудимых, а также указание, что судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности, не соответствуют действительности. Названные потерпевшими М.А.М.о. и М.О.П. являются материально заинтересованными в привлечении подсудимых к уголовной ответственности. М.А.М.о. завил гражданский иск в рамках уголовного дела в целях взыскания в свою пользу долга с Тыхтеевой и переложения этого долга на него (Водянникова) и Николаева Э.И. М.О.П. также использует уголовное преследование в целях создания видимости недобросовестности Николаева и Губко в процессе по банкротству последней в арбитражном суде.

Суд не указал, на основании каких конкретно добытых в суде доказательств суд относится к показаниям подсудимых критически.

Утверждение суда о том, что он и Николаев Э.И. представили в суды фиктивные договоры, не соответствует действительности и не подтверждено ни одним доказательством по делу; суд не указал, на основании каких доказательств признает договоры фиктивными, не указал, на основании каких доказательств он установил корыстную цель действий по взысканию задолженности.

Суд первой инстанции верно указал в обжалуемом приговоре, что фактического уменьшения товарно-денежного фонда собственника, что всегда происходит при хищениях, в данном деле не произошло. Указанное, соответственно, не произошло ни в форме хищения, ни в форме приобретения права на имущество потерпевших, так как из их имущественной сферы как собственников или владельцев имущества ничего не выбыло.

При этом суд принял противоречащее его же выводам решение о том, что указанные лица могут называться собственниками относительно денежных средств, которые они могли бы получить и назвал это «реальным ущербом».

        В приговоре и в обвинительном заключении перечисляются судебные акты, на основании которых взыскана задолженность в пользу потерпевших М.О.П., К.А.В., М.А.М.о.О., И.Р.Р. (К.Р.Р.) Р.Р., с их должников Цой (Тыхтеевой) Е.А., Белоусова А.Г., Губко О.О.

        Указанные судебные акты частично использованы органами предварительного следствия и судом первой инстанции в целях определения задолженности в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, судебные акты о взыскании денежных средств с обвиняемых в пользу потерпевших определяют не только суммы взыскания, которые были использованы для обвинения, но и правовой статус потерпевших и обвиняемых, а также как следствие, права и обязанности сторон, которые возникли из судебных актов.

        Данное обстоятельство в целях незаконного коллекторского уголовного преследования проигнорировано прокуратурой, а также проигнорировано судом первой инстанции, поскольку суд, как указано в апелляционной жалобе, фактически не давал самостоятельную оценку доказательствам по делу, а лишь формально перенял позицию обвинения. Судебные акты о взыскании денежных средств судом исследованы не были.

Отмечает, что согласие на назначение адвоката он давал во время предварительного следствия только на отдельные процессуальные действия в суде. Адвокат во время производства следственных действий ему был назначен, несмотря на его отказ. В Верховном суде Республики Бурятия он также заявлял отказ от всех адвокатов, кроме Т.М.А., но их все равно назначали. Соответственно, взыскание судом сумм за услуги адвоката за все предварительное следствие и за иных адвокатов является неправомерным.

Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

        В апелляционной жалобе осужденная Губко О.О., считает приговор незаконным и необоснованным, так как в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 165 УК РФ.

        Считает, что приговор суда основан на предположении виновности подсудимых во вменяемом деянии, поскольку сторона обвинения сделала суд заинтересованным в исходе дела. Заинтересованность суда следует из мотивировочной части приговора, в которой суд утверждает, что состоялся обман суда и необходимо в связи этим всех наказать.

        Суд указал, что ее действиями совместно с Николаевым Э.И. потерпевшей был причинен реальный ущерб в виде невозможности получить денежные средства, однако М.О.П. не собственник денежных средств, и не может быть потерпевшей по данному уголовному делу.

        В рамках исполнительного производства было продано ее имущество и имущество ее супруга, в связи с чем он взыскал с нее компенсацию в сумме половины стоимости утраченного имущества. То есть совместное имущество супругов превратилось в денежные средства на депозитном счете судебных приставов. От реализации имущества получен эквивалент его стоимости в денежных средствах. Превращение имущества в денежный эквивалент по договору купли-продажи, заключенному на торгах, порождает право собственности продавца на денежные средства взамен утраченного имущества. В связи с тем, что решение суда исполняется принудительно от имени и за счет должника, то, соответственно, все вырученные с реализации имущества должника средства являются средствами должника до передачи их взыскателю.

        Причинить реальный ущерб взыскателю в силу изложенного невозможно, так как никакие операции с его имуществом не производятся и у него не возникает вещного права на какое-либо имущество, с которым связывает суд возникновение реального ущерба. Взыскатель не несет и не понесет никаких расходов в связи с предполагаемым ущербом, не происходит и не может произойти повреждение или уничтожение его имущества, которого у него нет.

        Соответственно, факт реального ущерба судом высказан исходя из предположения.

        Судом высказывается утверждение о том, что ею совершен обман суда путем заключения фиктивного договора займа, что не соответствует действительности. Заключение мнимой сделки и обращение на основании нее в суд в силу ст. 170 ГК РФ не образует факт обмана суда.

        По уголовному делу не имеется потерпевшего со статусом собственника или владельца имущества, что изначально исключает производство по нему и делает заведомо незаконным его возбуждение.

        Суд не мог выносить подобный приговор, не указав, когда и на основании чего у потерпевших возникло (или могло возникнуть) вещное право на имущество должника и тем самым прекратилось их право требования к должнику.

        Из судебного акта о взыскании в пользу М.О.П. следует их правовой статус - она должник, а М.О.П. - кредитор. Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... является преюдициальным для данного дела.

        Также судом не оценен мотив, в силу которого Губко заключила договор с Николаевым Э.И., который не был направлен на причинение вреда М.О.П., либо лишения ее имущества. Она неоднократно указывала суду, что ее желание и цель ограничивались сохранением своего имущества и избеганием на него обращения взыскания по долгам кредитора.

        В результате ее действий кредитор М.О.П. все равно получила бы какую-то часть денежных средств, причитающуюся ей по решению суда.

        Наличие предварительного сговора судом основано на предположениях

        Приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

    В апелляционной жалобе адвокат Кочан Л.Л. в интересах осужденной Губко О.О., выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд первой инстанции при вынесении приговора не дал надлежащей оценки тому, что признанная потерпевшей М.О.П. не является и никогда не являлась собственником или иным владельцем имущества (денежных средств), находящихся на депозитном счете УФССП, полученных от реализации имущества должника. Суд правильно дал оценку относительно отсутствия факта хищения имущества как такового (в том числе приобретение права имущества), т.к. оно якобы у них изымалось. Однако при этом суд не дал надлежащей оценки тому, что указанные денежные средства, находящиеся на депозитном счете судебных приставов, до их распределения между взыскателем, принадлежит должнику, то есть Губко О.О. Именно денежными средствами Губко, по закону, вправе распоряжаться судебные приставы в ходе исполнения производства. Данные денежные средства становятся собственностью взыскателей только после их распределения судебным приставом исполнителем.

    Кроме этого, в ходе судебного заседания были допрошены сотрудники УФССП РФ по <...> А.Г.П., Ц.С.Д., Л.Д.Н., которые подтвердили, что денежные средства, находящиеся на депозитном счете службы судебных приставов, принадлежат должнику и только лишь находятся в их временном распоряжении.

        В данном случае именно Губко О.О. являлась собственником имущества, то есть М.О.П. не могла быть признана потерпевшей по данному уголовному делу, поскольку не являлась ни собственником, ни иным владельцем имущества (денежным средств) должника, что противоречит ст. 165 УК РФ, где предусматривается причинение имущественного вреда только собственнику либо иному владельцу имущества. Кроме того, Губко О.О. в судебном заедании заявила, что она ни в коей мере не хотела похищать имущество М.О.П.

        Просит приговор в отношении Губко О. О. отменить и оправдать ее в связи с отсутствием в ее деяниях состава преступления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденных и защитников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона обжалуемый приговор не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подсудимые не похищали денег у М.А.М.о., а также не пытались похитить денежные средства у ООО «АСП», И.Р.Р. и М.О.П., квалифицировав действия подсудимых как причинение имущественного ущерба иному владельцу путем обмана при отсутствии признаков хищения.

Между тем, суд оставил без должного внимания разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым способами хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием, под воздействием которых владелец имущества или иное лицо передают имущество или право на него другому лицу либо не препятствуют изъятию этого имущества или приобретению права на него другим лицом. В то время как при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием отсутствуют обязательные признаки хищения мошенничества, а именно противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц.

В судебном заседании на основании представленных доказательств с достоверностью установлено, что Цой А.А. (Тыхтеева Е.Х.), Белоусов А.Г. и Губко О.О. являлись должниками по исполнительным производства в пользу, в том числе, М.А.М.о., М.О.А., И.Р.Р. (К.Р.Р.) Р.Р., ООО «АСП». В ходе исполнительных производств на имущество должников налагались аресты, принимались меры к его реализации. В результате активных действий подсудимых, создававших искусственные основания для возбуждения исполнительных производств, у Водянникова Ю.А. и Николаева Э.И. возникло право на получение денежных средств.

Закон не допускает наличие в выводах суда противоречий, которые бы ставили под сомнение законность решений, принятых судом по вопросам назначения наказания.

Придя к выводу о наличии в действиях Николаева Э.И., Цой Е.А., Белоусова А.Г. и Губко О.О. состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, то есть причинение ущерба путем обмана без признаков хищения, при описании последствий их действий по эпизодам в отношении ООО «АСП», И.Р.Р. и М.О.П., суд указал, что в случае доведения ими своих преступных действий до конца они незаконно приобрели бы право на денежные средства, находящиеся во временном распоряжении РОСП УФССП России по <...>, и похитили их. Тем самым суд первой инстанции допустил существенные взаимоисключающие противоречия в своих выводах, что ставит под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые повлияли на исход дела, являются существенными и не могут быть устранены путем внесения изменений в приговор суда и влекут его безусловную отмену.

    В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией путем отмены приговора с вынесением нового приговора.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства совершенных преступлений.

Частью 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов и подлежат распределению между взыскателями.

Согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Статьей 169 ГК РФ определено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия недействительной сделки.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ..., вступившим в законную силу ..., удовлетворены исковые требования М.А.М.о. о взыскании с Тыхтеевой Е.Х. суммы долга в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 800 руб., всего на общую сумму 2 048 800 руб., о чем ... выдан исполнительный лист серии ВС ....

... на основании указанного исполнительного листа серии ВС ... Иволгинским РОСП УФССП России по <...> возбуждено исполнительное производство ... на сумму 2 048 800 руб. в отношении должника Тыхтеевой Е.Х. в пользу взыскателя М.А.М.о.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ..., вступившим в законную силу ..., удовлетворены исковые требования М.А.М.о. о взыскании с Тыхтеевой Е.Х. судебных расходов: затраты на представителей в сумме 33 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 18 200 руб., о чем ... выдан исполнительный лист серии ВС ....

... на основании указанного исполнительного листа серии ВС ... Иволгинским РОСП УФССП России по <...> возбуждено исполнительное производство ... на сумму 51 200 руб. в отношении должника Тыхтеевой Е.Х. в пользу взыскателя М.А.М.о.

... вышеуказанные исполнительные производства ... и ... объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен .../СД.

С указанного времени Тыхтеева Е.Х., будучи надлежащим образом извещенная о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, достоверно знала, что в рамках исполнительного производства будут проводиться исполнительные действия, в том числе действия по процедуре ареста и дальнейшей реализации принадлежащего ей имущества в целях погашения задолженности перед взыскателем М.А.М.о.

... приставом-исполнителем Иволгинского РОСП УФССП России по <...> Б.Ж.Н. в рамках исполнительного производства .../СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Тыхтеевой Е.Х. В тот же день приставом-исполнителем Иволгинского РОСП УФССП России по <...> Б.Ж.Н. составлен акт о наложении ареста на торговый центр общей площадью 148,1 кв.м. и земельный участок площадью 668 кв.м. по адресу: <...>, на общую сумму 2 200 000 руб.

... приставом-исполнителем Иволгинского РОСП УФССП России по <...> Ж.И.В. вышеуказанное имущество передано в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <...> для реализации в открытых торгах, проводимых в форме аукциона по общей стоимости 2 377 000 руб.

... решением и.о. руководителя УФССП России по <...> Б.Т.Г. исполнительные производства ..., ... в отношении должника Тыхтеевой Е.Х. переданы в Советский РОСП УФССП России по <...>.

... исполнительное производство ... от ... передано в Советский РОСП УФССП России по <...> в связи с тем, что должник проживает на территории <...> г. Улан-Удэ.

... исполнительное производство ... от ... принято судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по <...> Н.Е.А., исполнительному производству присвоен регистрационный ...-ИП.

... исполнительное производство ... от ... передано в Советский РОСП УФССП России по <...> в связи с тем, что должник проживает на территории <...> г. Улан-Удэ.

... исполнительное производство ... от ... принято судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по <...> Н.Е.А., исполнительному производству присвоен регистрационный ...-ИП.

Не позднее ... вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ...-ИП/СД.

Не позднее ..., точное время следствием не установлено, у Водянникова Ю.А., находящегося в неустановленном месте, достоверно знавшего о наличии в Иволгинском РОСП УФССП России по <...> исполнительного производства в отношении Тыхтеевой Е.Х., в рамках которого совершаются исполнительные действия по реализации имущества, принадлежащего должнику Тыхтеевой Е.Х., а именно: торгового центра общей площадью 148,1 кв.м. и земельного участка площадью 668 кв.м., расположенных по адресу: <...>, а денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, будут подлежать распределению в пользу взыскателей, в том числе М.А.М.о., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права на денежные средства и хищение денежных средств, которые поступят во временное распоряжение федеральной службы судебных приставов.

Преступный замысел Водянникова Ю.А., направленный на хищение денежных средств путем приобретения на них права, заключался в предоставлении в федеральную службу судебных приставов исполнительного документа о возмещении ущерба, в том числе, морального вреда, по заведомо несуществующим обязательствам имущественного характера и получения приоритетной очереди при распределении денежной суммы, полученной от реализации арестованного имущества должника.

Реализуя свой прямой преступный умысел, не позднее ..., Водянников Ю.А. с целью облегчения реализации своих преступных намерений, находясь в неустановленном следствием месте, обратился к Тыхтеевой Е.Х., являющей должником по вышеуказанному сводному исполнительному производству .../СД, и Николаеву Э.И., осведомленному в силу своей профессиональной деятельности о порядке и специфике судопроизводства по рассмотрению споров о порядке взыскания задолженности между организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, с предложением подготовить и предоставить в суд фиктивные договоры возмездного оказания услуг и займа, соответственно, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что Тыхтеева Е.Х. имеет перед Водянниковым Ю.А. и Николаевым Э.И. обязательства имущественного характера.

Николаев Э.И. и Тыхтеева Е.Х. в неустановленное следствием время, но не позднее ..., находясь в неустановленном следствием месте, на вышеуказанное предложение Водянникова Ю.А. из корыстных побуждений ответили согласием, то есть Водянников Ю.А., Николаев Э.И. и Тыхтеева Е.Х. заранее договорились о совместном совершении преступления, понимая, что доказательств для удовлетворения заявленных требований, в том числе о компенсации морального вреда, не имеется, злоупотребляя своим правом и доверием суда, создавая вид добросовестного поведения, предусмотренного ст. 1, 6 ГК РФ, решили избежать процедуры доказывания перед судом и, вводя суд в заблуждение относительно наличия соответствующих правоотношений и морального вреда, заключить между собой, а именно между Водянниковым Ю.А. и Тыхтеевой Е.Х., Николаевым Э.И. и Тыхтеевой Е.Х., мировые соглашения, что согласно ст. 220 ГПК РФ влечет прекращение производства по делу, тем самым лишая суд возможности исследовать доказательства по существу в общем порядке. При этом договорились, что интересы Тыхтеевой Е.Х. в ходе судебного разбирательства будет представлять Николаев Э.И.

Указанная преступная схема с созданием мнимого спора между Водянниковым Ю.А. и Тыхтеевой Е.Х., Николаевым Э.И. и Тыхтеевой Е.Х. была направлена на обман Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ и иных органов исполнительной системы Российской Федерации, и при наличии решений суда об утверждении мирового соглашения создавала бы видимость законности действий Водянникова Ю.А., Николаева Э.И. и Тыхтеевой Е.Х., и позволила бы взыскать денежные средства. При этом Водянников Ю.А. и Николаев Э.И. осознавали, что результатом их действий по утверждению мирового соглашения в счет несуществующих обязательств по фиктивным договорам, дальнейшего получения исполнительных документов и обращения в службу судебных приставов в целях возбуждения исполнительного производства, последующего вынесения постановления о распределении денежных средств между взыскателями будет являться незаконное приобретение права на денежные средства и хищение денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, поступивших во временное распоряжение федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, не позднее ... Водянников Ю.А., Николаев Э.И. и Тыхтеева Е.Х., находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор в целях незаконного приобретения права на денежные средства и хищение денежных средств, которые будут получены от реализации арестованного имущества Тыхтеевой Е.Х. в рамках исполнительного производства и поступят во временное распоряжение федеральной службы судебных приставов и подлежащие распределению в пользу взыскателей, в том числе М.А.М.о.

Реализуя совместный преступный умысел, Водянников Ю.А., Тыхтеева Е.Х., Николаев Э.И., действуя группой лиц по предварительному сговору, в неустановленное следствием время, не позднее ..., находясь в неустановленном следствием месте, составили фиктивный договор возмездного оказания услуг, датированный ..., не предполагающий наличие обязательств и не влекущий в связи с этим наступление соответствующих правовых последствий, согласно которому Тыхтеева Е.Х., как индивидуальный предприниматель, якобы получила от Водянникова Ю.А. аванс в сумме 2 720 000 руб. за оказание услуг по приобретению и доставке в г. Улан-Удэ автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» стоимостью не более 3 400 000 руб.

После чего Водянников Ю.А., продолжая реализацию совместного преступного умысла, ... обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ по адресу: г. Улан-Удэ, <...> «б» с иском о защите прав к индивидуальному предпринимателю Тыхтеевой Е.Х. о взыскании 9 120 000 руб., из которых 2 720 000 руб. – сумма основного долга, 3 400 000 руб. – неустойка, 3 000 000 руб. – компенсация морального вреда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... между Водянниковым Ю.А. и ИП Тыхтеевой Е.Х. в лице представителя по доверенности Николаева Э.И., действующих группой лиц по предварительному сговору, утверждено мировое соглашение, согласно которому Тыхтеева Е.Х. выплачивает Водянникову Ю.А. 3 000 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. в срок до ... и 1 500 000 руб. в срок до .... В случае, если в установленные сроки Водянников Ю.А. не получит какой-либо из причитающихся платежей или его часть, даже если просрочка незначительна, Тыхтеева Е.Х. должна уплатить Водянникову Ю.А. заявленный в суд долг в полном объеме, то есть в сумме 9 120 000 руб., в том числе: основной долг - 2 720 000 руб., неустойка - 3 400 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 000 руб. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца.

Не позднее ... Водянников Ю.А., продолжая реализацию совместного преступного умысла, понимая, что исполнительный лист им получен на основании судебного решения по фиктивному договору оказания услуг, датированному ..., и умолчав об этом, предоставил в Советский РОСП УФССП России по <...> по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, исполнительный лист № ... от ..., выданный Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, на основании которого ... в отношении Тыхтеевой Е.Х. возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности в размере 7 970 000 руб. в пользу взыскателя Водянникова Ю.А., в том числе компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб., подлежащего исполнению в соответствии с положениями ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в первую очередь.

... исполнительное производство ...-ИП на сумму 7 970 000 руб. присоединено к сводному исполнительному производству ...-ИП/СД.

Продолжая реализацию совместного преступного умысла, Николаев Э.И. и Тыхтеева Е.Х., действуя группой лиц по предварительному сговору, в неустановленное следствием время, но не позднее ..., находясь в неустановленном следствием месте, составили фиктивный договор займа, датированный ..., не предполагающий наличие обязательств и не влекущий в связи с этим наступление соответствующих правовых последствий, согласно которому Тыхтеева Е.Х. якобы получила от Николаева Э.И. денежные средства в сумме 2 700 000 руб., которые обязуется вернуть Николаеву Э.И., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 15% за каждый месяц пользования займом, в срок до ....

Кроме того, Николаев Э.И. и Тыхтеева Е.Х., действуя группой лиц по предварительному сговору, в неустановленное следствием время, но не позднее ..., находясь в неустановленном следствием месте, составили фиктивный договор займа ..., датированный ..., не предполагающий наличие обязательств и не влекущий в связи с этим наступление соответствующих правовых последствий, согласно которому Тыхтеева Е.Х. якобы получила от Николаева Э.И. денежные средства в сумме 1 600 000 руб., которые обязуется вернуть Николаеву Э.И., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 10% за каждый месяц пользования займом, в срок до ....

... Николаев Э.И., продолжая реализацию совместного преступного умысла, действуя согласно преступному плану, заведомо зная об отсутствии каких-либо обязательств Тыхтеевой Е.Х. по вышеуказанным договорам займа, сознательно умолчав об этом, обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ по адресу: г. Улан-Удэ, <...> «а» с иском к Тыхтеевой Е.Х. о взыскании части задолженности по договорам займа по состоянию на ... в сумме 51 000 руб. и государственной пошлины в сумме 1 730 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом Николаевым Э.И. исковые требования были увеличены и он просил взыскать с ответчика Тыхтеевой Е.Х. задолженность в размере 39 558 100 руб. и оплаченную госпошлину в размере 1 730 руб.

... определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ между Николаевым Э.И. и Тыхтеевой Е.Х. утверждено мировое соглашение, согласно которому Тыхтеева Е.Х. обязуется выплатить Николаеву Э.И. 12 300 000 руб. в рассрочку: по 100 000 руб. ежемесячно каждого 3-го числа месяца, начиная с ..., в течение 3 месяцев, а затем по 2 000 000 руб. через каждые 2 месяца. Если Тыхтеева Е.Х. не внесет какой-либо из причитающихся платежей в установленный срок, Николаев Э.И. вправе получить исполнительный лист о взыскании с Тыхтеевой Е.Х. задолженности по договорам займа от ... и от ... в полном объеме в сумме 39 558 100 руб.; истец по мировому соглашению отказывается от заявленного иска полностью, а вышеуказанные договоры займа расторгаются.

Не позднее ... Николаев Э.И., продолжая реализацию совместного преступного умысла, понимая, что исполнительный лист им получен на основании судебного решения по фиктивным договорам займа, предоставил в Советский РОСП УФССП России по <...>, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, исполнительный лист № ... от ..., выданный Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, на основании которого ... в отношении Тыхтеевой Е.Х. возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности в размере 39 558 100 руб. в пользу взыскателя Николаева Э.И.

... исполнительное производство ...-ИП на сумму 39 558 100 руб. присоединено к сводному исполнительному производству ...-ИП/СД.

... в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышеуказанное арестованное недвижимое имущество, а именно: торговый центр общей площадью 148,1 кв.м. и земельный участок площадью 668 кв.м. по адресу: <...>, реализовано с открытых торгов в форме аукциона по цене 2 070 450 руб.

... денежные средства в сумме 2 070 450 руб., полученные от реализации арестованного имущества, поступили на лицевой счет ... Советского РОСП УФССП России по <...> расчетного счета ... УФК по <...>, открытого в ГРКЦ НБ Республики Бурятия Банка России по адресу: <...> г. Улан-Удэ.

После чего, ... УФК по <...> на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по <...> Николаевой Е.А. о распределении денежных средств от ... денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества и находящиеся во временном распоряжении Советского РОСП УФССП России по <...>, распределены следующим образом: денежные средства в сумме 1 876 292 руб. согласно платежному поручению ... от ... перечислены в счет погашения долга взыскателю Водянникову Ю.А., денежные средства в сумме 169 951 руб. согласно платежному поручению ... от ... перечислены в счет погашения долга взыскателю Николаеву Э.И., денежные средства в сумме 9 023 руб. 15 коп. согласно платежному поручению ... от ... перечислены в счет погашения долга взыскателю М.А.М.о.

Таким образом, Водянников Ю.А., Николаев Э.И. и Тыхтеева Е.Х., действуя группой лиц по предварительному сговору, путем введения в заблуждение суда и представителей службы судебных приставов, в период времени с ... по ... незаконно получили право на денежные средства и похитили денежные средства в сумме в сумме 2 046 243 руб., полученные от реализации арестованного имущества Тыхтеевой Е.Х., поступившие во временное распоряжение Советского РОСП УФССП России по <...>, которые в рамках сводного исполнительного производства подлежали распределению в пользу взыскателей, в том числе М.А.М.о.

Преступными действиями Тыхтеевой Е.Х., Водянникова Ю.А. и Николаева Э.И. М.А.М.о., имевшему право на получение указанных денежных средств, причинен имущественный вред в особо крупном размере на сумму 2 046 243 руб.

Кроме того, ... решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, вступившим в законную силу ..., удовлетворены исковые требования ООО «<...>» о взыскании в солидарном порядке с Белоусова А.Г. и Б.В.П. суммы займа в размере 10 000 000 руб., процентов в сумме 2 000 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., всего на общую сумму 12 003 000 руб., о чем ... выдан исполнительный лист серии ВС ....

... на основании указанного исполнительного листа серии ВС ... Железнодорожным РОСП УФССП России по <...> возбуждено исполнительное производство ... на сумму 12 003 000 руб. в отношении должника Белоусова А.Г. в пользу взыскателя ООО «<...>».

... указанное исполнительное производство ... принято к производству МОСП по ИОИП УФССП России по <...>, присвоен регистрационный ....

... определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, вступившим в законную силу ..., в солидарном порядке с Белоусова А.Г. и Б.В.П. в пользу ООО «Байкал-Ресурс» взыскана сумма индексации в размере 1 080 270 руб., о чем ... выдан исполнительный лист серии ВС ....

... на основании указанного исполнительного листа серии ВС ... МОСП по ИОИП УФССП России по <...> возбуждено исполнительное производство ... на сумму 1 080 270 руб. в отношении должника Белоусова А.Г. в пользу взыскателя ООО «<...>».

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ..., вступившим в законную силу ..., взыскана в солидарном порядке с Белоусова А.Г. и Б.В.П. в пользу ООО «ЭкоЛесСибирь» сумма индексации в размере 241 394 руб. 49 коп., о чем ... выдан исполнительный лист серии ВС ....

... на основании указанного исполнительного листа серии ВС ... МОСП по ИОИП УФССП России по <...> возбуждено исполнительное производство ... на сумму 241 394 руб. 49 коп. в отношении должника Белоусова А.Г. в пользу взыскателя ООО «<...>».

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... произведена замена взыскателя с ООО «<...>» на ООО «ЭкоЛесСибирь».

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... произведена замена взыскателя с ООО «ЭкоЛесСибирь» на ООО «АСП».

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ..., вступившим в законную силу ..., взыскана в солидарном порядке с Белоусова А.Г. и Б.В.П. в пользу ООО «АСП» сумма индексации в размере 500 585 руб. 11 коп., о чем ... выдан исполнительный лист серии ВС ....

... на основании указанного исполнительного листа серии ВС ... МОСП по ИОИП УФССП России по <...> возбуждено исполнительное производство ... на сумму 500 585 руб. 11 коп. в отношении должника Белоусова А.Г. в пользу взыскателя ООО «АСП».

Кроме того, решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ..., вступившим в законную силу ..., удовлетворены исковые требования И.Р.Р. о взыскании с Белоусова А.Г. суммы долга по договору займа в размере 2 572 000 руб., о чем ... выдан исполнительный лист серии ВС ....

... на основании указанного исполнительного листа серии ВС ... Железнодорожным РОСП УФССП России по <...> возбуждено исполнительное производство ... на сумму 2 572 000 руб. в отношении должника Белоусова А.Г. в пользу взыскателя И.Р.Р.

... указанное исполнительное производство принято к производству МОСП по ИОИП УФССП России по <...>, присвоен регистрационный ....

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ..., вступившим в законную силу ..., удовлетворены исковые требования ООО «Байкал-Ресурс» о взыскании в солидарном порядке с Белоусова А.Г. и Б.В.П. задолженности в сумме 3 547 500 руб., о чем ... выдан исполнительный лист серии ВС ....

... на основании указанного исполнительного листа серии ВС ... МОСП по ИОИП УФССП России по <...> возбуждено исполнительное производство ... на сумму 3 547 500 руб. в отношении должника Белоусова А.Г. в пользу взыскателя ООО «Байкал-Ресурс».

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ..., вступившим в законную силу ..., взыскана в солидарном порядке с Белоусова А.Г. и Б.В.П. в пользу ООО «АСП» сумма индексации в размере 111 270 руб. 88 коп., о чем ... выдан исполнительный лист серии ВС ....

... на основании указанного исполнительного листа серии ВС ... МОСП по ИОИП УФССП России по <...> возбуждено исполнительное производство ... на сумму 111 270 руб. 88 коп. в отношении должника Белоусова А.Г. в пользу взыскателя ООО «АСП».

Кроме того, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ..., вступившим в законную силу ..., удовлетворены исковые требования ООО «ЭкоЛесСибирь» о взыскании в солидарном порядке с Белоусова А.Г. и Б.В.П. процентов за пользование займом в сумме 194 443 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 971 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 443 руб., всего на общую сумму 229 677 руб., о чем ... выдан исполнительный лист серии ВС ....

... на основании указанного исполнительного листа серии ВС ... МОСП по ИОИП УФССП России по <...> возбуждено исполнительное производство ... на сумму 229 677 руб. в отношении должника Белоусова А.Г. в пользу взыскателя ООО «ЭкоЛесСибирь».

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ..., вступившим в законную силу ..., взыскана в солидарном порядке с Белоусова А.Г. и Б.В.П. в пользу ООО «АСП» сумма индексации в размере 4 620 руб. 21 коп., о чем ... выдан исполнительный лист серии ВС ....

... на основании указанного исполнительного листа серии ВС ... МОСП по ИОИП УФССП России по <...> возбуждено исполнительное производство ... на сумму 4 620 руб. 21 коп. в отношении должника Белоусова А.Г. в пользу взыскателя ООО «АСП».

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ..., вступившим в законную силу ..., удовлетворены исковые требования ООО «АСП» о взыскании в солидарном порядке с Белоусова А.Г. и Б.В.П. процентов за пользование займом в сумме 583 333 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 598 125 руб., государственной пошлины в сумме 1 610 руб., всего на общую сумму 1 183 068 руб. 33 коп., о чем ... выдан исполнительный лист серии ВС ....

... на основании указанного исполнительного листа серии ВС ... МОСП по ИОИП УФССП России по <...> возбуждено исполнительное производство ... на сумму 1 183 068 руб. 33 коп. в отношении должника Белоусова А.Г. в пользу взыскателя ООО «АСП».

Общая сумма подлежащих взысканию МОСП по ИОИП УФССП России по <...> денежных средств с Белоусова А.Г. в рамках сводного исполнительного производства в отношении последнего по состоянию на ... составляла 27 430 848 руб. 59 коп., из которых в пользу ООО «АСП» подлежало взысканию 18 901 386 руб. 02 коп., в пользу И.Р.Р. – 2 572 000 руб.

Белоусов А.Г., будучи надлежащим образом извещенным о возбуждении в отношении него вышеуказанных исполнительных производства, достоверно знал, что в рамках исполнительного производства будут проводиться исполнительные действия, в том числе по процедуре ареста и дальнейшей реализации принадлежащего ему имущества в целях погашения задолженности перед взыскателями, в том числе перед ООО «АСП», И.Р.Р.

Так, определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ..., вступившим в законную силу ..., по заявлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по <...> Б.С.Н. обращено взыскание на принадлежащий Белоусову А.Г. и Б.В.П. земельный участок со строениями по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, стоимостью 30 000 000 руб.

Не позднее ..., точное время следствием не установлено, у Белоусова А.Г., находящегося в неустановленном месте, достоверно знавшего, что в отношении вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, в рамках исполнительного производства будут проводиться исполнительные действия по его передаче на торги и последующей реализации, а денежные средства, полученные от реализации имущества, подлежат распределению в пользу взыскателей, в том числе ООО «АСП», И.Р.Р., из корыстных побуждений возник преступный умысел на мошенничество, то есть на незаконное приобретение права на денежные средства и хищение денежных средств, которые будут получены от реализации арестованного имущества.

Преступный замысел Белоусова А.Г., направленный на хищение денежных средств, заключался в предоставлении в МОСП по ИОИП УФССП России по <...>, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, исполнительного документа о возмещении ущерба, в том числе, морального вреда, по заведомо несуществующим обязательствам имущественного характера и получения приоритетной очереди при распределении денежной суммы, вырученной от реализации арестованного имущества должника.

Реализуя свой прямой преступный умысел, не позднее ... Белоусов А.Г. с целью облегчения реализации своих преступных намерений, находясь в неустановленном следствием месте, обратился к Николаеву Э.И., осведомленному в силу своей профессиональной деятельности о порядке и специфике судопроизводства по рассмотрению споров о порядке взыскания задолженности между организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, с предложением подготовить и предоставить в суд фиктивные договоры возмездного оказания услуг, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что Белоусов А.Г. имеет перед последним и иными лицами обязательства имущественного характера, с целью дальнейшего обращения в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с исковыми требованиями к ИП Белоусову А.Г. о взыскании долга.

Николаев Э.И. в неустановленное следствием время, не позднее ..., находясь в неустановленном следствием месте, на вышеуказанное предложение Белоусова А.Г. из корыстных побуждений ответил согласием, то есть Белоусов А.Г. и Николаев Э.И. заранее договорились о совместном совершении преступления, а именно пришли к договоренности о том, что после подачи Николаевым Э.И. искового заявления в отношении Белоусова А.Г., понимая, что доказательств для удовлетворения заявленных требований, в том числе о компенсации морального вреда, не имеется, злоупотребляя своим правом и доверием суда, создавая вид добросовестного поведения, предусмотренного ст. 1, 6 ГК РФ, решили избежать процедуры доказывания перед судом и, вводя суд в заблуждение относительно наличия соответствующих правоотношений и морального вреда, заключить между собой, а именно между ИП Белоусовым А.Г. и Николаевым Э.И., мировое соглашение, что согласно статье 220 ГПК РФ влечет прекращение производства по делу, тем самым лишая суд возможности исследовать доказательства по существу в общем порядке.

Указанная преступная схема с созданием мнимого спора между Белоусовым А.Г. и Николаевым Э.И. и другими лицами, была направлена на обман Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ и иных органов исполнительной системы Российской Федерации и при наличии решения суда об утверждении мирового соглашения, создавала бы видимость законности действий Белоусова А.Г. и Николаева Э.И., и позволила бы взыскать денежные средства. При этом Белоусов А.Г. и Николаев Э.И. осознавали, что результатом их действий по утверждению мирового соглашения в счет несуществующих обязательств по фиктивным договорам, дальнейшего получения исполнительных документов и обращения в службу судебных приставов в целях возбуждения исполнительного производства, последующего вынесения постановления о распределении денежных средств между взыскателями, будет являться незаконное приобретение права на денежные средства и хищение денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, поступивших во временное распоряжение федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, не позднее ... Белоусов А.Г. и Николаев Э.И., находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор в целях незаконного приобретения права на денежные средства и хищение денежных средств, которые будут получены от реализации арестованного имущества Белоусова А.Г. в рамках исполнительного производства и подлежащие распределению в пользу взыскателей, в том числе ООО «АСП», И.Р.Р.

Реализуя совместный преступный умысел, Николаев Э.И. и Белоусов А.Г., действуя группой лиц по предварительному сговору, в неустановленное следствием время, но не позднее ..., находясь в неустановленном следствием месте, составили следующие фиктивные договоры и квитанции, не предполагающие наличие обязательств и не влекущие в связи с этим наступление соответствующих правовых последствий: договор строительства коттеджа ... между ИП Белоусовым А.Г. и Б.И.Г., датированный ..., согласно которому Белоусов А.Г. должен был в срок до ... построить коттедж по предложенному проекту, по которому Б.В.П. предоставила свое поручительство на полный объем, а также фиктивные квитанции ... от ... и ... от ..., согласно которым Белоусов А.Г. якобы получил от Б.И.Г. аванс в сумме 5 000 000 руб.; договор строительства коттеджа ... между ИП Белоусовым А.Г. и Николаевым Э.И., датированный ..., согласно которому Белоусов А.Г. должен был в срок до ... построить коттедж по предложенному проекту, по которому Б.В.П. предоставила свое поручительство на полный объем, а также фиктивные квитанции ... от ... и ... от ..., согласно которым Белоусов А.Г. якобы получил от Николаева Э.И. аванс в сумме 5 000 000 руб.; договор строительства коттеджа ... между ИП Белоусовым А.Г. и Г.В.А., Н.Н.П., датированный ..., согласно которому Белоусов А.Г. должен был в срок до ... построить коттедж по предложенному проекту, по которому Б.В.П. предоставила свое поручительство на полный объем, а также фиктивную квитанцию ... от ..., согласно которой Белоусов А.Г. якобы получил от Г.В.А., Н.Н.П. аванс в сумме 5 000 000 руб. При этом Б.В.П., Б.И.Г., Г.В.А., Н.Н.П. не были осведомлены об истинных преступных намерениях Белоусова А.Г. и Николаева А.И., поскольку последние договорились о том, что интересы Б.В.П. в суде будет представлять лично Белоусов А.Г., а в отношении оставшихся лиц — Николаев Э.И.

Во исполнение совместного преступного умысла Николаев Э.И., действуя за себя и якобы в интересах Б.И.Г., Г.В.А. и Н.Н.П., неосведомленных о преступных намерениях Белоусова А.Г. и Николаева Э.И., заведомо зная об отсутствии какого-либо спора с Белоусовым А.Г. и сознательно умолчав об этом, ... обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, с иском к индивидуальным предпринимателям Белоусову А.Г. и Б.В.П. о взыскании части основного долга в сумме 333 333 руб. по каждому из вышеуказанных договоров, указав при этом, что общая сумма требований в рамках каждого договора составляет 23 000 000 руб., в том числе сумма основного долга 5 000 000 руб., сумму неустойки с учетом ограничения установленной ценой договора 8 000 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 000 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... между Николаевым Э.И. и Белоусовым А.Г., действующим за себя и Б.В.П., утверждено мировое соглашение, согласно которому Белоусов А.Г. и Б.В.П. солидарно выплачивают Николаеву Э.И. 13 000 000 руб. в рассрочку: по 3 000 000 руб. в срок до ... и по 1 000 000 руб. каждого 1-го числа каждого месяца, начиная с ... включительно. Если в установленные соглашением сроки Николаев Э.И. не получит какой-либо из причитающихся платежей или его часть, даже если просрочка незначительна, условие о рассрочке платежа утрачивает силу, и Белоусов А.Г. и Б.В.П. солидарно в полном объеме обязаны выплатить Николаеву Э.И. основной долг в сумме 5 000 000 руб., неустойку в сумме 8 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., всего 23 000 000 руб. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца. На аналогичных условиях заключены мировые соглашения между Б.И.Г., Г.В.А., Н.Н.П. в лице Николаева Э.И., действующего на основании доверенности, и Белоусовым А.Г., действующим за себя и Б.В.П.

Таким образом, общая сумма требований в случае неисполнения условий мирового соглашения по всем договорам составила 69 000 000 руб., в том числе компенсация морального вреда в размере 30 000 000 руб., подлежащая удовлетворению в рамках исполнительного производства в первоочередном порядке.

... директор ООО «АСП» К.А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с частной жалобой на вышеуказанное определение суда от ... об утверждении мирового соглашения, в котором просил восстановить срок на обжалование в апелляционном порядке принятого решения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... ООО «АСП» восстановлен срок на обжалование определения суда от ... об утверждении мирового соглашения.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ... определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... об утверждении мирового соглашения отменено, гражданское дело направлено в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу.

Николаев Э.И., продолжая реализацию совместного преступного умысла, предоставил в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ возражение, в котором просил суд отказать ООО «АСП» в признании лицом, имеющим право на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... исковые заявления Николаева Э.И., Б.И.Г., Г.В.А., Н.Н.П. о взыскании с Белоусова А.Г. и Б.В.П. долга по договорам подряда, неустойки, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

В случае возбуждения исполнительных производств и распределения денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества Белоусова А.Г., Белоусов А.Г. и Николаев Э.И. за счет фиктивного создания видимости задолженности Белоусова А.Г. перед Николаевым Э.И., Б.И.Г., Г.В.А. и Н.Н.П., незаконно приобрели бы право на денежные средства и похитили денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества Белоусова А.Г., которые в рамках исполнительного производства подлежали распределению в пользу взыскателей, в том числе ООО «АСП», И.Р.Р., однако преступные действия Белоусова А.Г. и Николаева Э.И. не были доведены до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

В случае доведения Белоусовым А.Г. и Николаевым Э.И. своих преступных действий до конца, последние незаконно приобрели бы право на денежные средства и похитили денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества Белоусова А.Г., причинив тем самым имущественный вред в особо крупном размере взыскателю ООО «АСП» в размере 18 901 386 руб. 02 коп. и в крупном размере взыскателю И.Р.Р. (К.Р.Р.) Р.Р. в размере 2 572 000 руб.

Кроме того, заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ..., вступившим в законную силу ..., удовлетворены исковые требования М.О.П. о взыскании с Губко О.О. задолженности по договору займа в сумме 1 680 000 руб., о чем ... выдан исполнительный лист ФС ....

... на основании исполнительного листа ФС ..., выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ, Советским РОСП УФССП России по <...> возбуждено исполнительное производство ...-ИП на сумму 1 680 000 руб. в отношении должника Губко О.О. в пользу взыскателя М.О.П.

Решением Мирового судьи судебного участка № <...> г. Улан-Удэ от ..., вступившим в законную силу ..., удовлетворены исковые требования М.О.П. о взыскании с Губко О.О. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 750 руб., о чем ... выдан исполнительный лист ФС ....

... на основании исполнительного листа ФС ..., выданного судебным участком № <...> Республики Бурятия по делу ..., Советским РОСП УФССП России по <...> возбуждено исполнительное производство ...-ИП на сумму 48 750 руб. в отношении должника Губко О.О. в пользу взыскателя М.О.П.

Не позднее ... исполнительные производства ...-ИП и ...-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен ...-СД.

С указанного времени Губко О.О., будучи надлежащим образом извещенная о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, достоверно знала, что в рамках исполнительного производства будут проводиться исполнительные действия, в том числе по процедуре ареста и дальнейшей реализации принадлежащего ей имущества в целях погашения задолженности перед взыскателем М.О.П.

... приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по <...> Ц.С.Д. в рамках исполнительного производства ...-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Губко О.О. - на нежилое помещение по адресу: г. <...>.

... Межрегиональным территориальным управлением Росимущества по <...> и <...> в рамках исполнительного производства реализовано с открытых торгов в форме аукциона нежилое помещение по адресу: г. <...>, 10 по цене 2 414 629 руб.

... денежные средства в сумме 2 414 629 руб., полученные от реализации арестованного имущества, по двум платежным поручениям ... и ... поступили во временное распоряжение на лицевой счет ... Советского РОСП УФССП России по <...> расчетного счета ... УФК по <...>, открытый в Отделении Национального банка по Республики Бурятия Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации по адресу: г. Улан-Удэ, <...>.

Не позднее ..., точное время следствием не установлено, у Губко О.О., находящейся в неустановленном месте, достоверно знавшей, что часть денежных средств в сумме 1 728 750 руб. из вышеуказанных денежных средств в сумме 2 414 629 руб. в рамках исполнительного производства подлежит распределению в пользу взыскателей, в том числе М.О.П., из корыстных побуждений возник преступный умысел на незаконное приобретение права на денежные средства и хищение денежных средств в сумме 1 728 750 руб., которые поступили во временное распоряжение Советского РОСП УФССП России по <...>.

Преступный замысел Губко О.О. заключался в предоставлении в Советский РОСП УФССП России по <...>, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, исполнительного документа о возмещении ущерба по заведомо несуществующим обязательствам имущественного характера и получения приоритетной очереди при распределении денежной суммы, полученной от реализации арестованного имущества должника.

Реализуя свой прямой преступный умысел, не позднее ..., Губко О.О. с целью облегчения реализации своих преступных намерений, находясь в неустановленном следствием месте, обратилась к Николаеву Э.И., осведомленному в силу своей профессиональной деятельности о порядке и специфике судопроизводства по рассмотрению споров о порядке взыскания задолженности между организациями, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, с предложением подготовить и предоставить в суд фиктивный договор займа, содержащий заведомо ложные, не соответствующие действительности, сведения о том, что Губко О.О. имеет перед Николаевым Э.И. обязательства имущественного характера.

Николаев Э.И. в неустановленное следствием время, но не позднее ..., находясь в неустановленном следствием месте, на вышеуказанное предложение Губко О.О. из корыстных побуждений ответил согласием, тем самым заранее договорились о совместном совершении преступления, а именно пришли к договоренности о том, после подачи Николаевым Э.И. в суд искового заявления в отношении Губко О.О. последняя исковые требования признает.

Кроме того, Губко О.О. и Николаев Э.И., договорились указать сумму иска, которая будет значительно превышать сумму денежных средств, подлежащих взысканию с должника Губко О.О. в пользу М.О.П. в рамках сводного исполнительного производства, для того, чтобы незаконно получить право на денежные средства и похитить большую часть денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества Губко О.О., в соответствии со ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанная преступная схема с созданием мнимого спора между Губко О.О. и Николаевым Э.И. была направлена на обман Арбитражного суда Республики Бурятия и иных органов исполнительной системы Российской Федерации и при наличии решения суда об удовлетворении исковых требований создавала бы видимость законности действий Николаева Э.И. и Губко О.О. и позволила бы взыскать денежные средства. При этом Николаев Э.И. и Губко О.О. осознавали, что результатом их действий по получению решения суда об удовлетворении исковых требований в счет несуществующих обязательств по фиктивному договору, дальнейшего получения исполнительных документов и обращения в службу судебных приставов в целях возбуждения исполнительного производства, последующего вынесения постановления о распределении денежных средств между взыскателями, будет являться незаконное приобретение права на денежные средства и хищение денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, поступивших во временное распоряжение федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, не позднее ... Губко О.О. и Николаев Э.И., находясь в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор в целях незаконного приобретения права на денежные средства и хищение денежных средств в сумме 1 728 750 руб., полученных от реализации арестованного имущества Губко О.О. в рамках исполнительного производства и поступивших во временное распоряжение Советского РОСП УФССП России по <...>.

Реализуя совместный преступный умысел, Николаев Э.И. и Губко О.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, в неустановленное следствием время, но не позднее ..., находясь в неустановленном следствием месте, составили фиктивный договор займа, датированный ..., не предполагающий наличие обязательств и не влекущий в связи с этим наступление соответствующих правовых последствий, согласно которому Губко О.О., как индивидуальный предприниматель, якобы получила от Николаева Э.И. денежные средства в размере 2 100 000 руб., которые обязуется вернуть Николаеву Э.И., а также начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором, но не позднее .... За пользование суммой займа Губко О.О. выплачивает Николаеву Э.И. проценты из расчета 7 % за каждый месяц пользования займом.

После чего Николаев Э.И., продолжая реализацию совместного преступного умысла, ..., как индивидуальный предприниматель, обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия по адресу: г. Улан-Удэ, <...> с иском к индивидуальному предпринимателю Губко О.О. о взыскании 34 899 480 руб., из которых 2 100 000 руб. – сумма основного долга, 5 145 000 руб. – проценты по займу, 27 654 480 руб. – неустойка.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от ... с ИП Губко О.О. в пользу ИП Николаева Э.И. взысканы 2 100 000 руб. – сумма основного долга, 5 145 000 руб. – проценты по договору займа, 1 115 455 руб. 18 коп. – неустойка, 2 000 руб. – судебные расходы, всего в сумме 8 362 455 руб. 18 коп.

Не позднее ... Николаев Э.И., продолжая реализацию совместного преступного умысла, понимая, что исполнительный лист им получен на основании судебного решения по фиктивному договору займа и умолчав об этом, представил в Советский РОСП УФССП России по <...> по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, исполнительный лист № ФС ..., выданный ... Арбитражным судом Республики Бурятия, на основании которого в отношении Губко О.О. возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности в размере 8 362 455 руб. 18 коп. в пользу взыскателя Николаева Э.И.

... исполнительное производство ...-ИП на сумму 8 362 455 руб. 18 коп. присоединено к сводному исполнительному производству ...-СД.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ... удовлетворено заявление финансового управляющего К.А.А. о признании договора займа от ... недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворено: сделка – договор займа от ..., заключенный между Николаевым Э.И. и Губко О.О., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки ввиду признания отсутствующим обязательства Губко О.О. перед Николаевым Э.И., вытекающим из договора займа от ....

В случае распределения денежных средств в сумме 2 414 629 руб., полученных от реализации арестованного имущества и поступивших во временное распоряжение Советского РОСП УФССП России по <...>, Губко О.О. и Николаев Э.И. за счет фиктивного создания видимости задолженности Губко О.О. перед Николаевым Э.И., незаконно приобрели бы право на вышеуказанные денежные средства и похитили денежные средства, которые в рамках исполнительного производства подлежали распределению в пользу взыскателей, в том числе М.О.П., однако, преступные действия Губко О.О. и Николаева Э.И. не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

В случае доведения Губко О.О. и Николаевым Э.И. своих преступных действий до конца, последние незаконно приобрели бы право на денежные средства и похитили денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества Губко О.О., причинив тем самым имущественный вред в особо крупном размере взыскателю М.О.П. в особо крупном размере на сумму 2 414 629 руб.

    В суде первой инстанции подсудимый Николаев Э.И. вину в совершении инкриминированных ему деяний не признал, показания давать отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания Николаева Э.И., данные им в ходе предварительного следствия.

    Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Николаев Э.И. показал, что мошеннических действий, направленных на хищение чужого имущества или завладение правом на чужое имущество, он не совершал.

    По эпизоду с Белоусовым пояснил, что примерно в начале 2013 года к нему обратился Белоусов А.Г., сказал, что у него был денежный долг перед китайцем, с которым они вместе работали по лесу, но, так как Белоусов не мог с ним рассчитаться, тот пошел взыскивать с него данный долг. Белоусов побоялся, что китаец может наложить арест на его базу, поэтому, по предложению его знакомого по фамилии К.А.А., решил создать себе искусственный долг с залогом своей базы, чтобы тем самым в дальнейшем обезопасить свою базу от притязаний китайца. Однако К.А.А. воспользовался этими документами и предъявил созданный ими искусственный долг, а в дальнейшем продал его К.А.В.. Чтобы решить данную проблему, Белоусов искал юристов и вышел на него. Белоусов сам предложил ему ту же самую схему, которую он до этого проворачивал в отношении китайца. Только на этот раз Белоусов хотел, чтобы как можно меньше досталось его нынешнему кредитору К.А.В., так как долг не был настоящим, а сам Белоусов хотел обратно получить денежные средства от реализации принадлежащей ему базы. Белоусов предложил ему хорошее вознаграждение за оказание ему юридической помощи в данном вопросе. Было понятно, что Белоусов хорошо разбирается в этих вопросах, однако ему нужен был юрист, который мог грамотно составить все необходимые документы. Белоусов сказал, что, поскольку он ранее занимался строительством, то можно составить договоры подряда на строительство нескольких коттеджей, которые он в дальнейшем не исполнит, а заказчики в таком случае подадут на него в суд. Белоусов сказал, что сам подыщет таких людей, которым может доверять, а также предложил ему выступить одним из таких людей, то есть заказчиком по строительству коттеджа, тем самым он в дальнейшем гарантированно получил бы обещанное им вознаграждение, так как на тот момент Белоусов не мог ему оплатить полностью его услуги. Он решил, что так можно сделать и согласился поработать с ним по данному вопросу. Он сказал, что составит необходимые договоры, Белоусов подпишет их у своих людей, а также выпишет документы по внесению ему аванса на строительство. Они договорились, что он подаст коллективный иск от лица заказчиков, и они заключат мировое соглашение, в котором, наряду с возвратом основного долга, будут содержаться значительные суммы по компенсации морального вреда, которые, в случае взыскания, подлежат первоочередному удовлетворению. По своей сути он помог довести до ума предложенную Белоусовым схему по уклонению от исполнения своих обязательств по уплате долга, поскольку хотел максимально сохранить свое имущество. В дальнейшем они все сделали так, как запланировали: он подготовил необходимые договоры, Белоусов подписал их у своих знакомых, которых он даже не видел. Белоусов же в дальнейшем сказал им оформить на его имя нотариальные доверенности, забрал их и привез ему, а он на основании этого подал коллективный иск в суд. ... в суде они заключили мировое соглашение. Однако позже у них с Белоусовым возникли разногласия, так как Белоусов стал просить его переписать его высуженный долг на третье лицо, которое он укажет, хотя Белоусов на тот момент еще с ним до конца не рассчитался. Тогда он решил, что Белоусов нарушает их первоначальные договоренности по оплате и решил выйти из этой темы, и отказался продолжать участвовать в ней. Переписывать свой долг на третье лицо он также отказался, так как больше не хотел связываться с Белоусовым. Именно поэтому он не стал принимать каких-либо мер к получению исполнительного листа по мировому соглашению, который он мог свободно получить после .... Если бы он продолжил участие в схеме, предложенной Белоусовым, ему ничего не мешало получить исполнительный лист по высуженному долгу и предъявить его в службу судебных приставов для исполнения. Однако он этого делать не стал по указанной причине. Поэтому уже позднее, когда К.А.В. в конце ноября 2014 года узнал о наличии данного мирового соглашения и подал в суд ходатайство о восстановлении срока для обжалования данного решения, поскольку оно затрагивало его интересы, он направил уведомление в суд о том, что, если суд сочтет необходимым восстановить сроки для обжалования, то пусть считают, что он отказывается от своих исковых требований, так как он не хотел больше с этим связываться. Также в дальнейшем он не ходил на судебные заседания и суд в итоге оставил его иск без рассмотрения. Что касается поданного К.А.В. заявления, то оно им было подано весной 2015 года, хотя на тот момент он уже не участвовал в этом деле, и оно не повлияло на его решение отказаться от совместных с Белоусовым действий.

    С Губко он познакомился летом 2019 года. Она ему рассказала, что ранее занимала у своей знакомой М.О.П. 600 000 руб., но не отдала и та обратилась в суд и взыскала с нее 1 680 000 руб. Однако она не хотела возвращать долг с процентами. В то время уже был наложен арест на имущество Губко – помещение бара «<...>», которое было реализовано. Он пытался в суде оспорить действия судебного пристава, но не получилось. Тогда Губко просила его найти другие варианты, при которых она сможет сохранить свое имущество. Он сказал, что есть вариант, при котором она сможет сохранить большую часть своего имущества, а М.О.П. получит с реализации сумму основного долга. Он предложил Губко оформить договор займа, по которому она якобы взяла у него в долг 2 100 000 руб., а он, обратившись в суд, взыщет с нее эти деньги в учетом процентов и неустойки, чтобы в дальнейшем участвовать в распределении денежных средств, полученных от реализации ее имущества. Он подготовил задним числом необходимые документы, которые Губко подписала, осознавая, что подписывает договор несуществующего займа, после чего он обратился в суд и взыскал с нее денежный заем в размере 2 100 000 руб., проценты в размере 5 145 000 руб. и неустойку в размере 1 115 455 руб. Получив исполнительный лист, он предъявил его в службу судебных приставов, чтобы наряду с М.О.П. участвовать в распределении денежных средств Губко. Однако впоследствии судебное решение было отменено.

    По эпизоду с М.А.М.о., пояснил, что М.А.М.о. в настоящее время является его должником по решению суда, которое он не исполняет. Этот факт подтверждает его личную заинтересованность в том, чтобы давать в отношении него неправдивые и надуманные показания с целью привлечения его к уголовной ответственности и в дальнейшем к материальной ответственности в целях неисполнения своих денежных обязательств перед ним. 9 лет назад он взыскивал долги с Тыхтеевой Е.Х. по своим договорам займа, которые на самом деле имели место быть. Данные договоры займа, заключенные между ним и Тыхтеевой, ничтожными признаны не были. Решение суда, вынесенное в его пользу, не отменялось. Сам М.А.М.о. его не оспаривал, то есть фактически с ним согласился. Кроме того, у него не могло быть умысла на причинение ущерба М.А.М.о. или получение его имущества, поскольку в его судебном акте и в его исполнительном листе было конкретно указано, что он взыскивает деньги со своего должника - Тыхтеевой Е.Х., которая на самом деле таковым являлась. Лично он с Водянниковым ни в какой преступный сговор не вступал. Факт того, что они с ним знакомы и поддерживают дружеские отношения, сам по себе не может свидетельствовать о наличии между ними какого-либо преступного сговора. С Тыхтеевой Е.Х. он познакомился в 2011 году, она занималась предпринимательской деятельностью, и ей нужны были деньги для осуществления предпринимательской деятельности (том 11 л.д. 61-67, 175-182, 225-228, том 15 л.д. 167-170).

    Оглашенные показания подсудимый Николаев Э.И. в судебном заседании подтвердил.

        В судебном заседании подсудимый Водянников Ю.А. вину не признал и показал, что отношения по покупке машины «Тойота Лэндкрузер 200» с Тыхтеевой были с 2008 года, покупка, которая шла в долларовом эквиваленте, не получилась, но оплата была в рублях. Впоследствии он так и не смог вернуть деньги, сделка не состоялась. Он вручал Тыхтеевой претензии по непоставке автомашины; та писала, что вернет. Договор в итоге завис и ... он был переподписан, была новая попытка поставки автомобиля, но она также не получилась, поэтому он обратился в суд. Не было никаких данных, что это фиктивная сделка. С М.А.М.о. на тот момент у него отношений не было, он узнал о нем в 2016 году, познакомились с ним в суде. С Цой Е.А. (Тыхтеевой) он познакомился, когда работал в Банке <...>, точные обстоятельства знакомства сказать не может, так как прошло больше 10 лет. Он действительно обращался в суд с иском в отношении Тыхтеевой, это было ближе к лету 2014 года, там заключили мировое соглашение. По условиям мирового соглашения общая сумма сложилась из суммы аванса 95 000 долларов США по курсу 34 руб. Аванс он ей не давал, у нее был долг перед ним, и они решили, что он ей доплатит, когда она привезет машину, а 2 720 000 руб. она была должна ему раньше. По договору 2014 года он ничего Цой не передавал, сумма 2 720 000 руб. - это переходящий долг. Когда он обращался в суд, он не указывал, что эта сумма переходящая, так как для него главное было вернуть деньги. Таким образом, сумма 2 720 000 руб. - основной долг по договору 2014 года, а денежные средства он передавал ей в 2008 году. С Николаевым они вместе работали в Банке <...>, он был начальником в отделе кредитного мониторинга. Цой лично принимала участие в рассмотрении гражданского дела по его иску, но на последнем судебном заседании ее не было, за 10 дней до вынесения определения она приходила, приносила заявление в суд. Обязательства по мировому соглашению не исполнены, он получил исполнительный лист и получил по нему деньги не в полном объеме - в размере 1 876 292 руб. Исполнительный лист он отозвал в конце 2014 года, так как у Цой больше не было имущества.

    В судебном заседании подсудимая Цой Е.А. вину не признала, показания давать отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

    Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных Цой Е.А. на стадии предварительного следствия, следует, что в феврале 2012 года она осмотрела объект по адресу: <...>. Объект представлял собой земельный участок площадью около 400 кв.м., на котором находилось строение. Она договорилась с М.А.М.о. купить указанный объект за 2 500 000 руб. Она передала ему наличные денежные средства в сумме 1 000 000 руб. и свой автомобиль, который они оценили в 500 000 руб., а оставшийся 1 000 000 руб. она должна была ему отдать через месяц, то есть примерно в марте 2012 года, о чем она М.А.М.о. написала расписку. После этого они составили договор купли-продажи, передали его на регистрацию, и она уехала из города. ... она позвонила в Росреестр, где ей сообщили, что правоустанавливающих документов нет, сделка была отозвана продавцом М.А.М.о.. М.А.М.о. сказал, что он не желает ждать месяц и попросил доплатить 1 000 000 руб. сразу, после чего они с ним вновь пойдут регистрировать документы. Когда у нее появились денежные средства в размере 1 000 000 руб., у них с М.А.М.о. шли обоюдные переговоры, которые сошлись на том, что они будут заново подавать документы в Росреестр для оформления права собственности на недвижимость, а денежные средства в размере 1 000 000 руб. она отдаст только после получения ею документов о праве собственности. Также после передачи ею 1 000 000 руб. М.А.М.о. он обязался отдать ей расписку, написанную ею собственноручно на 1 000 000 руб. В конце апреля 2012 года в здании Ростреестра, расположенного по адресу: <...>, совместно с М.А.М.о. она получила свидетельство на право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>. После получения ею свидетельства о праве собственности М.А.М.о. показал о наличии в договоре суммы 3 500 000 руб. и сказал, что она должна ему не 1 000 000 руб., а 2 000 000 руб. Она не согласилась отдавать М.А.М.о. 1 000 000 руб. После этого он обратился в суд с иском о взыскании с нее денежных средств в размере 2 000 000 руб. на основании вышеуказанного договора купли-продажи. Суд удовлетворил требования М.А.М.о.. После чего было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого у нее, как у собственника имущества, было изъято вышеуказанное здание и земельный участок под ним путем наложения ареста, а затем выставили их на торги. Дальнейшую судьбу указанного здания она не знает. С Николаевым она знакома давно, он познакомил ее с Водянниковым для заказа из Японии автомобиля марки «Тойота ЛендКрузер» для последнего. Примерно с 2008 года по 2010 год между ней и Водянниковым был заключен договор на предмет поставки из Японии автомобиля марки «Тойота ЛендКрузер». На какую сумму заключили договор, она не помнит, сколько она получила от Водянникова денежных средств, она также не помнит, возможно от 2 000 000 до 4 000 000 руб. Договор с Водянниковым она составляла лично, так как у нее имелись стандартные бланки, договор с Водянниковым подписывали в центре г. <...>, у нее в машине. После заключения договора с Водянниковым она через своего партнера, который находился на тот момент в Японии, заказала вышеуказанный автомобиль. Через АТБ-банк на счет японского партнера она отправила денежные средства, полученные от Водянникова. После передачи денежных средств ее партнер перестал выходить на связь, денежные средства не возвратил. Она не помнит точное время, когда Водянников обратился в суд с иском о взыскании с нее денежных средств, полученных ею по вышеуказанному договору с ним. В суд Водянников обратился не сразу, около 2-х лет он самостоятельно и регулярно требовал с нее деньги, приходил к ней в офис и домой, звонил по телефону. При подаче искового заявления Водянников сказал, что пусть будет исковое заявление на тот случай, когда у нее появится какое-либо имущество. Суд удовлетворил требования Водянникова. Во время судебного процесса Водянников дал ей мировое соглашение, с условиями которого она согласилась, и суд его утвердил. На основании решения суда она является должником Водянникова на сумму в несколько миллионов рублей. Условия мирового соглашения не помнит.

    У Николаева когда-либо денежные средства в долг на ведение бизнеса она не просила. Никаких договорных и иных обязательств между ними не было, денежные средства Николаев ни за какие услуги ей никогда не передавал, она от него никогда не получала. Юридические услуги он ей не оказывал.

    Она была согласна на сумму в 3 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, так как знала, что таких денежных средств, а также средств в сумме 7 000 000 руб. у нее не было. Водянникову было известно о ее затруднительном финансовом положении, так как последний ходил за ней три года и просил свои деньги и прекрасно видел, что возможности вернуть денежные средства у нее нет. Водянников не объяснил, какие моральные страдания он испытал от неисполнения договора, которые им оценены в 3 000 000 руб., но она сама понимала, что причинила ему стресс от потери денег, которые он собирал годами на автомобиль.

    Кроме того, будучи допрошенной ..., Цой Е.А. показала, что договор от ... был составлен для суда, возможно, расписка - обязательство не подходила для суда. В 2014 году денежные средства от Водянникова она не получала, деньги от него она получала один раз в 2008 году. Ей неизвестно, кем были составлены документы для подачи искового заявления в суд по иску Водянникова к ней. Принимала ли она лично участие в судебных заседаниях по иску Водянникова, не помнит. Она согласна с тем, что выписывала доверенность на представление своих интересов Николаеву.

    Никаких договоренностей о том, что она от этого получит вознаграждение, у них с Водянниковым не было. Ей неизвестно, почему Водянников решил подать в суд именно в июле 2014 года. Водянникову было известно о ее затруднительном финансовом положении, которое она испытывала в 2014 году, так как в 2014 году она сильно заболела и практически весь год не работала. О том, что у нее нет работы, она говорила Водянникову, и он понимал, что денежные средства она ему вернуть не может.

    Денежные средства у Николаева она никогда не брала. Договоры займа от ... и от ..., заключенные между ней и Николаевым, были следствием невыполнения ею условий договора поставки с Водянниковым, как проценты за пользование денежными средствами, полученными ею от Водянникова. Кто ей сказал, что таким образом она должна рассчитываться за пользование чужими денежными средствами, точно сказать не может, они оба ей говорили об этом на встречах, в ходе которых они обсуждали возврат денежных средств. Она помнит, что кто-то из них привез ей бумаги, которые она подписала, скорее всего, это были договоры. Кроме того, на одном из судебных процессов Николаев подал судье мировое соглашение, судья спросил, согласна ли она с мировым соглашением, должна ли она ему деньги, она ответила утвердительно, поскольку ранее она согласилась, что должна Водянникову проценты, поэтому она посчитала, что это проценты за пользование деньгами Водянникова. Когда она подписала мировое соглашение, она увидела сумму более 30 000 000 руб. Когда они вышли с процесса, она спросила у Николаева, что это за сумма в 30 000 000 руб., тот ответил: «разве у тебя когда-то будет такая сумма?» (том 13 л.д. 24-33, л.д. 59-68).

    При допросе ... в качестве подозреваемой Цой Е.А. показывала, что в сентябре-октябре 2008 года с Водянниковым был заключен один договор на приобретение автомобиля марки «Тойота Ленд рузер». В рамках исполнительных производств ее взыскателями являлись М.А.М.о., Водянников и, по ее мнению, Николаев, которому она, наверное, тоже должна была денег. Договор на приобретение автомобиля с Водянниковым был заключен в 2008 году, деньги он ей передал в том же году. Возможно, для суда он переделал договор, так как, возможно, договор, подписанный от руки, не подошел для предоставления в суд. Когда они с Водянниковым впервые встретились, в начале сентября 2008 года, он передал ей наличные денежные средства около 3-4 миллионов рублей - это была 100% предоплата, которая была ее обязательным условием заключения договора. В эту сумму входила стоимость автомобиля и ее комиссия, то есть прибыль. Получив деньги, она написала ему расписку–обязательство. Поэтому, когда Водянников предупредил ее, что обратится в суд, она была согласна с долгом. Водянников говорил ей, что обращается в суд на тот случай «вдруг она разбогатеет», а у него будет документ, что она ему должна деньги. Водянников предоставил ей документы для суда, которые были «красиво» оформлены и она их подписала. Она занимала деньги у Николаева Э.И., это было давно, может быть в 2010-2011 гг., сумму не помнит, долг не отдала, какая задолженность, не помнит (том 13 л.д. 34-40).

    В ходе допроса в качестве обвиняемой ... Цой Е.А. показала, что договор оказания услуг от ... она подписывала, полагая, что это надлежащее оформление ранее существующего договора оказания услуг по поставке автомобиля, и изменение даты не влияло на ее обязательства по договору от 2008 года. Ее показания, что Водянников требовал с нее задолженность и намеревался обратиться в суд для получения официального взыскания задолженности, подтверждаются заключением эксперта ... от ... о том, что Водянников готовил исковое заявление еще в 2013 году. По поводу договоров займа с Николаевым, как ей объяснили Водянников и Николаев, необходимо зафиксировать проценты, набежавшие на сумму задолженности с 2008 года, с чем она была согласна, а также провести взыскание через суд, при этом сумму процентов они не называли и, так как она была согласна с процентами, то подписала документы, не читая и не вникая в их содержимое, соответственно, не знала, что взыскание будет основано на договора займа. Как она показывала ранее, сумму процентов в размере более 30 000 000 руб. она увидела только на суде и не стала возражать, так как знала, что такие деньги она никогда не сможет вернуть ни Водянникову, ни Николаеву. Мировое соглашение с Водянниковым она не подписывала, так как Николаев ходил в суд как ее представитель по доверенности, и об условиях мирового соглашения, в том числе о компенсации морального вреда, ей известно не было. Чем и как завершилось дело с Водянниковым, она не интересовалась, так как после суда Водянников и Николаев действительно перестали к ней обращаться с требованием о возврате долга, как и обещали. О том, что заключается мировое соглашение между ней и Николаевым она узнала только в судебном заседании в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ. О том, что Водянников на основании определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... об утверждении мирового соглашения между ним и ней в лице представителя Николаева Э.И. получил приоритетное право при распределении денежных средств, полученных от реализации ее имущества, и, таким образом, получил большую часть денежных средств, она узнала в ходе следствия (том 13 л.д. 86-90).

        Оглашенные показания подсудимая Цой Е.А. подтвердила частично. Обстоятельства с Водянниковым сложно было вспомнить события, потом она вспомнила, что в 2014 году они заключили новый договор. Заключив новый договор поставки, она пыталась исполнить свои обязательства. По Николаеву следователь порекомендовала изменить показания о том, что она не брала у Николаева деньги.

        В судебном заседании подсудимый Белоусов А.Г. вину не признал, показал, что он действительно заключал договоры с Николаевым, Б.И.Г., Г.В.А., однако, когда это было, не помнит. Намеревался ли он выполнить строительные работы для Б.И.Г., Н.Н.П., Г.В.А. и Николаева, не помнит.

        В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Белоусова А.Г., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в 2010 году у него образовался долг перед китайцем Х. в размере около 2 800 000 руб. Х. подал в 2011 году иск в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ и по решению суда с него взыскали 2 800 000 руб. Х. через судебных приставов наложил арест на его производственную базу по адресу: г. Улан-Удэ, <...>. Он работал с ООО «<...>», которая занималась лесозаготовками, он брал в субаренду лесные участки у ООО «<...>» для заготовки древесины. Директором этой организации был К.А.А., к которому он обратился за помощью, чтобы рассчитаться с Х., так как К.А.А. пользовался его техникой и пилорамой на вышеуказанной базе. К.А.А. ему сказал, что пока денег нет и предложил ему создать искусственный долг перед К.А.А., чтобы базу не продали, чтобы он далее мог ею пользоваться, и база не отошла к китайцу. К.А.А. предложил ему заключить с ним договор аренды базы, как будто он пользуется его базой с 2009 года. Они с ним фактически подписали договор аренды в 2011 году, но датирован он был 2009 годом. Также К.А.А. предложил ему заключить с ним договор займа на сумму 10 000 000 руб. под проценты, согласно которому он занял у него эти денежные средства. При этом К.А.А. ему сказал, что за счет аренды его базы будет производиться списание его фиктивного долга перед ним. Также они с ним сделали акт сверки с 2009 по 2011 год. На предложение К.А.А. он согласился, так как он говорил, что за счет арендных платежей погасится его долг перед ним и фактически база останется у него. Договор займа они с К.А.А. подписали в 2011 году, но фактически по указанному договору займа он денежные средства не получал. По договору аренды базы ежемесячная выплата составляла 450 000 руб. На руки договор аренды базы и акт сверки он не получал, все осталось у К.А.А., а договор займа он дал ему на руки. Примерно в 2013 году к нему приходил представитель ООО «<...>» К.А.В. и предлагал ему решить вопрос с этим долгом перед указанной организацией, чтобы он ему заплатил 5 000 000 руб., на что он сказал, что он никакие денежные средства от ООО «<...>» не получал. Он К.А.В. сказал, что это был фиктивный договор займа. В 2013 году К.А.В. по доверенности от К.А.А. подал на него в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ иск о взыскании денежных средств по договору займа, который они с К.А.А. подписали. К.А.В. выиграл у него иск на сумму 12 000 000 руб. В 2014 году или в 2015 году он подал иск в Арбитражный суд Республики Бурятия к ООО «<...>» - правопреемнику ООО «<...>» о взыскании денежных средств по договору аренды его базы, хотя у него на руках договора аренды не было, но в договоре займа были прописаны условия, где указывалось, что база у него арендуется, что расчет производится ежемесячно. По решению суда он выиграл около 32 000 000 руб. за аренду его базы. У ООО «<...>» взять из имущества было нечего, фактически Общество было банкротом. ООО «<...>» ... продало его долг ООО «<...>» за 1 500 000 руб. Директором и учредителем ООО «<...>» была Б.Л.К. - сожительница К.А.А.. Примерно через месяц ООО «<...>» продал его долг ООО «АСП», директором которого был К.А.В., за 1 500 000 руб. Фактически у него задолженность перед ООО «<...>» была на тот момент примерно в размере около 20 000 000 руб. Позже К.А.В., как физическое лицо, выкупило его долг у ООО «АСП». Примерно в конце 2012 года - январе 2013 года, ему на сотовый телефон позвонил Николаев, предложил встретиться, сказав, что может ему помочь. Ранее Николаева он не знал. У него судебными приставами были арестованы производственная база, техника на сумму около 30 000 000 руб. Он думал о том, как не лишиться своего имущества, где взять денежные средства, чтобы погасить долги. Примерно через неделю после звонка они встретились с Николаевым в г. Улан-Удэ, в автомобиле, точное место и время, не помнит. Николаев ему сказал, что он занимается юридическими вопросами, что он может помочь ему не отдавать долги путем создания «искусственных долгов». Он сказал Николаеву, что у него нет денег, чтобы рассчитаться за его услуги, что ему нужно потянуть время, чтобы разобраться с искусственным долгом перед К.А.В., Николаев сказал, что что-нибудь придумает. Далее Николаев предложил ему следующую схему: чтобы он заключил договоры на строительство коттеджей вместе с ним, а также с двумя другими лицами, которым он может доверять, указать в договорах, что они ему передали денежные средства, он им выпишет квитанции к приходным кассовым ордерам, что он получил от них денежные средства, хотя фактически они ему денежные средства никакие не передавали. В результате, по договорам он не исполняет принятые на себя обязательства по строительству коттеджей, после этого лица, с кем он заключил договора о строительстве, выпишут на имя Николаева доверенности и он подаст на него (Белоусова) в суд коллективный иск от себя и от двух других лиц, с кем он заключил договоры, и они заключат мировое соглашение. Согласно данному мировому соглашению он согласится возместить, в том числе, моральный вред на большую сумму и, таким образом, истцы станут взыскателями первой очереди с него, так как будут требования о компенсации морального вреда на сумму, примерную сумме арестованного его имущества. Николаев сказал ему, что истцам - его доверенным лицам, с кем он заключит договоры о строительстве, в суд ходить не нужно, никаких проблем у них не будет. После того как Николаев получит денежные средства от реализации его арестованного имущества, то за свои услуги он возьмет некоторую часть, точную сумму он не помнит. На это он согласился. Всю эту схему придумал сам Николаев, он ему ее предложил. Чуть позднее, точные место и время он не помнит, в г. Улан-Удэ он во второй раз встретился с Николаевым, который сказал, что он будет заниматься его вопросом, чтобы он искал людей, выписывал на него доверенности, как ранее они с ним это обсуждали, передал ему копию своего паспорта, чтобы на его имя люди выписали доверенности. Он решил обратиться к Б.И.Г., Г.В.А. и Н.Н.П., сказал, что у него проблемы, что нужна их помощь, что нужно заключить такие договоры, что он якобы получил от них денежные средства по договорам строительного подряда, но в срок коттеджи не построил; они выпишут на человека доверенности, что им никуда ходить не нужно, что их в суд вызывать не будут. Те из дружеских отношений согласились. За это он им никакого вознаграждения не предлагал, какие-либо услуги сделать не обещал. После этого он передал Николаеву фотографии паспортов Г.В.А., Н.Н.П., Б.И.Г. Николаев передал ему уже готовые договоры, которые он передал Г.В.А., Б.И.Г., чтобы они их подписали. С самой Н.Н.П. он по этому поводу не общался, ее не видел. Н.Н.П. и Г.В.А. проходили по одному договору как одна сторона, так как жили на тот момент в гражданском браке. Николаев Н.Н.П., Г.В.А., Б.И.Г. не видел, он просто передал ему подписанные у них договоры, передал ему от их имени нотариальные доверенности на его имя. Договор у Н.Н.П. подписал сам Г.В.А.. По договору строительства коттеджа ... от ... между ним и Николаевым, согласно которому он должен был построить коттедж по предложенному проекту стоимостью 8 000 000 руб. на земельном участке Николаева в срок до ..., по которому его жена Б.В.П. предоставила свое поручительство на полный объем, он от Николаева не получал аванс в размере 5 000 000 руб. Также он не получал денежные средства в размере 5 000 000 руб. от Г.В.А., Н.Н.П. и Б.И.Г. Подписывал договора о строительстве коттеджей он реальными датами: с Николаевым - ..., с Г.В.А., Н.Н.П. - ..., с Б.И.Г. - ...; выписывал им квитанции к приходно-кассовым ордерам: Николаеву - ... и ..., Г.В.А. и Н.Н.П. - ..., Б.И.Г. - ... и .... Вышеуказанные квитанции он выписывал не день в день, при подписании договоров он сразу подписал у них квитанции, а суммы указал в них позднее. Николаев, после того, как он ему передал все необходимые документы, подал на него коллективный иск от своего имени, от имени Б.И.Г., Г.В.А., Н.Н.П., и ... они заключили мировое соглашение в Железнодорожном районном суде г. Улан-Удэ.

К.А.В. восстановил срок на обжалование, подал апелляционную жалобу в Верховный суд Республики Бурятия, где суд принял решение об отмене определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ и направил дело на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ, где суд оставил иск к нему без удовлетворения. Он был в суде <...> г. Улан-Удэ, когда заключали мировое соглашение с Николаевым, Б.И.Г., Г.В.А., Н.Н.П., а на остальные суды не ходил. В связи с чем Николаев не стал продолжать далее судиться с ним от своего имени, а также от имени Б.И.Г., Г.В.А., Н.Н.П., не знает. Николаев ему сказал, что далее он не будет заниматься этим делом, так как К.А.В. написал на него заявление (том 12 л.д. 82-90, 95-98).

        Оглашенные показания Белоусов А.Г. в суде первой инстанции подтвердил.

        В судебном заседании подсудимая Губко О.О. вину не признала, показала, что у нее образовалась задолженность перед М.О.П. на 600 000 руб., не считая процентов. У нее не было возможности рассчитаться, и М.О.А. подала на нее в суд. Суд взыскал с нее 1 680 000 руб. Решение суда она не оспаривала. Затем в отношении нее возбудили исполнительное производство. Приставы осматривали принадлежащий ей бар, который в последующем выставили на торги. Она подала исковое заявление в суд и по совету своего знакомого обратилась к Николаеву за помощью. Они с Николаевым пытались оспорить действия судебных приставов, так как она была не согласна с оценкой ее имущества, поскольку ее бар с торгов купили за 2 400 000 руб., а в последующем продали его за 11 000 000 руб. Николаев сказал, что есть вариант подписать договор, согласно которому она взяла деньги у Николаева, а на самом деле – не брала. Николаев сказал, что она таким способом сможет забрать свои деньги и договориться с М.О.П.. Она согласилась с предложением Николаева. После они составили с ним договор займа. Она хотела с М.О.П. договориться, что отдаст ей 600 000 руб. и какие-то проценты, намерений украсть или причинить ей вред не было. Договор был заключен «задним» числом.

        По поводу решения Арбитражного суда Республики Бурятия, где с нее в пользу Николаева взыскана сумма основного долга и еще 5 145 000 руб., пояснить ничего не может. За оказанную помощь Николаеву она что-то отдавала, но она не помнит, что. По договоренности с Николаевым, он забирает деньги, отдает ей, а она договаривается с М.О.П.. Она хотела снизить проценты до реальных сумм. Она преследовала цель, так как ее имущество было продано за бесценок, забрать эти деньги и начать какой-нибудь бизнес в будущем.

    Несмотря на непризнание вины подсудимыми, их виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

    Потерпевший М.А.М.о. подтвердил, что в 2012 году он познакомился с Тыхтеевой, которая искала недвижимость, а он решил продать свое здание кафе, рядом с постом ГАИ в <...>. Они договорились о сделке за 3 500 000 руб, однако Тыхтеева сказала, что у нее денег не хватает, и в качестве доплаты она передала ему машину. Они заключили договор купли-продажи кафе и машины, она отдала ему часть денег и сказала, что остальную сумму отдаст через 10 дней, на что он согласился. Через 10 дней он позвонил Т.Е.Х.., она ему деньги не отдала. Со сделки от Тыхтеевой он получил 1 500 000 руб. После этого он приостановил регистрацию сделки, чтобы документы на имущество не переоформили на Тыхтееву. Он им показал расписку, сказал, что Тыхтеева деньги ему не отдает, и регистрационные действия были приостановлены. Спустя месяц Тыхтеева приехала за документами и ей отказали, она обратилась в полицию, сказала, что он ее обман<...> районный суд, дело рассмотрели и приняли решение о взыскании с Тыхтеевой 2 000 000 руб., и одновременно наложили арест на имущество. Тыхтеева говорила, что обязуется все вернуть, приставы ничего не делали. Через 2 года ему позвонили, сказали, что решили продать здание, что оценку сделали. Позже ему позвонили и сообщили, что реализовали имущество. От приставов он узнал, что деньги распределили пропорционально. Потом он узнал, что Водянников и Николаев по моральному вреду его опередили и деньги распределили им, так как были в первой очереди. Он же в рамках исполнительного производства получил около 9 000 руб.

    Свидетель А.Г.П. подтвердила, что в 2014-2015 годах она вела исполнительное производство в пользу М.А.М.о., где должником была Тыхтеева. В рамках исполнительного производства арестовывали имущество Тыхтеевой - квартиру на <...>, но, так как эта квартира являлась единственным жильем, они обратились в суд с ходатайством об обращении взыскания на данное жилье, поскольку Тыхтеева в ней не проживала. Им было отказано и арест с квартиры был снят. В пользу М.А.М.о. каких-либо взысканий не производилось.

    Свидетель В.Ю.А. показала, что по состоянию на период с января по июнь 2014 года она состояла в браке с Водянниковым Ю.А. В тот период он работал в Банке <...> главным юрисконсультом, был начальником юридического отдела. Размер доходов был достаточным для проживания и воспитания троих детей, имелся автомобиль. Подсудимую Цой (Тыхтееву) она не знала. Узнала ее в ходе следствия. О том, что Водянников собирался в 2014 году приобрести автомобиль «Тойота Лэндкрузер» и производил в связи с этим какие-либо действия, она не помнит. О заключении договора купли-продажи автомобиля ей ничего неизвестно.

    Согласно копии платежного поручения ... от ... со счета УФК по <...> (Советский РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по <...>), открытого в ГРКЦ НБ Республики Бурятия на расчетный счет ПАО «Сбербанк» М.А.М.о. переведены денежные средства в сумме 9 023 руб. 15 коп. (том 1 л.д. 197).

Согласно копии платежного поручения ... от ..., со счета УФК по <...> (Советский РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по <...>), открытого в ГРКЦ НБ Республики Бурятия на расчетный счет ОАО «Банк Москвы» Водянникова Ю.А. переведены денежные средства в размере 1 876 292 руб. (том 1 л.д. 195).

Согласно копии платежного поручения ... от ..., со счета УФК по <...> (Советский РОСП г. Улан-Удэ УФССП России по <...>), открытого в ГРКЦ НБ Республики Бурятия на расчетный счет ОАО АК «БайкалБанк» Николаева Э.И. переведены денежные средства в размере 169 951 руб. (том 1 л.д. 196).

    Согласно заключению эксперта ... от ... в памяти представленного накопителя на жестких магнитных дисках, изъятого ... в ходе обыска в жилище Водянникова Ю.А. по адресу: <...> г. <...>, установлено наличие файлов: договор возмездного оказания услуг от ..., дата создания - ..., дата последнего сохранения ...; исковое заявление о защите прав потребителей от ..., дата создания - ..., дата последнего сохранения ... (том 2 л.д. 187-200).

    Согласно протоколу выемки от ... в УФССП России по <...> изъято личное дело Николаева Э.И., в котором содержатся объективные сведения о его трудовой деятельности (т. 3 л.д. 192-196). Данные сведения были осмотрены согласно протоколу от ..., согласно которым ... Николаев принят на должность судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП России по <...>; ... переведен на должность судебного пристава-исполнителя Специализированного ОИОП УФССП России по <...>; ... переведен на должность начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Специализированного ОИОП УФССП России по <...> (том 3 л.д. 197-217).

    Согласно протоколу обыска в жилище Водянникова Ю.А. по адресу: <...> г. <...> от ... изъяты предметы и документы, в том числе: договор возмездного оказания услуг от ..., заключенный между Водянниковым Ю.А. и ИП Тыхтеевой Е.Х.; исковое заявление о защите прав потребителя в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ от ...; заявление об увеличении иска от ...; заверенная копия определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... об утверждении мирового соглашения; заверенная копия определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ...; возражения Водянникова Ю.А. относительно ходатайства от ..., жесткий диск «WD» s/n ... (том 3 л.д. 20-25).

    Впоследствии изъятые документы были осмотрены и приобщены к уголовному делу (том 3 л.д. 37-51). Согласно осмотренным: договору возмездного оказания услуг от ..., Водянников Ю.А., именуемый Заказчик, а ИП Тыхтеева Е.Х., именуемая Исполнитель, заключили договор на оказание Исполнителем Заказчику услуги по приобретению на имя Заказчика и доставке в г. Улан-Удэ автомобиля Toyota Land Cruiser, 2014 года. Общая стоимость автомобиля не более 3 400 000 руб. (сумма договора). Договор состоит из 9 разделов, подписан сторонами. К договору прикреплены две расписки: расписка от ..., согласно которой Тыхтеева Е.Х. подтверждает, что Водянников Ю.А. уплатил ей аванс по договору возмездного оказания услуг от ... в сумме 2 720 000 руб., имеется подпись и рукописная расшифровка - Тыхтеева Е.Х.; расписка от ..., согласно которой Тыхтеева Е.Х. получила от Водянникова Ю.А. требование о возврате аванса по договору возмездного оказания услуг от ... в сумме 2 720 000 руб., которые она обязуется вернуть в течение 10 дней; исковое заявление в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ от ..., в котором Водянников Ю.А. просит взыскать с ИП Тыхтеевой Е.Х. часть суммы невозвращенного аванса в размере 500 000 руб., часть суммы неустойки 200 000 руб., 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего 1 000 000 руб.; заявление об увеличении иска от ..., в котором истец Водянников Ю.А. просит суд взыскать с ответчика сумму невозвращенного аванса в размере 2 720 000 руб., сумму неустойки 3 400 000 руб., 3 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, всего 9 120 000 руб.; заверенная копия определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ..., согласно которому между Водянниковым Ю.А. и ИП Тыхтеевой Е.Х. в лице представителя по доверенности Николаева Э.И. утверждено мировое соглашение; заверенная копия определения Железнодорожного районного суда от ... об удовлетворении заявления М.А.М.о. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... об утверждении мирового соглашения по иску Водянникова Ю.А. к ИП Тыхтеевой Е.Х. о защите прав потребителя; возражения Водянникова Ю.А. относительно ходатайства М.А.М.о. от ...; договор денежного займа № М-02/08 от ..., дополнительное соглашение ... к договору денежного займа № М-02/08 от ..., от ..., дополнительное соглашение от ..., платежные поручения ПАО «Сбербанк» ... от ... на 595 203,80 руб., ... от ... на 254 796 руб., ... от ... на 251 000 руб., ... от ... на 1 050 480 руб., ... от ... на 1 100 300 руб., ... от ... на 500 000 руб., ... от ... на 563 820,60 руб., ... от ... на 592 000 руб., ... от ... на 1 005 320 руб.; претензия ООО «СОК «<...>» от ..., подписанная генеральным директором ООО «<...>» М.К.В., договор уступки требования от ..., заключенный между ООО «СибМет» и Водянниковым Ю.А. (том 3 л.д. 37-51);

Согласно протоколу обыска в жилище Николаева Э.И. по адресу: г. <...>, <...> от ..., изъяты предметы и документы, в том числе жесткий диск марки «Kingston» ...; исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, согласно которому истец в лице Николаева Э.И. просит взыскать с ответчика Тыхтеевой Е.Х. часть задолженности по договорам займа по состоянию на ... в сумме 51 000 руб. и государственной пошлины в сумме 1 730 руб. В исковом заявлении указано, что согласно договору займа от ... истец предоставил ответчику заем в сумме 2 700 000 руб. сроком возврата до ..., с уплатой процентов по ставке 15 % в месяц в дату возврата займа. Согласно договору займа ... от ... Николаев предоставил ответчику заем в сумме 1 600 000 руб. сроком возврата до ... с уплатой процентов по ставке 10 % в месяц в дату возврата займа. По состоянию на ... сумма долга по договору займа от ..., с даты выдачи которого истекло 37 месяцев, составляет 25 290 900 руб., в том числе основной долг 2 700 000 руб., проценты за пользование займом — 14 985 000 руб., неустойка за просрочку возврата займа 7 905 900 руб. По состоянию на ... сумма долга по договору займа ... от ..., с даты выдачи которого истекло 34 месяца, составляет 14 267 200 руб., в том числе основной долг 1 600 000 руб., проценты за пользование займом — 8 160 000 руб., неустойка за просрочку возврата займа 4 507 200 руб. Общая сумма долга ответчика на ... составляет 39 558 100 руб. На момент предъявления иска истец полагает разумным заявить сумму требования в части, а именно на 51 000 руб. Договорами займа стороны определили, что все споры подлежат рассмотрению в Октябрьском суде г. Улан-Удэ; заявление об увеличении иска в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, согласно которому истец в лице Николаева Э.И. увеличил сумму иска до 39 558 100 руб., в том числе 25 290 900 руб. по договору займа от ... и 14 267 200 руб. по договору займа от ...; мировое соглашение в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ от ..., согласно которому истец в лице Николаева Э.И. и ответчик в лице Тыхтеевой Е.Х. заключили мировое соглашение, согласно которому Тыхтеева Е.Х. обязуется выплатить Николаеву Э.И. 12 300 000 руб. в рассрочку по 100 000 руб. ежемесячно каждого числа до 3-го числа месяца, начиная с ..., в течение 3-х месяцев, а затем по 2 000 000 руб. через каждые два месяца; заявление старшему судебному приставу Советского отдела УФССП по <...> М.В.В. от Николаева Э.И. от ..., в котором он просит принять исполнительный лист ВС ... от ..., выданный Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, о взыскании с Тыхтеевой Е.Х. в пользу Николаева Э.И. суммы долга 39 558 100 руб. К заявлению приложена копия определения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... об утверждении мирового соглашения между Николаевым Э.И. и ответчиком Тыхтеевой Е.Х. с отметкой о вступлении решения в законную силу ..., копия решения Иволгинского районного суда от ... об удовлетворении иска М.А.М.о. о взыскании в его пользу с Тыхтеевой Е.Х. суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, копия апелляционного определения Верховного суда от ..., согласно которому решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... оставлено без изменения, постановление о возбуждении исполнительного производства от ..., согласно которому ... на исполнение к судебному приставу-исполнителю Н.Е.А. Советского РОСП поступил исполнительный лист серии ВС ... от ..., выданный Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ, о взыскании задолженности в размере 39 558 100 руб. в отношении должника Тыхтеевой Е.Х., на основании которого возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Тыхтеевой Е.Х. в пользу взыскателя Николаева Э.И. Указанные документы осмотрены ... (том 3 л.д. 92-120).

В ходе предварительного следствия изъято в Советском РОСП УФССП России по <...> сводное исполнительное производство ...-СД в отношении должника Тыхтеевой в 3-х томах (том 7 л.д. 83-86), которое затем было осмотрено (том 7 л.д. 87-135).

    Согласно решению Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... иск М.А.М.о. удовлетворен и с Тыхтеевой Е.Х. в его пользу взыскана сумма долга в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 800 руб., а всего 2 048 800 руб. (том 7 л.д. 200-201).

    Согласно решению Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... иск Тыхтеевой Е.Х. к М.А.М.о.-о. о расторжении договора купли-продажи торгового центра с земельным участком от ... и взыскании понесенных расходов оставлен без удовлетворения (том 7 л.д. 202-204). Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ... решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ... по иску Тыхтеевой Е.Х. к М.А.М.о.-о. о расторжении договора оставлено без изменения (том 7 л.д. 205-206).

    Согласно определению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ... год, утверждено мировое соглашение между истцом Николаевым Э.И. и ответчиком Тыхтеевой Е.Х. на следующих условиях: 1) Тыхтеева Е.Х. обязуется выплатить Николаеву Э.И. 12 300 000 руб. в рассрочку: 100 000 руб. ежемесячно каждого 3-го числа месяца, начиная с ..., в течение 3 месяцев, а затем по 2 000 000 руб. через каждые два месяца. 2) Если Тыхтеева Е.Х. не внесет какой-либо из причитающихся платежей в установленный п. 1 мирового соглашения срок, Николаев Э.И. вправе получить исполнительный лист о взыскании с Тыхтеевой Е.Х. задолженности по договорам займа от ..., ... в полном объеме в сумме 39 558 100 руб. Суммы, уплаченные по мировому соглашению до получения истцом исполнительного листа, засчитываются в счет погашения долга. 3) Истец по настоящему мировому соглашению отказывается от заявленного иска полностью, а договоры займа от ..., ... расторгаются. 4) По судебным расходам стороны мирового соглашения претензий друг к другому не имеют (том 7 л.д. 210).

    Согласно ответу Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ..., исковое заявление Николаева Э.И. к Тыхтеевой Е.Х. о взыскании денежных средств поступило в суд ... (том 7 л.д. 219).

    Согласно ответу Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ..., исковое заявление Водянникова Ю.А. к ИП Тыхтеевой Е.Х. о защите прав потребителя поступило в суд ... (том 7 л.д. 221).

    Согласно определению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... утверждено мировое соглашение между Водянниковым Ю.А. и ИП Тыхтеевой Е.Х. в лице представителя по доверенности Николаева Э.И., по условиям которого: 1) Тыхтеева Е.Х. выплачивает Водянникову Ю.А. 3 000 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. в срок до ... и 1 500 000 руб. в срок до .... Указанные суммы за Тыхтееву Е.Х. могут быть выплачены третьим лицом в соответствии со ст. 313 ГК РФ. 2) В случае, если в сроки, установленные п. 1 мирового соглашения, Водянников Ю.А. не получит какой-либо из причитающихся платежей или его часть, даже если просрочка не незначительна, условие, предусмотренное п. 1 Мирового соглашения, утрачивает силу полностью, а Тыхтеева Е.Х. должна уплатить Водянникову Ю.А. заявленный в суд долг в полном объеме в сумме 9 120 000 руб., в том числе основной долг 2 720 000 руб., неустойка 3 400 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 000 руб. 3) Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству истца. Суммы, уплаченные по мировому соглашению до получения истцом исполнительного листа, засчитываются в счет погашения долга, указанного в п. 2 мирового соглашения. 4) Истец в свою очередь по мировому соглашению отказывается от заявленного иска полностью. 5) Условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон. 6) По судебным расходам стороны мирового соглашения претензий друг к другу не имеют (том 7 л.д. 222-223).

    Согласно ответу УФНС России по <...> от ..., в 2014 году общая сумма дохода Водянникова Ю.А. составила 620 416,07 руб., сумма удержаний – 79 146 руб. Общая сумма дохода Николаева Э.И. в 2011 году составила 687 689 руб., сумма удержаний – 88 750 руб. (том 13 л.д. 118-120).

Представитель потерпевшего К.А.В. показывал, что был одним из двух учредителей организации ООО «АСП» с ..., затем он остался один и как учредитель, и как директор этого предприятия. Право требования задолженности Белоусовых перед ООО «<...>» было передано в ООО «АСП». ... с ООО «<...>» был заключен договор уступки права требования, а ... они по договору уступки приобрели это право у ООО «<...>» на сумму около 17 000 000 руб. В дальнейшем эти права перешли к ООО «АСП», и ООО «АСП» начало действовать в рамках исполнительного производства. В дальнейшем задолженность увеличилась и, после того как Ш.Т.Г. подала на банкротство Б.В.П., ООО «АСП» подало на банкротство Белоусова А.Г. в 2017 году. Им было подано заявление от ООО «АСП» о том, чтобы возвратились исполнительные документы в отношении Белоусова А.Г., потому что, как только ввели процедуру банкротства Белоусова и Б.В.П., судебные приставы полностью приостановили все исполнительные производства, не вели никакой деятельности, и, как только ввели реструктуризацию и признали их банкротами, все исполнительные производства должны были передать финансовому управляющему. Он данные исполнительные листы вернул себе. Сначала было решение о взыскании 25 840 000 руб., затем дополнительное на 38 000 000 руб. Отозвать свои исполнительные документы было правом ООО «АСП», так как судебные приставы не могли совершать по ним никаких действий. Они должны были снять все аресты и ограничения, которые были наложены на имущество Белоусова и дальше вступает в свои права финансовый управляющий. Финансовый управляющий должен был сообщить об этом в соответствующие органы - в Росреестр, чтобы не совершались никакие действия в недвижимым имуществом, но Белоусов успел сделать отчуждение на земельный участок площадью 1 700 кв.м. на свою дочь, и финансовому управляющему пришлось в судебном порядке признать сделку недействительной, возвращать имущество в конкурсную массу. В октябре 2014 года от судебного пристава Л.Д.Н. ему стало известно, что в сводное исполнительное производство вступили взыскатели Ш.Т.Г. на 19 000 000 руб. и в пользу Г. на 500 000 руб. с залогом автомобиля. Он стал выяснять обстоятельства и узнал, что исполнительный лист был выдан Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ. Он обратился с заявлением об объединении всех исполнительных производств в отношении Белоусова и Б.В.П. в одно сводное производство, и определить место исполнения, главный судебный пристав вынес такое распоряжение, все ИП были направлены в специализированный отдел. Он установил, что в Железнодорожном районом суде г. Улан-Удэ имеется мировое соглашение, заключенное между супругами Белоусовыми и Николаевым, Б.И.Г., Г.В.А., Н.Н.П.. При этом Николаев представлял интересы всех остальных лиц, общая сумма составила 69 000 000 руб., в том числе моральный вред - 30 000 000 руб. ... он обратился с ходатайством в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ о восстановлении процессуального срока для оспаривания данного мирового соглашения, которое ... было удовлетворено. ... Верховный суд Республики Бурятия отменил мировое соглашение и отправил дело на новое рассмотрение. На новое рассмотрение никто не явился, поэтому производство было прекращено. Спустя некоторое время он встретился с Николаевым, тот извинился перед ним, и по этому вопросу он к нему претензий не имел. Общая сумма задолженности перед ООО «АСП» на август 2015 года составляла 25 649 000 руб. Деятельность должника Белоусова закончилась банкротством, на ... общая сумма его задолженности составила 91 931 634,98 руб., в том числе в пользу ООО «АСП» 57 233 647,77 руб. Из всех 30 кредиторов в банкротное дело заявилось пятеро: УФНС, Ч.Ч., И.Р.Р., Ш.Т.Г. и ООО «АСП». За период с 2013 года по настоящее время ничего не было реализовано, кроме автомобиля «Тойота Камри», который был в залоге у мужа Ш.Т.Г., который умер, и право перешло к ней. Ни одному взыскателю Белоусов ничего не перечислил.

Потерпевшая К.Р.Р. (И.Р.Р.) показала, что в 2009 году они с бывшим супругом занимали Белоусову денежные средства в размере 2 680 000 руб., оформили договор займа на ее имя сроком на один год. В 2012 году она обратилась в суд, Белоусов вернул ей 200 000 руб. Сумма основного долга была 2 572 000 руб. В настоящее время задолженность со всеми взысканиями составляет 4 075 012,50 руб.

Свидетель Б.В.П. в судебном заседании на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.В.П., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что с Белоусовым она в официальном браке с 1985 года, ведут общее хозяйство, у них общий семейный бюджет, двое общих детей. По поводу договора строительства коттеджа ... года от ... между ИП Белоусовым А.Г. и Николаевым Э.И., согласно которому ее муж должен был построить коттедж по предложенному проекту стоимостью 8 000 000 руб. на земельном участке Николаева Э.И. в срок до ..., по которому она предоставила свое поручительство на полный объем, в том числе, в связи с ответственностью по Закону РФ «О защите прав потребителей», Белоусов по данному договору не получал аванс в размере 5 000 000 руб. от Николаева Э.И. Если бы он получал такие денежные средства от Николаева Э.И., она бы знала об этом. Самого Николаева Э.И. она не знает, с ним никогда не виделась и незнакома. По поводу договора строительства коттеджа ... года от ... между ИП Белоусовым А.Г. и Г.В.А., Н.Н.П., согласно которому ее муж должен был построить коттедж по предложенному проекту, стоимостью 8 000 000 руб. на земельном участке Г.В.А., Н.Н.П. в срок до ..., по которому она предоставила свое поручительство на полный объем, Белоусов А.Г. по данному договору не получал аванс в размере 5 000 000 руб. от Г.В.А. и Н.Н.П. Кроме того, Белоусов не получал 5 000 000 руб. от Б.И.Г. по договору строительства коттеджа ... года от ... между ИП Белоусовым А.Г. и Б.И.Г. Б.И.Г. она знает с 1985 года, ранее жили по соседству. Она предоставила поручительство по вышеуказанным договорам, так как об этом ее попросил муж (том 9 л.д. 9-11).

Оглашенные показания свидетель Б.В.П. в судебном заседании подтвердила.

Свидетель Б.И.Г. показала, что знакома с Белоусовым с 1985 года. Когда-либо договоры об оказании услуг, выполнения работ с Белоусовым она не заключала и с иском на Белоусова в суд не обращалась. Договор на строительство дома также не заключала, Белоусов попросил ее подписать, чтобы не потерять деньги, она согласилась. Белоусов сказал, что у него проблемы с базой и, чтобы базу не отобрали, попросил помочь с документами, которые она подписала. Денежные средства Белоусову она не передавала, доверенность никому не выписывала. Николаева не знает и никогда не видела.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Б.И.Г., данные ею на предварительном следствии, согласно которым по договору строительства коттеджа ... года от ... между ИП Белоусовым А.Г. и ею денежные средства в размере 5 000 000 руб. она не передавала и дом он ей не собирался строить. Он пришел к ней в гости и сказал, что у него какая-то проблема, сказал, что кто-то его обманул, попросил ее заключить договор о том, что он получил от нее денежные средства, что у него есть перед ней долг. Сказал ей, что ее никуда вызвать не будут, что у нее никаких проблем не будет. Она из дружеских отношений согласилась помочь Белоусову. Примерно через один или два дня, может через неделю, точно не помнит, он снова пришел к ней домой, принес напечатанный договор в 1 или 2-х экземплярах. Она поставила подпись в указанном договоре. У нее на руках никаких бумаг не осталось: ни договора, ни квитанции к приходному кассовому ордеру. Помнит, что он заключил с ней договор как индивидуальный предприниматель. До настоящего времени она так и не поняла, каким образом она могла ему помочь, заключив указанный договор, при этом указав, что он получил от нее 5 000 000 руб. С Б.В.П. она по данному поводу не разговаривала. Николаева, Г.В.А., Н.Н.П. она не знает. Помнит, что как-то она была на работе, ей позвонил Белоусов, попросил ее выйти с работы, выписать доверенность на Николаева. Она с Белоусовым поехали к нотариусу, на пересечении <...> и <...> г. Улан-Удэ, где она выписала доверенность на имя Николаева, при этом последнего она не видела. Они были вдвоем с Белоусовым. В суды по взысканию с Белоусова денежных средств по договору строительства коттеджа она не ходила, на судебных заседаниях не присутствовала (том 9 л.д. 15-18).

Оглашенные показания свидетель Б.И.Г. подтвердила, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Н.О.В. показала, что Николаев Э.И. - ее муж. В 2013 году он работал в Банке Москвы начальником отдела по взысканию дебиторской задолженности. Водянников и ее супруг знакомы, работали вместе в Банке Москвы, являлись коллегами. О заключении договора между Николаевым и подсудимым Белоусовым ничего не знает.

В связи с наличием существенных противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Н.О.В., данные ею на предварительном следствии, согласно которым за период совместного проживания муж не вкладывался в недвижимость, никакой дом, коттедж они не планировали строить. Родители ей подарили дачу, квартиру в 2017-2018 годах. Белоусовых, Н.Н.П., Г.В.А., Б.И.Г. она не знает. Если бы муж собирался строить дом, коттедж, она бы об этом знала, так как они проживают вместе, ведут общее хозяйство, совместный быт, кроме того если бы они собирались строить дом, коттедж, то она бы участвовала в выборе земельного участка, его месторасположение, выборе строительных материалов для постройки дома, его размерах и другом (том 9 л.д. 1-4).

Оглашенные показания свидетель Н.О.В. подтвердила.

Свидетель Д.А.В. показал, что исполнял обязанности в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве Белоусова А.Г. и его супруги Б.В.П. Его назначил Арбитражный суд Республики Бурятия. Белоусов был признан банкротом в апреле 2019 года. Заявителями по делу о банкротстве были кредиторы - физические лица: Ш.Т.Г., К.А.В., И.Р.Р., Ч.Ч.. У Белоусова было два самых дорогих объекта - два земельных участка, расположенных в г. Улан-Удэ по улице <...>. Сейчас оно выставлено на торги. Цена 8 500 000 руб. за 1/2 долю. С момента возбуждения процедуры банкротства судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство. Оценка имущества проводилась, когда они знакомились с материалами дела в рамках исполнительного производства. На момент принятия стоимость имущества была больше 30 000 000 руб.

Из оглашенных показаний свидетеля Д.А.В., в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в производстве Арбитражного суда Республики Бурятия находилось дело о признании ИП Белоусова А.Г. несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ... требования ООО «АСП» о признании Белоусова А.Г. несостоятельным удовлетворены, в отношении Белоусова А.Г. введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника Белоусова А.Г. включены требования ООО «АСП» в размере 25 649 139,58 руб., в том числе 11 752 840 руб.- основной долг, 6 630 637,31 руб. - проценты за пользование займом, 3 413 997,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 816 653,53 руб. - сумма индексации, 35 011,30 руб. – госпошлина, с очередностью удовлетворения в третью очередь. Он утвержден в качестве финансового управляющего ИП Белоусова А.Г. и с указанного времени является финансовым управляющим в отношении имущества последнего. Ознакомившись с материалами дела, установил, что ... К.Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании ИП Белоусова банкротом. Определением суда от ... заявление принято к производству. ... с аналогичным заявлением обратилось ООО «АСП» в лице К.А.В. Определением суда от .... Определением суда от ... заявление К.Ю.А. о признании ИП Белоусова несостоятельным оставлено без рассмотрения, после чего судом вынесено определение об удовлетворении исковых требований ООО «АСП». После введения процедуры банкротства был сформирован реестр кредиторов, куда были включены требования ООО «АСП», Ч.Ч., И.Р.Р., Ш.Т.Г. и других. Законом о банкротстве предусмотрена очередность удовлетворения требований кредиторов. У должника Белоусова А.Г. кредиторы первой очереди отсутствовали. Кредитором во второй очереди являлось УФНС РФ по РБ. Кредиторами третьей очереди являлись ООО «АСП» с суммой требований 42 679 059,09 руб., Ч.Ч. с суммой 4 522 003,64 руб., Ш.Т.Г. с суммой 16 017 500 руб., И.Р.Р. с суммой 4 075 012,50 руб., К.Ю.А. с суммой требований 356 589,38 руб., УФНС по <...> с требованием об уплате налогов по обязательным платежам в сумме 190 190,94 руб. (том 9 л.д. 51-56).

Оглашенные показания свидетель Д.А.В. подтвердил.

Свидетель Л.Д.Н. показала, что с 2014 года по ноябрь 2017 года она являлась судебным приставом-исполнителем специализированного отдела судебных приставов по <...>, в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении Белоусова и его супруги Б.В.П. по взысканию денежных средств в отношении различных взыскателей. В основном были требования 4 очередности, но было несколько штрафов ГИБДД и налоги - 3 очереди. В итоге ничего взыскано не было, должник не работал, поступлений не было. Арест имущества должника производился на транспортные средства и недвижимое имущество. Транспортные средства в основном были в розыске, а недвижимое имущество не было передано на реализацию, так как не успели в связи с оспариванием оценки. Взыскателей у Белоусова было около десяти. Самые крупные взыскатели были ООО «АСП» и физическое лицо - Шодонова. У ООО «АСП» сумма требований была больше 10 000 000 руб. Ранее исполнительное производство исполнялось Железнодорожным ОСП, после было предано в спецотдел, недвижимое имущество было арестовано судебным приставом Железнодорожного ОСП, недвижимое имущество находилось на <...>, наложен арест на базу, находящуюся в совместной собственности супругов Белоусовых. Далее взыскатель обратился в суд о выделении долей супругов по 1/2. Далее обращались в суд с заявлением о разделе совместного имущества Белоусовых в виде вышеуказанной базы, о выделении доли в общем совместном имуществе. Затем они зарегистрировали по 1/2 доли за супругами и, согласно отчету об оценке, стоимость 1/2 доли составляла около 13 000 000 руб. Белоусов оспаривал все решения, в том числе отчет об оценке. В случае реализации арестованного имущества денежные средства перечисляются на депозитный счет судебных приставов и до момента перечисления взыскателям денежных средств, полученных от реализации имущества, должники не могут распоряжаться этими денежными средствами. В случае, если после распределения денежных средств взыскателям, остаются излишки, деньги возвращаются должнику. Основанием для возврата и перечисления денежных средств взыскателям являются исполнительные акты.

Согласно протоколу выемки от ... свидетелем Д.А.В. добровольно выданы: 1) постановление от ... СПИ об окончании ИП ... на 4 л., акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от ... на 1 л., исполнительный лист серии ВС ... от ... на 4 л.; 2) постановление от ... СПИ об окончании ИП ... на 4 л., акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от ... на 1 л., исполнительный лист серии ВС ... от ... на 4 л.; 3) постановление от ... СПИ об окончании ИП ... на 4 л., акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от ... на 1 л., исполнительный лист серии АС ... от ... на 4 л.; 4) постановление от ... СПИ об окончании ИП ... на 4 л., акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от ... на 1 л., исполнительный лист серии АС ... от ... на 4 л.; 5) постановление от ... СПИ об окончании ИП ... на 4 л., акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от ... на 1 л., исполнительный лист серии ВС ... от ... на 4 л.; 6) постановление от ... СПИ об окончании ИП ... на 4 л., акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от ... на 1 л., исполнительный лист серии ВС ... от ... на 4 л.; 7) постановление от ... СПИ об окончании ИП ... на 4 л., акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от ... на 1 л., исполнительный лист серии ВС ... от ... на 4 л.; 8) постановление от ... СПИ об окончании ИП ... на 4 л., акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от ... на 1 л., исполнительный лист серии ВС ... от ... на 4 л.; 9) постановление от ... СПИ об окончании ИП ... на 4 л., акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от ... на 1 л., исполнительный лист серии ВС ... от 28.05.2014на 4 л.; 10) постановление от ... СПИ об окончании ИП ... на 4 л., акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от ... на 1 л., исполнительный лист серии ВС ... от 04.06.2014на 4 л.; 11) копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от ... на 2 л., (т. 8 л.д. 43-46). Затем указанные документы были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 47-105);

Согласно протоколам выемки от ... и осмотра документов от ..., потерпевшим К.А.В. выданы и осмотрены: 1) реестр исполнительных производств в отношении Белоусова А.Г. на ...; 2) сшив документов, на титульном листе которого имеется текст «Гражданское дело ... истец: ООО «АСП», Ответчик: Белоусов А.Г., Б.В.П.»; 3) постановление от ... об окончании ИП ... и возвращении ИД взыскателю, исполнительный лист серии ВС ... от ... о взыскании с Белоусова А.Г., Б.В.П. денежной суммы в размере 3 547 500 руб.; 4) постановление от ... об окончании ИП ... и возвращении ИД взыскателю, исполнительный лист серии ВС ... от ... о взыскании с Белоусова А.Г., Б.В.П. индексации в размере 111 270,88 руб.; 5) сшив документов, на титульном листе которого имеется текст «Гражданское дело ... истец: ООО «АСП», ответчик: Белоусов А.Г., Б.В.П.». 6) постановление от ... об окончании ИП ... и возвращении ИД взыскателю, исполнительный лист серии ВС ... от ... о взыскании с Белоусова А.Г. денежной суммы в размере 229 677 руб.; 7) постановление от ... об окончании ИП ... и возвращении ИД взыскателю, исполнительный лист серии ВС ... от ... о взыскании с Белоусова А.Г. индексации в размере 4 620,21 руб.; 8) сшив документов, на титульном листе которого имеется текст «Гражданское дело ... истец: ООО «АСП», ответчик: Белоусов А.Г., Б.В.П.». 9) постановление СПИ от ... об окончании ИП ..., акт о передаче исполнительных документов конкурсному управляющему от ..., согласно которому председателю ликвидационной комиссии передан исполнительный лист ... от ... по делу ... на сумму взыскания 12 003 000 руб. по ИП ..., исполнительный лист серии ВС ...от ... о взыскании с Белоусова А.Г. суммы займа, процентов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 003 000 руб.; 10) постановление СПИ от ... об окончании ИП ..., исполнительный лист серии ВС ... от ... о взыскании с Белоусова А.Г. суммы индексации в размере 1 080 270 руб.; 11) постановление СПИ от ... об окончании ИП ..., исполнительный лист серии ВС ... от ... о взыскании с Белоусова А.Г. суммы индексации в размере 241 394,49 руб.; 12) постановление СПИ от ... об окончании ИП ..., исполнительный лист серии ВС ... от ... о взыскании с Белоусова А.Г. суммы индексации в размере 500 585,11 руб.; 13) постановление СПИ от ... об окончании ИП ..., исполнительный лист серии ВС ... от ..., выданный Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по решению от ..., вступившим в законную силу ... делу ... о взыскании с Белоусова А.Г. процентов за пользование займом в сумме 583 333,33руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 598 125 руб., государственной пошлины в размере 1 610 руб.; копия заочного решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... по делу ...; копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ..., согласно которому СО по ИОП УФССП России по <...> на основании исполнительного листа серии ВС ... от ... возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Белоусова А.Г. в пользу взыскателя ООО «АСП» о взыскании задолженности в размере 1 183 068,33 руб.; 14) копия постановления СПИ от ... о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; 15) копия постановления СПИ от ... о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества; 16) копия постановления о принятии результатов оценки от ...; 17) исполнительный лист серии ФС ... от ..., выданный Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по решению от ..., вступившим в законную силу ... по делу ... об обращении взыскания на 1/2 долю должника Белоусова А.Г. и 1/2 долю должника Б.В.П. в праве общей собственности на имущество (том 8 л.д. 109-113, 114-198).

Согласно отчету ООО «Агентство оценки собственности» ...П-12/15 от ..., стоимость арестованного объекта оценки - производственной базы по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, принадлежащей на праве общей долевой собственности Белоусову А.Г., по состоянию на ... составляет с учетом округления 27 340 782 руб. (том 8 л.д. 221-224).

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... исковые требования Белоусова А.Г. о признании отчета ООО «Агентство оценки собственности» ...П-12/15 от ... недействительным, назначении оценочной экспертизы арестованного имущества удовлетворены; установлена рыночная стоимость арестованной производственной базы для реализации в рамках исполнительного производства в размере 30 000 000 руб. и рыночная стоимость ? доли имущества Белоусова А.Г. в праве общей долевой собственности на арестованное имущество с учетом округления 15 000 000 руб. в соответствии с заключением экспертов ... от ... НП «Центр судебно-оценочной экспертизы» (том 8 л.д. 228).

Согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Бурятия от ... решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (том 8 л.д. 230-231).

В своем заявлении К.Р.Р. от ... просит привлечь к уголовной ответственности Белоусова А.Г. по факту создания фиктивной задолженности и попытки увеличения кредиторской задолженности за счет возмещения якобы морального вреда на сумму 30 000 000 руб. в целях получения первоочередного права на денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества ИП Белоусова А.Г. (том 8 л.д. 234).

Согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Бурятия от ..., определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... об утверждении мирового соглашения отменено. Гражданское дело направлено в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ для рассмотрения по существу (том 8 л.д. 29-31).

Согласно определению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ..., исковое заявление Николаева Э.И., Б.И.Г., Г.В.А., Н.Н.П. о взыскании с ИП Белоусова А.Г., Б.В.П. долга по договорам подряда, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (том 8 л.д. 32).

Согласно определению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ..., между Николаевым Э.И. и ИП Белоусовым А.Г. и ИП Б.В.П., Б.И.Г. и ИП Белоусовым А.Г. и ИП Б.В.П., Г.В.А., Н.Н.П. и ИП Белоусовым А.Г. и ИП Б.В.П. утверждено мировое соглашение, в случае неисполнения которого ИП Белоусов А.Г. и ИП Б.В.П. обязаны выплатить по каждому из трех договоров о строительстве коттеджа сумму основного долга в размере 5 000 000 руб., неустойку в размере 8 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., всего по 23 000 000 руб. (том 9 л.д. 111-113).

Согласно определению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... обращено взыскание на принадлежащий Белоусову А.Г. и Б.В.П. земельный участок со строениями по <...>. (том 9 л.д. 236).

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... иск Белоусова А.Г. к ООО «Байкал Ресурс» о признании договора займа от ... недействительным оставлен без удовлетворения (том 9 л.д. 237-239). Данное решение, согласно апелляционному определению Верховного суда Республики Бурятия от ..., оставлено без изменения (том 9 л.д. 240-242).

Потерпевшая М.О.П. показала, что у Губко к ней есть долговые обязательства с 2014 года. В судебном порядке она взыскала с Губко свои денежные средства, которые давала ей в долг, в размере 1 680 000 руб. Губко взяла у нее 600 000 руб. в долг в 2014 году, с учетом процентов получилась указанная выше сумма. Губко сначала заняла у нее 100 000 руб., потом 500 000 руб., они делали ремонт в баре «Какаду» на проспекте 50 лет Октября г. Улан-Удэ. Они вместе с мужем приезжали к ней домой, попросили денег и написали расписку. Поскольку Губко не отдала ей деньги, в 2018 году она обратилась в суд и ей присудили 1 680 000 руб. Договор займа они заключили в 2014 году. Исполнительное производство возбуждалось в Советском РОСП. Когда реализовывалось имущество Губко, Николаев принес исполнительные листы на большие суммы и тогда с <...> начали стекаться другие исполнительные производства и все их соединили в одно, так у Губко были мелкие долги по электричеству, налоги, ГИБДД. Далее произошли торги по продаже помещения бара «<...>» Губко, и на счет судебных приставов поступили деньги в размере 2 400 000 руб. Судебный пристав-исполнитель не смог распорядится этими денежными средствами, так как она подала в Арбитражный суд <...>, поскольку Николаев принес исполнительный лист на 2 100 000 руб. Николаев взыскивал свои долги с Губко, которые возникли якобы по договору займа, предоставив фиктивный договор займа от 2017 года. До настоящего времени денежные средства она не получила.

Свидетель С.Ж,Ч. подтвердила, что в их отделении ССП велось исполнительное производство в отношении Губко в пользу М.О.П.. Далее было сводное производство, были ИП по налоговым платежам. В дальнейшем было арестовано недвижимое имущество Губко - нежилое помещение по <...> г. Улан-Удэ, данное имущество было оценено и реализовано через торги. Деньги от реализации поступили на депозитный счет отделения. Когда данные действия были совершены, Николаев от имени Губко пытался оспорить торги и их действия. В судебном порядке оспорить данные действия не получилось, после чего был предъявлен исполнительный лист на 8 000 000 руб. То есть, при распределении денежных средств по очередности Николаев забрал бы большую часть, а меньшая часть досталась бы М.О.П.. Поступившая сумма была достаточной для удовлетворения требований М.О.П., если бы не было требований Николаева. По заявлению взыскателя они стали откладывать исполнительные действия, что Николаев также оспаривал в суде. В дальнейшем Губко была признана банкротом, и в соответствии со ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», они окончили исполнительное производство, исполнительные листы направили конкурсному управляющему.

Свидетель Ж.В.В. показал, что Губко является должником по делу о банкротстве. Он назначен финансовым управляющим в марте 2023 года, производство по делу началось в 2020 году. Первым финансовым управляющим был К., и с ... Арбитражный суд Республики Бурятия назначил его финансовым управляющим по должнику Губко О.О. В деле на текущий момент 4 кредитора: главный кредитор - М.О.П., второй кредитор - З., далее УФНС и четвертый кредитор Улан-Удэ-энерго. Кредитор Николаев был в деле, у него права голоса было больше всех - 19 или 20 000 000 руб. Из разговора с Николаевым знает, что его требования исключили, так как кредитор М.О.П. оспорила данное требование и данные требования были исключены. В настоящее время конкурсной массы недостаточно для погашения всех требований и проводятся мероприятия по оспариванию сделки, поскольку должник Губко продала квартиру на <...>.

Свидетель А.Г.П. показала, что М.О.П. является кредитором по исполнительному производству в отношении должника Губко. В 2018 году она (А.Г.П.) возбудила исполнительное производство о взыскании денежных средств в размере 1 680 000 руб. Установлено, что за Губко зарегистрировано имущество: квартира и кафе «Какаду», на которые был наложен арест. Затем она провела процедуру реализации имущества, купили бар за 2,5 млн.руб., денег было достаточно для погашения задолженности. Позже у нее был еще один исполнительный документ по взысканию процентов по этому же исполнительному документу, он также находился на исполнении в составе сводного исполнительного производства. Затем поступило заявление от должника Губко, которая обжаловала их действия, постановления и решения. В суде все постановления признали законными. В судебных заседаниях была Губко и ее представитель Николаев по устной доверенности. Затем пришел муж Губко, принес решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, что имущество, которое ею реализовано, он его разделил как совместно нажитое, что оно было приобретено в период брака, он подал заявление, ему отказали. Затем он подал заявление в Октябрьский районный суд об обжаловании торгов, в чем ему отказали. Сделка произошла, покупатель перерегистрировал имущество на себя. Деньги на момент поступления административного искового заявления около года лежали на депозитном счете. В октябре поступил исполнительный документ, где была должница Губко и взыскатель Николаев, сумма около 7 000 000 руб., но у должника адрес проживания был в <...>, в связи с чем она отказала в принятии исполнительного документа. Через какое-то время снова поступило данное исполнительное производство с документом главного судебного пристава о ведении сводного производства, которое она приняла. В конце 2018-2019 года Губко подала заявление на банкротство, в связи с чем исполнительное производство было приостановлено. Денежные средства от реализации находились у них на депозитном счете до того момента, пока к нам не поступило письмо от Арбитражного управляющего о перечислении денежных средств на указанный им счет.

    Свидетель Ц.С.Д. показала, что в ее производстве находилось исполнительное производство в отношении Губко, которое она получила в августе 2018 года и исполняла его до октября 2019 года. Взыскателем являлась М.О.П. на сумму 1 600 000 руб. плюс проценты. Ранее пристав А.Г.П. наложила арест на недвижимое имущество Губко - бар «<...>», стоимость которого по оценке составила около 2 000 000 руб. Для оценки в октябре 2018 года она привлекала оценщика ООО «НЭКС». В октябре она передала исполнительное производство и оно было приостановлено, так как начались судебные тяжбы. В настоящее время данное исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом. После реализации данного кафе деньги поступили на депозитный счет отделения, поскольку должником было написано административное заявление на данное постановление. На тот момент у Губко представителем был Николаев. Они оспаривали все документы, связанные с арестом имущества.

Кроме того, судом первой инстанции исследовано заявление М.О.П., в котором она просила принять меры в отношении Николаева Э.И., Водянникова Ю.А. и лиц, вступающих с ними в преступный сговор, на наличие в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по факту создания ими искусственной задолженности по исполнительным производствам (том 1 л.д. 167-169).

Согласно решению Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... исковые требования Губко О.О. и ее представителя Николаева Э.И. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в ее адрес, как должника по исполнительному производству, постановления о наложении ареста, акта ареста, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, постановления о принятии результатов оценки, отчета об оценке, постановления о снижении переданного на реализацию имущества на 15 %, а также о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста и акта совершения исполнительских действий, признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, оставлены без удовлетворения (том 1 л.д. 174-179).

Согласно протоколу выемки от ... в Советском РОСП УФССП России по <...> изъято сводное исполнительное производство ...-СД в 3-х томах в отношении должника Губко О.О. (том 4 л.д. 3-4), которое впоследствии ... было осмотрено (том 4 л.д. 5-57).

Согласно заочному решению Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ..., исковые требования М.О.П. к Губко О.О. о взыскании долга по договору займа удовлетворены: с последней взыскана сумма займа в размере 1 680 000 руб., в доход МО «г. <...>» государственная пошлина в сумме 16 600 руб. (том 4 л.д. 179-180).

Согласно решению Арбитражного суда Республики Бурятия от ... исковое заявление ИП Николаева Э.И. удовлетворено частично: с ИП Губко О.О. в пользу ИП Николаева Э.И. взыскано 2 100 000 руб. суммы основного долга по договору займа от ..., 5 145 000 руб. - проценты по договору займа, 1 115 455 руб. 18 коп. - неустойка, 2 000 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также с ИП Губко О.О. взыскано 195 497 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета (том 4 л.д. 190-191).

Согласно определению Арбитражного суда Республики Бурятия от ..., ИП Губко О.О. возвращено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины (том 4 л.д. 192). Определением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от ... апелляционная жалоба ИП Губко О.О. на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от ... о возвращении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины возвращена заявителю (том 4 л.д. 195).

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от ... принят отказ ИП Николаева Э.И. от иска к ИП Губко О.О. о взыскании 2 100 000 руб. основного долга, 5 145 000 руб. процентов, 24 654 480 руб. неустойки по договору займа от ..., решение Арбитражного суда Республики Бурятия от ... отменено (том 4 л.д. 196).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ... удовлетворено заявление финансового управляющего должника Губко О.О. - К.А.А. и договор займа от ..., заключенный между Николаевым Э.И. и Губко О.О., признан недействительной сделкой (том 4 л.д. 235-246).

Постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от ... и постановлением Арбитражного суда <...> от ... определение Арбитражного суда Республики Бурятия от ... оставлено без изменения (том 4 л.д. 256-263).

Судом по ходатайству подсудимого Водянникова Ю.А. была допрошена свидетель Ш.Б.Б.-Ц., которая показала, что в производстве СО по <...> находился материал проверки по заявлению М.А.М.о. по факту мошеннических действий в отношении Тыхтеевой. Данный материал был запрошен в СУ по г. Улан-Удэ. ... она со своим заместителем Д.М.А. приехали в следственное управление по служебным делам, где начальник СУ по г. Улан-Удэ О.А.А. сообщил, что у них на проверке находится аналогичный материал, в связи с чем было принято решение о вынесении постановления об отмене их постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. В одном из кабинетов она подготовила данный документ, в котором оставалось допечатать должность, но в это время ее вызвали к руководству следственного управления. Д.М.А. допечатала данное постановление, подписала его и передала О.А.А.. В постановлении об отмене установлено, что место составления - г. Улан-Удэ, обстоятельства изложены согласно материалу, подпись поставила ее заместитель Д.М.А., которая также имеет право выносить и подписывать такие постановления.

Свидетель Д.М.А. дала аналогичные показания, дополнив, что Ш.Б.Б. попросила ее посмотреть постановление, которое было вынесено. Она ознакомилась с этим постановлением, составила, сделала сопроводительное письмо. Ш.Б.Б. задержалась, а Очиров куда-то торопился, потому она подписала данное постановление и передала ему. Указание в сопроводительном письме «<...>», а в постановлении - «город <...>» считает технической ошибкой.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели К.Г.Ю. и Ч.Л.В. характеризовали подсудимую Губко О.О. с положительной стороны. У нее двое детей с отличным воспитанием и хорошим образованием. Губко - хорошая и заботливая мать, отзывчивая, доброжелательная, общительная, контактная, не конфликтный человек.

Оценив приведенные доказательства, как каждое отдельно, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о доказанности вины Николаева Э.И., Водянникова Ю.А., Цой Е.А., Белоусова А.Г. и Губко О.О. в совершении преступлений при установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах.

Суд в основу приговора берет показания потерпевших М.А.М.о., К.Р.Р. (И.Р.Р.), М.О.П., представителя потерпевшего К.А.В.. свидетелей Б.В.П., Б.И.Г., Н.О.В., Д.А.В., Л.Д.Н., С.Ж,Ч., Ж.В.В., А.Г.П., Ц.С.Д., а также показаниями подсудимых Николаева Э.И., Цой Е.А., Белоусова А.Г. и Губко О.О. в той части, в какой они согласуются с показаниями указанных выше потерпевших и свидетелей, а также с исследованными в суде первой инстанции письменными доказательствами.

Из представленных суду доказательств следует, что Цой Е.А. (Тыхтеева Е.Х.), Белоусов А.Г. и Губко О.О., уведомленные о возбуждении в отношении каждого из них исполнительных производств, зная, что в рамках данных производств будут производиться исполнительные действия, в том числе арест принадлежащего каждому из них имущества и его реализация с целью распределения денежных средств в пользу взыскателей, обращались: Цой Е.А. - к Водянникову Ю.А. и Николаеву Э.И., Белоусов А.Г. и Губко О.О. – к Николаеву Э.И., зная, что Водянников Ю.А. и Николаев Э.И. в силу своей профессиональной деятельности были осведомлены о порядке и специфике судопроизводства по рассмотрению споров и о порядке взыскания задолженности.

Так, установлено, что между Цой Е.А. (Тыхтеевой Е.Х.) и Водянниковым Ю.А. был составлен фиктивный договор, датированный ..., возмездного оказания услуг, а именно на поставку автомобиля, а также между ею и Николаевым Э.И. составлены фиктивные договоры займа, датированные ... и ....

Несмотря на то обстоятельство, что каждый из них отрицал фиктивность указанных договоров, их показания в данной части опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Так, подсудимая Цой Е.А. в ходе предварительного следствия давала нестабильные и противоречивые показания. При первоначальном допросе Цой Е.А. (Тыхтеева Е.Х.) не могла указать ни дату заключения с Водянниковым Ю.А. договора, ни сумму договора, ни сумму денежных средств, полученных от него. Какого-либо документального подтверждения заключению данного договора до 2014 года суду не представлено. Допрошенная в суде свидетель Водянникова Ю.А. показала, что не помнит о том, чтобы ее супруг собирался приобрести автомобиль «Тойота Лэндкрузер». Ссылка подсудимого Водянникова Ю.А. на брачный договор, заключенный между ним и его супругой ..., согласно которому установлен режим раздельной собственности, противоречит его же показаниям о том, что договор на покупку автомобиля был заключен в 2008 году. Кроме того, судом исследовано заключение судебной программно-технической компьютерной экспертизы ..., согласно которому на жестком диске, изъятом в ходе обыска в жилище Водянникова Ю.А., были обнаружены следующие файлы: Договор возмездного оказания услуг между Водянниковым Ю.А. и Тыхтеевой Е.Х. – дата создания ..., дата последнего сохранения ..., и исковое заявление Водянникова Ю.А. о защите прав потребителей – дата создания ..., дата последнего сохранения – .... Представленные суду подсудимым Водянниковым Ю.А. данные об оплате за приобретение жесткого диска, на котором была обнаружена данная информация, ..., не опровергает выводы суда о его виновности в совершении инкриминированного ему преступления.

Согласно протоколу обыска в жилище Водянникова Ю.А. от ... в присутствии понятых, а также в присутствии Водянникова Ю.А., в ходе обыска специалистом К.Л.А. был изъят жесткий диск, который был упакован и опечатан. Каких-либо замечаний при этом от участвующих лиц, в том числе Водянникова Ю.А., не поступало. Оснований сомневаться в выводах судебной программно-технической компьютерной экспертизы не имеется. Данная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований гл. 27 УПК РФ, компетентным экспертом, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертизы однозначны, логичны, являются полными и вытекают из исследовательской части заключения. Оснований полагать, что данное заключение опровергает выводы о виновности Водянникова Ю.А. не имеется.

Кроме того, при первоначальном допросе Цой Е.А. (Тыхтеева Е.Х.) показывала, что никаких договорных и иных обязательств с Николаевым Э.И. у нее не было, денежные средства она от него не получала. В ходе дополнительного допроса Цой Е.А. (Тыхтеева Е.Х.) показывала, что договор от ... с Водянниковым Ю.А. был составлен для суда, в 2014 году она денежные средства от него не получала. Денежные средства у Николаева Э.И. она никогда не брала; полагала, что договоры займа от ... и ... были следствием невыполнения ею условий договора поставки автомобиля Водянникову Ю.А. Подписывая мировые соглашения, она понимала, что не сможет выплатить указанные в них денежные средства.

Кроме того, согласно полученному из Владивостокской таможни ответу, Тыхтеева Е.Х. как физическое лицо, а также в качестве индивидуального предпринимателя, в период с ... по ... декларирование транспортных средств не осуществляла.

Несмотря на то, что утвержденные судом мировые соглашения, заключенные между Водянниковым Ю.А. - Цой Е.А. (Тыхтеевой Е.Х.) и между Николаевым Э.И. - Цой Е.А. (Тыхтеевой Е.Х.), впоследствии отменены не были, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, поскольку судьям, рассматривавшим гражданские дела, о совершаемых мошеннических действиях последних известно не было. Подсудимые, заключая мировые соглашения, злоупотребляли своим правом и доверием суда, имели намерения избежать процедуру доказывания перед судом, вводили суд в заблуждение относительно наличия соответствующих правоотношений. При этом интересы Цой Е.А. (Тыхтеевой Е.Х.) в деле по иску Водянникова Ю.А. представлял Николаев Э.И., что также указывает на наличие в их действиях согласованности и предварительной договоренности для достижения одной цели.

Доводы подсудимой Цой Е.А. об оказанном на нее следователем давлении в ходе дачи ею показаний признаются судом несостоятельными. В ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой Цой Е.А. давала показания в присутствии защитника, после разъяснения ей прав в полном объеме, в том числе и о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний. Каких-либо замечаний на протокол допроса ни от Цой Е.А., ни от ее защитника не поступало.

Также судом установлено, что подсудимые Белоусов А.Г., Николаев Э.И. и Губко О.О. также вводили суды в заблуждение, обращаясь с исками о возмещении ущерба по фиктивным договорам возмездного оказания услуг и фиктивным договорам займа, чего они не отрицали ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании суда первой инстанции.

Кроме того, о том, что договоры на строительство коттеджей, заключенные между Белоусовым А.Г. и Николаевым Э.И., Белоусовым А.Г. и Б.И.Г., Белоусовым А.Г. и Г.В.А., Н.Н.П. были фиктивными, в суде показали свидетели Б.И.Г. и Б.В.П.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ... отменено определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от ... об утверждении мирового соглашения, заключенного между Белоусовым А.Г. и Николаевым Э.И., Белоусовым А.Г. и Б.И.Г. в лице Николаева Э.И., Белоусовым А.Г. и Г.В.А., Н.Н.П. в лице Николаева Э.И. с направлением материалов дела для рассмотрения по существу. Впоследствии заявленный к Белоусову А.Г. иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истцов.

Оснований полагать, что Николаев Э.И. в данном случае добровольно отказался от доведения преступления до конца, о чем он заявлял в ходе предварительного расследования, не имеется, так как отказ был вынужденным, обусловленным обращением представителя потерпевшего К.А.В. с заявлением в правоохранительные органы, о чем пояснял Белоусов А.Г.

Учитывая, что показания, исследованные судом первой инстанции, Белоусов А.Г. и Николаев Э.И. в ходе предварительного следствия давали самостоятельно, в присутствии своих защитников, после разъяснения им прав в полном объеме, в том числе и о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний, они принимаются в качестве доказательств в основу обвинительного приговора. Данных о том, что Белоусов А.Г. и Николаев Э.И. совершили самооговор, не имеется. Тем более, что их показания согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств.

Также определением Арбитражного суда Республики Бурятия от ... договор займа от ... между Губко О.О. и Николаевым Э.И. признан недействительной сделкой.

Заявленные в отношении должников Цой Е.А., Белоусова А.Г. и Губко О.О. исковые требования последними не оспаривались, хотя к тому имелись существенные основания, согласились с ними, не имея при этом возможности и намерения производить по данным искам выплаты.

С учетом исследованных судом доказательств судебная коллегия квалифицирует действия подсудимых следующим образом:

- действия Николаева Э.И., Водянникова Ю.А. и Цой Е.А. (по преступлению в отношении М.А.М.о.) – по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- действия Николаева Э.И. и Белоусова А.Г. (по преступлению в отношении ООО «АСП» и И.Р.Р.) – по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, направленные на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- действия Николаева Э.И. и Губко О.О. (по преступлению в отношении М.О.П.) - по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, направленные на хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий подсудимых, как и оснований для их оправдания, судебная коллегия не находит.

Статья 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением, согласно п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или обращение) чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Для квалификации деяния как мошенничества необходимо установление как общих признаков преступления (в том числе общественной опасности и противоправности), так и специальных признаков, включенных в состав мошенничества (в том числе характеризующих его объективную и субъективную сторону, включая направленность умысла на хищение имущества). Так, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него.

Обязательными объективными признаками оконченного хищения выступают противоправное завладение имуществом (изъятие, обращение) в таком размере, в каком им распорядиться может либо сам виновный, либо лицо, в чью пользу это имущество по его воле отчуждено, и ущерб, причиненный содеянным, а при приготовлении к нему или покушении на него – действия, создающие условия для осуществления такого завладения и наступления такого ущерба или непосредственно направленные на наступление указанных последствий, с учетом того, что к имуществу в соответствии с положениями ст. 128 ГК РФ относятся не только вещи, но и права требования, а также некоторые иные объекты гражданского оборота.

Доводы защиты об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления признаются несостоятельными и не основанными на положениях уголовного закона.

В судебном заседании, исходя из совокупности исследованных доказательств, установлено, что Водянников Ю.А. и Николаев Э.И., предварительно договорившись с Цой Е.А. (Тыхтеевой Е.Х.), а, кроме того, Николаев Э.И. с Белоусовым А.Г. и Губко О.О., вводя суды в заблуждение, представляли фиктивные договоры возмездного оказания услуг и договоры займа, на основании которых судом принимались соответствующие судебные решения, в том числе мировые соглашения. На основании принятых судебных решений они приобрели право на денежные средства, которые подлежали распределению между законными взыскателями, путем предъявления в службу судебных приставов исполнительных листов, и, соответственно, похитили денежные средства, которые подлежали распределению, в том числе, М.А.М.о., а также покушались на хищение денежных средств, подлежащих распределению, в том числе, ООО «АСП», И.Р.Р., М.О.П.

По смыслу уголовного закона, если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенным в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом)

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что Николаев Э.И., Водянников Ю.А. и Цой Е.А. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также Николаев Э.И. и Белоусов А.Г., Николаев Э.И. и Губко О.О. по каждому из преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, действуя совместно и согласованно для реализации единой цели, совершили мошеннические действия путем предъявления в суд фиктивных договоров, создания фиктивной кредиторской задолженности, в результате действий подсудимых Цой Е.А. оказалось неспособной в полном объеме удовлетворить требования взыскателя М.А.М.о., а кроме того полностью выполнили объективную сторону при создании условий, при которых Белоусов А.Г. и Губко О.О. также не могли погасить задолженность перед своими кредиторами.

Изготовление соучастниками преступлений заведомо недостоверных договоров оказания услуг и договоров займа, обращение в суды для получения необходимых соучастникам решений для предъявления их в последующем в УФССП, свидетельствуют о возникновении у них юридически закрепленных возможностей на приобретение права на денежные средства должников, в том числе самими должниками, путем обмана.

При этом объективная сторона каждого из описанных выше мошеннических действий при обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, представляла собой комплекс последовательных действий, направленных на достижение преступного результата.

Доводы защиты о том, что М.А.М.о., ООО «АСП», М.О.П. и К.Р.Р. (И.Р.Р.) не являются потерпевшими по уголовному делу, судебная коллегия признает несостоятельными. Несмотря на то, что денежные средства, вырученные от продажи имущества, принадлежащего Цой Е.А., Губко О.О., а также те, которые могут быть получены от реализации имущества Белоусова А.Г., не принадлежат вышеуказанным потерпевшим, однако они имели на них право путем распределения вырученных денежных средств между взыскателями. В результате М.А.М.о. был причинен имущественный вред на сумму 2 046 243 руб., которые были распределены Водянникову Ю.А. и Николаеву Э.И., а в случае доведения преступных умыслов до конца был бы причинен имущественный вред ООО «АСП» - в размере 18 901 386 руб. 02 коп., К.Р.Р. (И.Р.Р.) Р.Р. - в размере 2 572 000 руб., М.О.П. - в размере 1 728 750 руб.

Указание в обвинении о причинении М.А.М.о. имущественного вреда на сумму 2 046 943 руб. судебная коллегия признает явной арифметической ошибкой.

Вопреки доводам защиты, вырученные от реализации арестованного имущества денежные средства не принадлежали Цой Е.А., Губко О.О. и Белоусову А.Г. Им принадлежало имущество, на которое был наложен арест. После реализации арестованного имущества они не имели права владеть и распоряжаться вырученными от продажи денежными средствами. В соответствии со ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» им могли лишь быть возвращены оставшиеся после возмещения расходов по исполнению денежные средства, вырученные от реализации имущества должника. Об этом же в судебном заседании поясняли свидетели Л.Д.Н., С.Ж,Ч., А.Г.П.

Размер имущественного вреда установлен судом на основании совокупности представленных суду доказательств, а именно, судебных решений и исполнительных производств, исследованных в суде первой инстанции.

Учитывая размер причиненного ущерба, с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак «в особо крупном размере» полностью подтвержден.

Кроме того, нашел подтверждение и квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку из совокупности исследованных доказательств следует, что действия подсудимых носили согласованный характер, были направлены на достижение единой преступной цели.

При этом действия подсудимых Николаева Э.И. и Белоусова А.Г. по преступлению в отношении ООО «АСП» и И.Р.Р., а также действия Николаева Э.И. и Губко О.О. по преступлению в отношении М.О.П. не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

Вопреки доводам защиты, изменение обвинителем в прениях сторон обвинения по преступлению в отношении ООО «АСП» и И.Р.Р. (К.Р.Р.) Р.Р. путем указания о причинении имущественная вреда только указанным потерпевшим, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку государственный обвинитель обосновал свои выводы, с которыми соглашается и судебная коллегия. Оснований полагать, что в результате этого каким-либо образом были нарушены права иных взыскателей, не привлеченных к участию в деле, не имеется. Данными изменениями обвинения положение подсудимых не ухудшено и их право на защиту не нарушено.

Вопреки доводам защиты, каких-либо существенных нарушений при возбуждении уголовного дела в отношении Водянникова Ю.А. и Цой Е.А. (Тыхтеевой Е.Х.) по ч. 4 ст. 159 УК РФ не допущено. Данное уголовное дело возбуждено на основании рапорта оперуполномоченного ЭБ и ПК УМВД России по г. Улан-Удэ и поступивших материалов проверки. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии со ст. 140, 146 УПК РФ при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела. Квалификация действий подсудимого Водянникова Ю.А., с учетом установленных органом предварительного следствия обстоятельств преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, не свидетельствует о незаконности принятого решения о возбуждении уголовного дела и не нарушает прав осужденного. Возбуждение уголовного дела по данному эпизоду по ч. 4 ст. 159 УК РФ после отмены вынесенного ранее постановления о возбуждении уголовного дела по эпизоду в отношении М.А.М.о. по ст. 165 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, также не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Судом также проверялись доводы подсудимого Водянникова Ю.А. о незаконности постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от .... В суде первой инстанции были допрошены руководитель следственного органа Ш.Б.Б.-Ц. и Д.М.А., пояснившие об обстоятельствах вынесения данного постановления. Оснований считать, что указанное решение было принято с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не имеется.

Доводы защиты, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, суд считает необоснованными, поскольку наличие гражданско-правовых отношений имеет место только при условии, если стороны не допускают нарушений норм уголовного закона.

Кроме того, суд исключает из обвинения по каждому из преступлений причинение государству в лице Советского РОСП УФССП России по <...> и МОСП по ИОП УФССП России по <...> соответствующего вреда ввиду отсутствия такого. Во временном распоряжении УФССП находились денежные средства от реализации имущества Цой Е.А. и Губко О.О., а также могли поступить денежные средства в случае реализации имущества Белоусова А.Г. Ввиду противоправных действий подсудимых УФССП лишь лишились возможности исполнить решения судов о взыскании денежных средств в пользу законных взыскателей.

Вопреки позиции защиты, по данному уголовному делу изложенное в постановлениях о привлечении Николаеву Э.И., Водянникову Ю.А., Цой Е.А., Белоусову А.Г. и Губко О.О. в качестве обвиняемых (каждого в отдельности) обвинение полностью соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении, в котором указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведены данные о личностях каждого из обвиняемых. Действия каждого из обвиняемых описаны и конкретизированы, а также указана квалификация действий каждого из обвиняемых по каждому из преступлений, указанных в обвинительном заключении.

Нельзя согласиться и с доводами защиты о нарушении в ходе предварительного следствия предусмотренных ст. 162 УПК РФ сроков продления. Из представленных материалов уголовного дела следует, что ... срок предварительного следствия руководителем следственного органа – начальником СУ МВД России по г. Улан-Удэ О.А.А. продлен до 3-х месяцев, то есть по ... (том 1 л.д. 6-7).

... следователь СУ МВД России по г. Улан-Удэ С.А.С. обратилась с ходатайством о продлении срока следствия до 4-х месяцев, то есть по .... Согласно постановлению срок следствия руководителем следственного органа был продлен ... на 1 месяц, всего до 4-х месяцев, то есть по ....

По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство не повлекло нарушения срока предварительного следствия, который устанавливался и следователем, и руководителем следственного органа исходя из даты возбуждения уголовного дела и предыдущих решений о продлении срока предварительного следствия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что поведение каждого из подсудимых в судебном заседании адекватно происходящему, оснований сомневаться в их вменяемости не имеется, на учете в ГБУЗ «РПНД» они не состоят, в связи с чем суд приходит к выводу, что как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время они признаются вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении Водянникову Ю.А., Николаеву Э.И., Цой Е.А., Белоусову А.Г. и Губко О.О. наказания судебная коллегия, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, обстоятельства их совершения, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, данные, характеризующие личности подсудимых, смягчающие каждому из них наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание подсудимому Николаеву Э.И. обстоятельствами суд признает фактическое признание им вины и принесение извинений потерпевшему К.А.В., активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах составления фиктивных договоров с Белоусовым А.Г., в связи с чем при назначении наказания за данное преступление суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, наличие ведомственных поощрений, в том числе за спортивные достижения, а также болезненное состояние его здоровья.

Смягчающими наказание подсудимому Водянникову Ю.А. обстоятельствами суд признает отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие ведомственных поощрений, наличие малолетних детей, болезненное состояние здоровья.

Смягчающими наказание подсудимой Цой Е.А. обстоятельствами суд признает отсутствие судимости и болезненное состояние здоровья.

Смягчающими наказание подсудимому Белоусову А.Г. обстоятельствами суд признает отсутствие судимостей, фактическое признание им вины в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах составления фиктивных договоров, в связи с чем при назначении ему наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, положительные характеристики, болезненное состояние его здоровья.

Смягчающими наказание подсудимой Губко О.О. обстоятельствами суд признает отсутствие судимостей, фактическое признание ею вины, активное способствование расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах составления фиктивного договора с Николаевым Э.И., в связи с чем при назначении ей наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, положительные характеристики, болезненное состояние здоровья.

Отягчающих каждому из подсудимых наказание обстоятельств не установлено.

Принимая все установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым назначить Николаеву Э.И., Водянникову Ю.А., Цой Е.А., Белоусову А.Г. и Губко О.О. наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих каждому из подсудимых наказание, судебная коллегия считает возможным не назначать им дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, совокупность смягчающих наказание каждому из подсудимых обстоятельств не является исключительной и достаточной для применения при назначении им наказания положений ст. 64 УК РФ и назначении им более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении Николаеву Э.И., Белоусову А.Г. и Губко О.О. наказания за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд также учитывает положения ст. 66 УК РФ.

С учетом данных о личностях подсудимых, фактических обстоятельств совершенных каждым из них преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, отнесенное к категории тяжких, совершенное Водянниковым Ю.А., Николаевым Э.И. и Цой Е.А., окончено ..., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ они подлежат освобождению от назначенного каждому из них наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку со дня совершения данного преступления истекло 10 лет.

С учетом данных о личностях подсудимых Белоусова А.Г. и Губко О.О., совокупности смягчающих обстоятельств, судебная коллегия считает возможным их исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применяет при назначении им наказания положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные от личности подсудимого Николаева Э.И., конкретные обстоятельства совершенных им преступлений и его роль в их совершении, судебная коллегия не находит оснований для применения при назначении ему наказания ст. 73 УК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшего М.А.М.о. судебная коллегия, учитывая наличие исполнительного производства по иску последнего к Цой Е.А. (Тыхтеевой Е.Х.), считает необходимым передать данный иск для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо установить наличие оснований для привлечения соответчиков, корректировки суммы иска, для чего потребуются дополнительные расчеты.

На основании постановления Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... наложен арест на денежные средства, изъятые в ходе обыска в жилище подсудимого Николаева Э.И. по <...>47, а именно на 135 000 руб., 1 000 долларов, 750 евро, 600 юаней. Судебная коллегия считает необходимым сохранить данный арест до разрешения гражданского иска потерпевшего М.А.М.о.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи по данному уголовному делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в ходе предварительного следствия адвокату Т.Л.В. за оказание юридической помощи Губко О.О. выплачено вознаграждение в размере 3 012 руб., адвокату Ж.Е.В. за оказание юридической помощи Белоусову А.Г. – 7 966 руб. 50 коп., адвокату Соковикову А.Г. за оказание юридической помощи Цой Е.А. на предварительном следствии выплачено 63 636 руб., в суде первой инстанции – 54 009 руб., и в суде апелляционной инстанции определено выплатить 7 437 руб., всего в сумме 125 082 руб.

Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию соответственно с подсудимых Губко О.О., Белоусова А.Г. и Цой Е.А. в полном объеме. Оснований для освобождения их от возмещения процессуальных издержек частично или полностью не имеется, как не имеется оснований признавать каждого из них имущественно несостоятельным.

Кроме того, в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение адвокату Т.М.А. за оказание юридической помощи подсудимому Водянникову Ю.А. в размере 55 456 руб. 50 коп., а также за участие в суде первой инстанции – в размере 34 947 руб.

Судебная коллегия считает, что процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Т.М.А. за оказание юридической помощи подсудимому Водянникову Ю.А. в ходе предварительного следствия взысканию с последнего не подлежат, поскольку он от услуг защитников отказывался (заявление от ... в томе 10 л.д. 1). Защитник ему был назначен постановлением следователя (том 10 л.д. 5).

Однако в суде первой инстанции в ходе судебного заседания ... подсудимый Водянников Ю.А. пояснял, что нуждается в услугах адвоката, согласившись на его защиту адвокатом Т.М.А. При этом ему были разъяснены положения ст. 131, 132 УПК ПФ (том 17 л.д. 90). От услуг защитника подсудимый Водянников Ю.А. отказался лишь с ..., о чем в деле имеется его заявление от ... (том 18 л.д. 26). За его защиту в суде первой инстанции адвокату Т.М.А. выплачено вознаграждение в размере 34 947 руб., которые подлежат взысканию с него в доход государства. Оснований для освобождения его от возмещения указанных процессуальных издержек судебная коллегия не находит, учитывая его трудоспособный возраст.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 307-309 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2024 года в отношении Николаева Э.И., Водянникова Ю.А., Цой Е.А., Белоусова А.Г. и Губко О.О. отменить.

Постановить по уголовному делу новый обвинительный приговор.

Признать Николаева Э.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении М.А.М.о.), ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «АСП» и И.Р.Р.), ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении М.О.П.), и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении М.А.М.о.) – в виде лишения свободы на срок 2 года,

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «АСП» и И.Р.Р.) – в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении М.О.П.) – в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Николаева Э.И. от назначенного по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «АСП» и И.Р.Р.) и по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении М.О.П.), окончательно назначить Николаеву Э.И. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Николаеву Э.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять Николаева Э.И. под стражу в зале суда.

Срок наказания Николаеву Э.И. исчислять со дня взятия его под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Николаева Э.И. под стражей с ... по ... из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Водянникова Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Водянникова Ю.А. от назначенного ему по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Водянникову Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать Цой Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Цой Е.А. от назначенного ей по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения Цой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать Белоусова А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Белоусову А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Белоусова А.Г. следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления указанного органа не изменять постоянное место жительства.

При необходимости зачесть в срок отбывания наказания время задержания Белоусова А.Г. с 24 по 25 ноября 2023 года.

Меру пресечения Белоусову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать Губко О.О. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Губко О.О. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Губко О.О. следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления указанного органа не изменять постоянное место жительства.

При необходимости зачесть в срок отбывания наказания время задержания Губко О.О. с 24 по 25 августа 2023 года.

Меру пресечения Губко О.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- документы, изъятые ... в ходе обыска в жилище Водянникова Ю.А. по адресу: г. <...>, <...> «б», - хранить при уголовном деле. Трудовую книжку ... на имя Водянникова Ю.А., жесткий диск марки «WD» s/n ..., изъятый ... в ходе обыска в жилище Водянникова Ю.А. по адресу: <...>, <...>Б, - вернуть по принадлежности последнему;

- документы, изъятые ... в ходе обыска в жилище Николаева Э.И. по адресу: <...> <...>, - хранить при уголовном деле; жесткий диск марки «Kingston» ..., изъятый в ходе обыска в жилище Николаева Э.И., - вернуть по принадлежности Николаеву Э.И.;

- личное дело Николаева Э.И., изъятое ... в УФССП России по <...> по адресу: г. <...>, <...>, стр. 1, вернуть в УФССП России по <...>;

- сводное исполнительное производство ...-СД в трех томах, изъятое ...; сводное исполнительное производство ...-СД в трех томах, изъятое ... в ходе выемки в Советском РОСП УФССП России по <...> по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, вернуть в Советский РОСП УФССП России по <...>;

- документы, изъятые ... в ходе выемки у свидетеля Д.А.В., вернуть по принадлежности финансовому управляющему Д.А.В.

- документы, изъятые ... в ходе выемки у потерпевшего К.А.В., сшивы документов и исполнительные листы, вернуть по принадлежности К.А.В.

Гражданский иск М.А.М.о. о возмещении материального ущерба в размере 2 090 976 руб. 86 коп. передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Арест на денежные средства, принадлежащие Николаеву Э.И. в сумме 135 000 руб., 1 000 долларов, 750 евро, 600 юаней, наложенный постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ..., сохранить до разрешения гражданского иска М.А.М.о. и его исполнения.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки с Губко О.О. - в сумме 3 012 руб., с Белоусова А.Г. - 7 966 руб. 50 коп., с Цой Е.А. - 125 082 руб., с Водянникова Ю.А. – 34 947 руб.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным Николаевым Э.И., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий _________________________________

    Судьи ________________________________________________