Решение по делу № 2-5805/2015 от 23.10.2015

№ 2-5805/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Сапоговой Н.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. А. к Виноградову В. А., Виноградовой Е. М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Виноградову В.А., Виноградовой Е.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование исковых требований указал, что Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2011 с Виноградова В.А. в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа в сумме < данные изъяты >. Решение суда вступило в законную силу 08.11.2011. На основании данного решения судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство 30.11.2011, но до настоящего времени задолженность не погашена. В период судебного процесса по рассматриваемому гражданскому делу 18.03.2011 между Виноградовым В.А. и Виноградовой Е.М. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: < адрес >. Данная квартира продана Виноградовым В.А. Виноградовой Е.М. за < данные изъяты >, как указано в п. 3 договора, регистрация права собственности осуществлена в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области. Истец полагает, что заключенный договор купли-продажи между ответчиками совершен с целью уклонения Виноградова В.А. от исполнения решения суда от 08.08.2011 года. Договор купли-продажи составлен ответчиками 18.03.2011, когда Виноградову В.А. было известно о судебном процессе по взысканию с него суммы долга в пользу истца и наличии у него обязанности по исполнению судебного решения. Из пояснений ответчика Виноградова В.А., данных судебному приставу-исполнителю, следует, что он никаких сделок по отчуждению недвижимости не совершал, что не соответствует действительности. После совершения сделки купли-продажи квартиры, Виноградов В.А. сохранил право пользования недвижимым имуществом, что отражено в п. 5 договора. 01.12.0011 указанная квартира перешла на праве собственности Тришиной И.А. и Тришину С.В.. что также является намерением ответчика Виноградова В.А. уклониться от исполнения решения суда, путем поэтапного исключения из состава имущества спорной квартиры. Считает, что фактического исполнения договора купли-продажи квартиры от 18.03.2011 не было, квартира от продавца Виноградова В.А. к покупателю Виноградовой Е.М., которая является его матерью, не передавалась. Считают, что сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 18.03.2011, заключенный между Виноградовым В.А. и Виноградовой Е.М. по отчуждению квартиры по адресу: < адрес >, и применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры от 18.03.2011 в виде возврата квартиры в собственность Виноградова В.А..

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом по известному месту жительства.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 12.04.2011 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Виноградовой Е.М. на основании договора купли-продажи от 18.03.2011. 14.09.2011 право собственности на квартиру зарегистрировано за Костаревым М.М. на основании договора купли-продажи от 09.08.2011. 01.12.2012 право собственности на квартиру зарегистрировано за Тришиной И.А. и Тришиным С.В. на основании договора купли-продажи от 25.11.2011. на объект недвижимости в виде квартиры никаких ограничений, запретов, арестов наложено не было. Считает, что заявленные истцом требования не подлежат разрешению в порядке ст. 167 ГПК РФ пир наличии добросовестного приобретателя. Также указали на пропущенный срок исковой давности для признания недействительной ничтожной сделки, поскольку ее течение началось с момента ее исполнения.

Третьи лица Тришина И.А. и Тришин С.В. в судебное заседание не явились, представили суду отзыв на исковое заявление, в котором указали, что спорную квартиру приобрели по договору купли-продажи от 25.11.2011 у продавца Костарева М.М.. Виноградовых не знают.

Третье лицо Костарев М.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и третьего лица Костарева М.М. в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, действующей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения сделки от < дд.мм.гггг >) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности, для сделки купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В пункте 86 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2011 частично удовлетворены исковые требования Кузнецова А.А. к Виноградову В.А. и взысканы денежные средства в сумме < данные изъяты >. Определением судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 11.10.2011 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2011 оставлено без изменения, кассационная жалоба Виноградова В.А. без удовлетворения.

Кузнецову А.А. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП < адрес > УФССП по < адрес > возбуждено исполнительное производство.

18.03.2011 между Виноградовым В.А. и Виноградовой Е.М. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде квартиры, по адресу: < адрес >. Сумма сделки составила < данные изъяты > в соответствии с п. 3 договора, которая выплачена покупателем полностью продавцу до подписания договора.

12.04.2011 за Виноградовой Е.М. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается приставленным свидетельством о регистрации права собственности.

09.08.2011 между Виноградовой Е.М. и Костаревым М.М. заключен договора купли-продажи указанной квартиры, сумма сделки составила < данные изъяты >, которые уплачена покупателем продавцу до подписания договора (п. 32 договора). 14.09.2011 за Костаревым М.М. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается приставленным свидетельством о регистрации права собственности.

25.11.2011 между Костаревым М.М. и Тришиным С.В., Тришиной И.А. заключен договора купли-продажи спорной квартиры с привлечением кредитных средств. Сумма сделки составила < данные изъяты >, из которых < данные изъяты > собственные средства покупателей, а < данные изъяты > заемные денежные средства в банке. 01.12.2011 за Тришиной И.А. и Тришиным С.В. в равных долях по 1/2 доле у каждого зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается приставленными свидетельствами о регистрации права собственности.

Из материалов дела, представленных документов судом усматривается, что квартира по адресу: < адрес >, являлась единственным недвижимым имуществом, единственным жильем ответчика Виноградова В.А.. Сведений о том, что у него на праве собственности имелось другое жилье на момент совершения сделки от 18.03.2011, суду не представлено. Каких-то ограничений, обременений, арестов или запретов по отчуждению данного имущества на момент совершения сделки от 18.03.2011 на спорную квартиру не имелось.

В тексте договора купли-продажи квартиры от 18.03.2011 указано, что передача отчуждаемого недвижимого имущества продавцом и принятие его покупателем осуществлены без составления передаточного акта, стороны подтверждают, что все обязательства по договору выполнены полностью, денежный расчет произведен до подписания договора. С этого момента обязательства считаются исполненными, в связи с чем настоящий договор имеет силу акта приема-передачи отчуждаемого недвижимого имущества.

Установлено, что оспариваемый договор лично подписан Виноградовым В.А. и Виноградовой Е.М.. Настоящий договор явился основанием для регистрации за Виноградовой Е.М. права собственности на спорное жилое помещение.

Из вышеизложенного следует, что договор купли-продажи от 18.03.2011 по своей форме и содержанию соответствует требованиям, установленным действующим гражданским законодательством. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что государственная регистрация права на квартиру была произведена с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не установлено.

Ссылка стороны истца на то, что расписки о получении денег за проданную квартиру не составлялись между Виноградовыми В.А. и Е.М. не может являться основанием того, что сделка является мнимой и не имеет правовых последствий, поскольку все обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обратном. Кроме того, согласно представленным копиям объяснений ответчиков Виноградовых, данных ими судебному приставу-исполнителю, они указали, что денежные средства были переданы и получены ими при подписании договора купли-продажи.

То обстоятельство, что Виноградова Е.М. в спорную квартиру не вселялась, более того, что у Виноградова В.А. и иных граждан, зарегистрированных по месту жительства в спорной квартире на момент ее продажи, не прекратилось право ее пользования, не свидетельствует об отсутствии у ответчиков при совершения сделки намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. В силу требований ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Также судом отмечается тот факт, что продажа квартиры и переход права собственности между Виноградовыми произошел 18.03.2011, а ее исполнение 12.04.2011, то есть еще до рассмотрения гражданского дела Орджоникидзевским районным судом 08.08.2011. Таким образом, утверждение о том, что данная сделка была совершенна именно с целью уклонения от исполнения решения от 08.08.2011 года, не подтверждается. Кроме того, ссылки истца на уклонение Виноградова В.А. от исполнения обязательств перед Кузнецовым А.А. сами по себе не являются основанием для признания договора ничтожным.

Доказательства того, что целью договора купли-продажи от 18.03.2011 являлось не создание соответствующих правовых последствий, а избежание обращения взыскания на принадлежащее Виноградову В.А. имущество, то есть, что сделки носят мнимый характер, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлены. Кроме того, поскольку указанное жилое помещение являлось единственным жильем ответчика Виноградова В.А., то в соответствии со ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращение на него взыскания в счет погашения долга перед истцом невозможно, поскольку квартира не являлась предметом залога и не находилась в ипотеке. Довод стороны истца о том, что судебный пристав-исполнитель мог описать и арестовать движимое имущество по месту жительства ответчика Виноградова В.А. не является основанием для признания сделки мнимой, поскольку судебный пристав не лишен возможности арестовать движимое имущества ответчика, находящееся по его месту жительства и в настоящее время.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований истца к ответчикам Виноградову В.А., Виноградовой Е.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А. А. к Виноградову В. А., Виноградовой Е. М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья         О.А. Ложкарева

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2015 года.

Судья         О.А. Ложкарева