Решение по делу № 33-10267/2023 от 10.10.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0002-01-2022-003290-69 Дело №2-148/2023 Дело №33-10267/2023 Председательствующий судья первой инстанции Председательствующий судья апелляционной инстанции Камынина В.Ф. Богославская С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:	Богославской С.А.,
судей:	Галимова А.И., Старовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания:	Шерет Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению по иску Общества с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» в лице конкурсного управляющего Городко Анастасии Тимофеевны к Брюхань Вячеславу Станиславовичу, ООО «Торговый дом «Цемент» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Инерт Экселент Групп», Сухомлинова Андрея Алексеевича, ООО «Славянские Железобетонные конструкции», Уджуху Аслана Японовича,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Цемент» - Гайдука Евгения Александровича на решение Киевского районного суда города Симферополя от 12.04.2023 года,

установила:

В апреле 2022 <адрес> с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1, обратились в суд с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А32-37617/2013 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цементная транспортная компания» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Цементная транспортная компания» утверждена ФИО1 В рамках вышеуказанного дела в арбитражным суд обратился конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» к ООО «Цементная транспортная компания», ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи ряда транспортных средств, в том числе спорного автомобиля. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 8 сделок по отчуждению транспортных средств, принадлежащих ООО «Цементная транспортная компания», в том числе автомобиля, спорного по настоящему делу, признаны недействительными. При разрешении указанного спора, арбитражным судом было установлено, что данные договора заключались с целью вывода из активов ООО «Цементная транспортная компания» ликвидного имущества; сделки совершены при неравноценном исполнении (общая стоимость отчужденных транспортных средств по договорам составила 600 000,00 руб., в то время, как согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортных средств – 8 967 959,00 руб.), при этом сделан вывод о нарушении имущественных прав кредиторов. Из письма ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в последующем, спорное транспортное средство было перерегистрировано за ФИО2 Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве должника, а также, по заниженной стоимости, в связи с чем, истец полагает, что ФИО2 не мог действовать добросовестно, и, при должной осмотрительности, должен бы был предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы движимого имущества, а также, знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение, поскольку истребуемое имущество с 2017 года по настоящее время находится в залоге у ООО «Славянские Железобетонные конструкции», что подтверждается информацией размещенной на общедоступном сайте Федеральной нотариальной палаты, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, по мнению истца, спорное имущество, подлежит истребованию у ответчика. Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ООО «Цементная транспортная компания» с целью удовлетворения требований кредиторов.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN № истребовано из чужого незаконного владения ООО «Торговый Дом «Цемент», в удовлетворении исковых требований в ФИО2 – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Торговый Дом «Цемент» - ФИО6, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку представленных доказательств, просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению апеллянта, рассматриваемый спор носит экономический характер, связан с осуществлением истцом и ответчиком предпринимательской деятельности, в силу чего, полагал, что имелись основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Республики ФИО7.

Апеллянт также указал, что ФИО2, на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не мог владеть информацией об отсутствии у ООО «Цементная Транспортная Компания» правовых полномочий на отчуждение спорного транспортного средства, а равно невозможности получения таких сведений, поскольку сделка была совершена до момента признания ООО «Цементная Транспортная Компания» несостоятельным (банкротом) и открытия процедуры конкурсного производства, и регистрации на сайте Федеральной нотариальной палаты уведомления о возникновении залога движимого имущества <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ никаких ограничений на распоряжение транспортным средством не имелось.

По мнению апеллянта, ТС выбыло из владения ООО «Цементная Транспортная Компания» в результате добровольной передачи, при заключении договора, при этом, истцом не представлено доказательств не добросовестного поведения ответчика ФИО2, а также факта выбытия имущества из владения ООО «Цементная Транспортная Компания», помимо его воли.

Кроме того, по мнению апеллянта, истец не доказан факт осведомленности приобретателя о наличии притязаний третьих лиц в отношении приобретаемого имущества, на день совершения сделки.

Апеллянтом также указано, что ООО «ТД «Цемент» приобретая транспортное средство у ФИО4, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, было осведомлено о его техническом состоянии, то есть, о передаче кузова ТС, что, по мнению апеллянта, соответствовало покупной цене указанной в договоре.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а также в соответствии с требованиями п. 7 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО7 в сети «Интернет», представитель истца ООО «Цементная транспортная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица - ООО «ФИО3», ФИО4, ООО «Славянские Железобетонные конструкции», ФИО5 в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушанья дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7, представитель ответчика ООО «Торговый дом «Цемент» ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав судью докладчика об обстоятельствах дела, выслушав явившееся лицо, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции вышеизложенным требованиям, соответствует.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в связи с признанием сделки, по которой спорное имущество выбыло из владения истца, недействительной, усматривается отсутствие воли истца на его отчуждение, в связи с чем, права истца, связанные с утратой этого имущества, являются нарушенными, а виндикация является надлежащим способом защиты этих прав. При этом, районный суд пришел к выводу о том, что на отчуждение имущества первоначальному ответчику ФИО12, в связи с признанием сделки недействительной, у продавца не имелось полномочий, более того, в открытом доступе содержалась информация об открытии производства по признанию первоначального собственника имущества, банкротом, а на момент отчуждения этим лицом спорного имущества и на момент его приобретения ответчиком ООО «Торговый дом «Цемент», в соответствующий Реестр, находящийся в публичном доступе, с 2017 г были внесены сведения о залоге спорного транспортного средства, в связи с чем, у покупателя имелась объективная возможность, при должной осмотрительности, получить информацию в отношении приобретаемого объекта, и прав продавца на его отчуждение, оценить целесообразности заключения договора купли-продажи, при необходимости отказаться от него, чего сделано не было, в связи с чем, районный суд пришел к выводу о том, что оснований для признания поведения ответчиков как добросовестного, не имеется, а риски неблагоприятных последствий, связанные с таким поведением, полностью ложатся на приобретателей спорного имущества.

При этом, установив, что спорное имущество фактически находится в распоряжении ООО «Торговый дом «Цемент», районный суд истребовал указанное имущество у данного владельца, отказав в удовлетворении виндикационного иска к ответчику ФИО2, не являющемуся фактическим владельцем спорного ТС.

С такими выводами районного суда судебная коллегия, соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ сделки являются одним из оснований возникновения гражданских прав.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Регистрация транспортных средств, при этом, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

В соответствии с положениями ст.301, 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3, 4 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" (далее Пленум ВС РФ №), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, так же относятся установление наличия права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при разрешении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, ответчик вправе, возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем он не знал, и не должен был знать. (п.37 Пленума ВС РФ 10/22)

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Цементная транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев./т.1 л.д.4-7/

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) конкурсным управляющим ООО «Цементная транспортная компания» утверждена ФИО1/т.1 л.д.8-10/

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цементная Транспортная Компания", в Арбитражный суд <адрес> обратилось ПАО "Сбербанк России" с заявлением о признании недействительными ряда договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных ДД.ММ.ГГГГ ООО "Цементная Транспортная Компания" с ФИО5, в том числе, договора по отчуждению транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN №, за 50000 руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках делу <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены, оспариваемые договора, в том числе, в отношении спорного транспортного средства, признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки.

С ФИО5 в конкурсную массу ООО "Цементная Транспортная Компания" взысканы денежные средства в размере 8 967 959 руб.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. /т.1 л.д. 11-17/

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения. Таким образом, решение арбитражного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения данного дела арбитражными судами было установлено, что отчуждение спорного имущества (10 транспортных средств), было произведено за общую сумму 500000 руб., при его реальной стоимости, установленной заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 967959 руб. в связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что имеются основания, установленные п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, для признания недействительными оспариваемых договоров.

Кроме того, судами было установлено, что имущество, отчужденное по спорным договорам, в том числе ТС (полуприцеп) <данные изъяты> года выпуска, являющееся предметом настоящего спора, является залоговым, что подтверждается договором №/з-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Цементная Транспортная Компания» и ПАО «Сбербанк», сведения о котором, зарегистрированы не были, при этом, на момент рассмотрения спора, имущество, в результате его отчуждения, не находится во владении ответчика, а у третьих лиц.

Учитывая изложенное, удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд, применяя последствия недействительной сделки, взыскал с ответчика в конкурсную массу должника действительную стоимость спорного имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> по делу №<данные изъяты> в отношении должника ФИО5.Я. было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения взыскание денежных средств в размере 8 967 959,00 руб. В рамках данного исполнительного производства на депозитный счет Отделения денежные средства не взыскивались./т.1 л.д.227/

Из ответа за запрос суда, поступившего из Арбитражного суда <адрес>, следует, что по делу <данные изъяты> был выдан исполнительный лист. Сведения об исполнении отсутствуют./т.1 л.д.197/

Иные доказательств исполнения решения вышеуказанных судебных постановлений, материалы дела не содержат.

Из ответа УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Арбитражного суда <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвел отчуждение данного ТС в пользу ФИО13, который, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ произвел его отчуждение в пользу ФИО2

В тоже время, в соответствии с карточкой учета транспортного средства, /т.1 л.д.37, 38/, а также копией ПТС, предоставленной ФИО2 /т.1 л.д.68/, основанием для регистрации прав ФИО2 на спорное ТС послужил договор купли-продажи, заключенный с ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с сообщением МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлен договор, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 продал спорное ТС ФИО4 за 900000,00 руб. с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ./л.д.54-58 т.1, 108-109/

Указанное транспортное средство передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи автомобиля./т.1 л.д.59-60/

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 было подписано дополнительное соглашением к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в график платежей с рассрочкой до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день между ФИО2 и ООО «ФИО3» был заключен договор поручительства к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.. /т.1 л.д.62-об-63, 64/

Между тем, по запросу суда первой инстанции, в материалы дела, ДД.ММ.ГГГГ из МВД по РК, поступила копия договора купли-продажи того же ТС, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами (ФИО2 – продавец, ФИО4 – покупатель), послужившая основанием для регистрации прав ФИО4, в соответствии с которой, транспортное средство отчуждено за 300000 руб. /т.1 л.д. 147/

В соответствии с сообщением МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим по запросу суда первой инстанции, собственником спорного транспортного средства, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ТД «Цемент», что подтверждается карточкой учета транспортного средства./л.д.90-91 т.1/

Копия указанного договора поступила в материалы дела по запросу суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ из МВД по РК /т.1 л.д. 148-150/

Из содержания указанного договора следует, что транспортное средство отчуждено за 95000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в публичном доступе были размещены сведения (уведомление) о залоге движимого имущества ООО «Цементная транспортная компания», в том числе спорного транспортного средства, на основании договора залога ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Цементная транспортная компания» (Залогодатель) и ООО «Славянские Железобетонные конструкции» (Залогодержатель). (т.1 л.д.113-126)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, с учетом заявления о замене ненадлежащего ответчика (т.1 л.д.111-112), просил истребовать из незаконного владения ООО ТД «Цемент» спорное транспортное средство.

Районный суд постановил вышеприведенное решение.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положения статьи 12 ГК РФ предусматривают способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты своих прав, принадлежит лицу, обратившемуся за судебной защитой.

По общему правилу, судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а так же положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (ст.67 ГПК РФ)

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточную и взаимную связь доказательств между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Оценивая собранные по делу доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное транспортное средство незаконно выбыло из владения истца, в связи с чем, может быть истребовано у ответчика в его пользу, поскольку, на момент отчуждения ТС в пользу ООО ТД «Цемент», у приобретателя по договору была возможность получения информации об ограничениях, связанных с отчуждением этого имущества, а также, сведения, ставящие под сомнение наличие у продавца этого имущества права на его отчуждение, однако эти сведения проверены ответчиком не были, что нельзя признать добросовестным поведением.

Оставляя без изменения решение районного суда, судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции о том, что ответчики не являются добросовестными приобретателя, так как, проявляя необходимую степень осмотрительности, должны были принять дополнительные меры, направленные на проверку вышеприведенных обстоятельств.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что заявленная в договоре стоимость спорного имущества, в сумме 95000 руб. не отвечает реальной стоимости предмета договора, которая была определена арбитражными судами в ходе рассмотрения споров о банкротстве ООО «Цементная транспортная компания».

Доводы апеллянта о том, что стоимость спорного ТС была определена исходя из его фактического состояния, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждена, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы апеллянта о добросовестности его поведения, поскольку, как правильно было установлено судом, исходя из публичных данных, ответчик (ООО ТД «Цемент»), на момент приобретения спорного имущества (2021 г), должен был знать об отсутствии у продавца прав, на отчуждение приобретаемого им имущества, а также, о правах третьих лиц на это имущество.

В соответствии с требованиями ст.9 ГК РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются действия, направленные на нарушение прав иных лиц, или в обход закона (ст.10 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом, установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу разъяснений, изложенных в п.38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным в случае, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Между тем, таких доказательств, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов и обстоятельств, которые бы не были проверены и не учтены судом при разрешении дела, повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены правильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО7,

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя от 12.04.2023 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Цемент» - Гайдука Евгения Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: