Решение от 15.12.2020 по делу № 8Г-26400/2020 [88-25792/2020] от 16.10.2020

КОПИЯ

I инстанция – Лискина Т.В.., II инстанция – Гудкова М.В.

Дело № 88-25792/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 г.                                     город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского районного суда города Твери от 22 мая 2020 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 9 июля 2020 г.

о возвращении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 9-236/2020),

установил:

27 апреля 2020 г. ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, мотивированным тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 26 апреля 2018 г. получил механические повреждения автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи от 4 октября 2017 г., в отношении которого предыдущим собственником ФИО4 с АО «АльфаСтрахование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства сроком с 28 апреля 2017 г. по 27 апреля 2018 г. Письмом ответчика от 3 мая 2018 г. было отказано в удовлетворении заявления истца от 27 апреля 2018 г. о выплате страхового возмещения, претензия истца также удовлетворена не была. 17 февраля 2020 г. ФИО1 получила уведомление уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об отказе в принятии к рассмотрению по существу ее заявления от 13 февраля 2020 г. со ссылкой на отсутствие сведений о ее повторном обращении к страховщику за страховой выплатой после 1 июня 2019 г.

Определением судьи Московского районного суда города Твери от 22 мая 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 9 июля 2020, исковое заявление возвращено истцу по основанию пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленного с 1 июня 2019 г. нормами законодательства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей 16 октября 2020 г. во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с материалом, сформированным судом первой инстанции, ФИО5 ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права к спорным правоотношениям, просила отменить указанные определения и направить ее исковое заявление для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе судей.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка сформированного судом первой инстанции материала в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление, судья районного исходил из того, что ФИО1 не исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 15, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по делам, возникающим из отношений по добровольному страхованию транспортных средств, обязательного с 1 июня 2019 г., поскольку с указанной даты потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику по договору КАСКО только после получения от финансового уполномоченного решения по его обращению (часть 2 статьи 25 и часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Утверждения кассационной жалобы о том, что истцом соблюден досудебный порядок путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, чей неправомерный отказ в рассмотрении ее заявления по существу, не может служить препятствием для судебной защиты ее прав страхователя, повторяют доводы частной жалобы. Они проверялись областным судом и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции также не может принять эти доводы, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, установивших с ДД.ММ.ГГГГ новые условия разрешения споров, возникших из отношений по добровольному страхованию транспортных средств, одной из сторон в которых выступает гражданин.

Признавая неисполненной ФИО1 обязанность по досудебному урегулированию настоящего спора, суды правильно применили нормы статей 15, 16, 17, 25, 32 Закона о финансовом уполномоченном, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых определениях, с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением этого Закона, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что 17 февраля 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 правомерно отказано в принятии обращения истца к рассмотрению по существу, поскольку заявителем не были представлены доказательства направления страховщику документов о выполнении восстановительного ремонта транспортного средства на момент подачи первоначального заявления от 18 июля 2018 г., сами ремонтные работы были выполнены 11 сентября 2019 г., а повторно к страховщику истец не обращалась, в связи с чем не мог быть признан соблюденным ФИО1 досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

При таких обстоятельствах, у судьи районного суда не имелось законных оснований для принятия к своему производству настоящего искового заявления, по которому истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом, и оно правомерно было возвращено истцу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит, судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22 ░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░    ░░░░░░░ ░.░.