Решение по делу № 2-1866/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-1866/2022

УИД 54RS0010-01-2022-001260-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года                             город Новосибирск

Дзержинский районный суд города Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                         Лавровой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи                   Носовой И.А.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злотникова ФИО13 к АО Страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Злотников Ю.А. обратился в суд с иском о взыскании с АО Страховая компания «БАСК» невыплаченного страхового возмещения в размере 192500 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойки в размере 400000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5500 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства истца Митсубиси Кольт г/н ..., транспортного средства <данные изъяты> г/н ... под управлением Сайгушкина С.В., транспортного средства <данные изъяты> г/н .... В указанном ДТП был виновен водитель Карманов С.А., который управлял ТС <данные изъяты> г/н .... Автогражданская ответственность Карманова С.А. на момент ДТП была застрахована по полису ... в АО СК «БАСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на страховую выплату по ФЗ «Об ОСАГО» N240, а также предоставил автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил взыскать сумму страхового возмещения и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратился по средствам Почта России в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению. Решение финансового уполномоченного истцу не направлено.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Новосибирска вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца Сайгушкина С.В. к ответчику АО Страховая компания «БАСК» (далее – СО СК «БАСК»), которому ранее также было отказано в выплате страхового возмещения как со стороны ответчика, так и финансовым уполномоченным.

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским областным судом решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска по делу... было оставлено без изменения, вступило в законную силу. Указанное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, решением суда установлен факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 20ч:45 мин., а также причинение ущерба как Сайгушкину С.В., так и Злотникову Ю.А.

Согласно выводам экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС <данные изъяты> г/н ... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 337100 рублей. Стоимость ТС <данные изъяты> г/н ... на дату ДТП 255700 рублей. Стоимость годных остатков составляет 63200 рублей.

255700-63200=192500 рублей (страховое возмещение подлежащее взысканию со страховщика).

Расчет неустойки: 192500/100*1=1925 рублей неустойка за один день просрочки.

Полный комплект документов был получен ответчиком 19.06.2019+20 дней=ДД.ММ.ГГГГ последний день на оплату страхового возмещения. Неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения на день подачи иска составляет лимит ответственности 400000 рублей.

Также считает, что незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который выражается в связи с невозможностью приобретения в течении 2,5 лет аналогичного автомобиля. Моральный вред истец оценивает в 30000 рублей.

Истец Злотников Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик АО СК «БАСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в которых указано, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца. В случае удовлетворения исковых требования, просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа, а также расходы на представителя с учетом требований разумности.

Третьи лица Сайгушкин С.В., Карманов С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 92 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Злотников Ю.А. является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, копией ПТС (л.д. 154-156 том ...) и в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 часов в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя Карманова С.А., <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Злотникова Ю.А., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Сайгушкина С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца, а именно, бампер задний с накладками и государственный номер, дверь багажника, задние крылья, правая задняя блок фара, задняя панель (л.д. 15-16 том ..., административный материал).

Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ водитель Карманов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (административный материал).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 по адресу: ..., Карманов С.А., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... совершил нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, а именно, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Сайгушкина С.А., который от удара изменил траекторию движения и совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... ранее управляемым водителем Злотниковым Ю.А. (л.д. 192 том ..., административный материал).

Приведенные обстоятельства позволяют прийти суду к выводу, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является Карманов С.А.

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28 том ...), с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 том ...).

Гражданская ответственность Карманова С.А. дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании АО СК «БАСК» (л.д.111 том ...).

ДД.ММ.ГГГГ Злотников Ю.А. обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 13 том ...).

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление-заявка на проведение независимой технической экспертизы (л.д. 146 том ...).

Согласно заключению ООО «Росэксперт», стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак Н531НК 154, составляет 389 700 рублей, с учетом износа 221 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля 223 300 рублей, стоимость годных остатков 68 919,11 рублей, стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет 154 380,89 рублей. В данном случае наступила полная гибель транспортного средства, восстанавливать данное транспортное средство экономически нецелесообразно (л.д. 148-154 том ...).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству АО СК «БАСК» организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах в независимой экспертной организации ООО «СибАссист», согласно заключению которого, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-195 том ...).

На основании указанных обстоятельств, страховщик отказал в выплате страхового возмещения истцу, что подтверждается соответствующим ответом АО СК «БАСК» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-105 том ...).

В целях досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ Злотников Ю.А. обратился к страховщику с претензией (л.д. 114 оборот-115 том ...).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «БАСК» отказало истцу в выплате страхового возмещения (л.д. 118 оборот-120 том ...).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Подольян А.Д. Согласно заключению №А09-03/21 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак Н531НК 154, составляет 337 100 рублей, с учетом износа – 190 400 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 255 700 рублей, стоимость годных остатков – 63 200 рублей (л.д. 32-63 том ...).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Истец направил обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. отказано Злотникову Ю.А. о взыскании страхового возмещения (л.д. 223 оборот-226 том ...).

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Злотникова Ю.А. к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки, требование о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения (л.д. 65-67 том ...).

Пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения с АО СК «БАСК».

В ходе рассмотрения обращения Злотникова Ю.А. финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро» (л.д. 208-223 том ...).

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Калужское экспертное бюро», поскольку в заключении не исследуется причинно-следственная связь столкновений исследуемых транспортных средств, в заключении не проведен анализ следов контактирования транспортного средства сопоставления повреждений между собой и как следствие относимость повреждений к заявленному ДТП, не приведено детальное исследование повреждений от взаимного контактирования следовоспринимающих со следообразующими объектами.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Сибирь Консалтинг».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Сибирь Консалтинг» ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, перечень повреждений согласно актам осмотра и фотоматериалам, приложенным в деле, будет выглядеть следующим образом: - бампер задний – деформация, разлом; - дверь задка – деформация; - панель задняя – деформация; - боковина задняя права – деформация; - панель пола багажника – деформация; - облицовка боковины задней правой – разлом; - лонжерон задний правый – деформация; - облицовка панели задка – разлом.

Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., с учетом износа заменяемых деталей составляет 155 700,01 рубль, без учета износа – 274 629,01 рубль.

Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 000 рублей. Стоимость годных остатков – 75 441,27 рублей (л.д. 16-40 том ...).

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для про-ведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Феде-рации от 19 сентября 2014 года № 432-П, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Учитывая, что установлена полная гибель транспортного средства истца, то размер подлежащих возмещению страховщиком убытков составляет 144 558,73 рублей (220 000 рублей – 75 441,27 рублей).

Поскольку установлено, что страховой компанией Злотникову Ю.А. страховое возмещение не выплачено, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «БАСК» страхового возмещения в размере 144 558,73 рубля.

Доводы представителя АО СК «БАСК», изложенные в письменных возражения, о несогласии с заключением эксперта ООО «Сибирь Консалтинг», в связи с тем, что выводы противоречат экспертным заключениям ООО ГК «Сибирская Ассистанская Компания» и ООО «Калужское экспертное бюро», согласно которым повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Сибирь Консалтинг», административным материалом, решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком сумма страхового возмещения не была выплачена в срок, установленный законом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истек ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, и на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 668 207,74 рубля (144 558,73 рублей ? 1%? 1154 дня).

На основании части 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, выплаченного истцу, то есть 400 000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2021 №9-КГ21-7-К1.

Суд, принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств в установленный законом срок, отказал в выплате страхового возмещения, учитывая период просрочки (более трех лет), а также то обстоятельство, что выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, кроме того, ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчиком АО СК «БАСК» нарушены права Злотникова Ю.А., как потерпевшего - физического лица по осуществлению страховой выплаты, с учетом положений упомянутой нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 72 279,36 рублей (144 558,73 рублей х 50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При этом оснований для снижения штрафа судом не усматривается.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом документов следует, что Злотников Ю.А. оплатил 5500 рублей за автотехническую экспертизу (л.д. 30 том №1). Данное экспертное исследование послужило основанием для обращения истца в страховую компанию с претензией и в последующем в суд. В связи с чем понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования связаны с осуществлением предусмотренных законом прав истца в целях их защиты. Поскольку в ходе рассмотрения данного дела ответчиком доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки не представлено, требования о взыскании страхового возмещения обоснованы и удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 4125 рублей (5500х75%=4125), то есть пропорционально удовлетворенным требованиям материального характера. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение необходимо для обращения в суд, поэтому являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 8 645,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Злотникова ФИО14 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «БАСК» в пользу Злотникова ФИО15 страховое возмещение в размере 144 558,73 рубля, штраф в размере 72 279,36 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4125 рублей.

Взыскать с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 645,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.09.2022.

Судья                                                      /подпись/                          А.Н. Лаврова

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья                                                          А.Н. Лаврова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела                                            № 2-1866/2022 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.