Решение по делу № 33-31319/2024 от 21.08.2024

Судья Скарина К.К.                                                            Дело <данные изъяты>

(в суде 1 инстанции дело <данные изъяты>)      УИД: 50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                    2 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Гордиенко Е.С. и Деевой Е.Б.,

при секретаре Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Е. М. к Шевердовой Г. М. и Сидорину А. М. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путём возложения обязанности демонтировать газопровод,

по апелляционной жалобе истца Фадеевой Е.М. на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Фадеевой Е.М., Сидорина А.М. и представителя Шевердовой Г.М.,

установила:

Фадеева Е.М. обратилась в суд с иском к Шевердовой Г.М. и Сидорову А.М. о возложении на них обязанности своими силами и за свой счёт демонтировать трубу газопровода, проходящую через земельный участок истца площадью 351+/-7 кв.м по адресу: <данные изъяты>, городской округ Щёлково, д.<данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, г/о Щёлково, <данные изъяты>, находящиеся в равнодолевой собственности Фадеевой Е.М., Сидорина А.М. и Шевердовой Г.М., были реально разделены в натуре между сторонами.

После произведённого раздела истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома (квартира) по адресу: <данные изъяты>, г/о Щёлково, д.<данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, и земельный участок площадью 351+/-7 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, г/о Щёлково, д.<данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Ответчик Шевердова Г.М. является собственником части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г/о Щёлково, д.<данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070371:418.

Ответчик Сидорин А.М. является собственником части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г/о Щёлково, д.<данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070371:417.

Земельные участки истца и ответчиков являются смежными.

В настоящий момент по территории земельного участка истца, полностью огибая фасад части жилого дома Фадеевой Е.М., проходит газопровод, принадлежащий ответчикам. Таким образом, газопровод, которым владеют Шевердова Г.М. и Сидорин А.М., частично располагается на земельном участке Фадеевой Е.М.

Газификация жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г/о Щёлково, <данные изъяты> была осуществлена Сидориным М.А. (отцом сторон) в 1971 году с прокладкой существующего газового ввода и установки газового оборудования: плиты, АОГВ.

После реального раздела в натуре жилого дома Шевердова Г.М. обратилась в филиал «Балашихамежрайгаз» ГУП <данные изъяты> «Мособлгаз», получив технические условия и проект на газификацию своей части дома в существующей конфигурации.

При этом истец никогда не согласовывала указанный проект газификации, напротив, всегда возражала и предлагала альтернативные и безопасные способы подключения части жилого дома ответчика и проведения газовых труб. Между тем Шевердова Г.М. на основании решения суда от <данные изъяты> признала незаконными возражения Фадеевой Е.М. в осуществлении проекта газоснабжения принадлежащей Шевердовой Г.М. части домовладения.

Таким образом, в настоящий момент на территории земельного участка истца, огибая её часть дом, проложена газовая труба низкого давления, ответственность за содержание и ремонт, сохранение надлежащего, работоспособного состояния которой, лежит на Шевердовой Г.М., в том ч силе и проведение профилактических работ.

Также на территории земельного участка истца располагается газовая труба низкого давления, принадлежащая ответчику Сидорину А.М.

Истец полагала, что вышеуказанные обстоятельства нарушают её права, так как препятствуют ей в использовании земельного участка по целевому назначению, в том числе строительству дополнительного здания, в проведении капитального ремонта. Создаётся угроза для жизни и здоровья истца и её близких. Кроме того, во время проведения последнего технического обслуживания и проверки АОГВ (газового прибора) истца, техническим специалистом было установлено, что при зажигании газовой плиты существует недостаток давления газа. Данное обстоятельство свидетельствует о необходимости разделения газовых вводов от магистральной газовой трубы напрямую и отдельно каждому из собственников.

B настоящее время у Шевердовой Г.М. и Сидорина А.М. отсутствует зарегистрированное право ограниченного пользования чужим земельным участком.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Фадеева Е.М. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.

Представителем ответчика Шевердовой Г.М. в суд представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции истец Фадеева Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, судебное решение просила отменить.

Ответчик Сидорин А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Шевердовой Г.М. – адвокат Васьянова И.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы письменного возражения на апелляционную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений явившихся лиц и положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего на неё возражения, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <данные изъяты>, г/о Щёлково, <данные изъяты>, ранее принадлежал на праве собственности правопредшественнику (отцу) сторон - Сидорину М. А..

Спорный газовый ввод был построен и введён в эксплуатацию при жизни правопредшественника сторон, в 1971 году, то есть ещё до момента приобретения права собственности на жилой дом сторонами по настоящему спору.

Истец Фадеева Е.М., ответчики Сидорин А.М. и Шевердова Г.М. стали сособственниками жилого дома в порядке наследования по закону после смерти отца - Сидорина М.А., умершего <данные изъяты>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от <данные изъяты>, по 1/3 доле в праве за каждым.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был осуществлён реальный раздел в натуре жилого дома между сособственниками Фадеевой Е.М., Шевердовой Г.М. и Сидориным А.М., а также определён порядок пользования земельным участком при доме. При этом в резолютивной части судебного решения от <данные изъяты> указано, что газовые приборы, от которых осуществляется отопление жилого дома, остаются в общем пользовании сособственников.

Таким образом, из текста вступившего в законную силу судебного акта следует, что ответчики Шевердова Г.М. и Сидорин А.М. сохраняют возможность осуществить газификацию выделяемых им в собственность частей жилого дома от существующего газового ввода.

В настоящее время сторонам принадлежат на праве собственности части жилого дома (квартиры) и земельные участки, поставленные на кадастровый учёт в качестве самостоятельных объектов права.

Истец Фадеева Е.М. является собственником части жилого дома (квартиры) по адресу: <данные изъяты>, г/о Щёлково, д.<данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, и земельного участка площадью 351+/-7 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, г/о Щёлково, д.<данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Ответчик Шевердова Г.М. является собственником части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г/о Щёлково, д.<данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070371:418.

Ответчик Сидорин А.М. является собственником части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г/о Щёлково, д.<данные изъяты>, и земельного участка с кадастровым номером 50:14:0070371:417.

После реального раздела в натуре жилого дома между его сособственниками, ответчиками Сидориным А.М. и Шевердовой Г.М. были получены технические условия на газификацию принадлежащих им частей жилого дома от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно которым газоснабжение двух частей жилого дома с установкой двух газовых плит, двух газовых котлов и двух газовых счётчиков может быть осуществлено по проекту газоснабжения от существующего газового ввода.

Из представленного Сидориным А.М. проекта газоснабжения принадлежащей ему части жилого дома от 2000 г. следует, что местом присоединения к газопроводу определён существующий газовый ввод с установкой отдельного отключающего устройства и изолирующего соединения. Проект газификации с вышеуказанными техническими решениями подключения согласован с Фадеевой Е.М., что подтверждается подписью истца на схеме газопровода (приложение к проекту газоснабжения). Факт согласования ответчику Сидорину А.М. указанного проекта газоснабжения истец Фадеева Е.М. не оспаривала.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признаны незаконными возражения Сидорина А.М. и Фадеевой Е.М. в получении Шевердовой Г.М. технических условий и оформления проекта газификации принадлежащей Шевердовой Г.М. части жилого дома по адресу: <данные изъяты>, г/о Щёлково, <данные изъяты>.

На основании вышеуказанного судебного решения Шевердовой Г.М. были выданы технические условия от <данные изъяты> <данные изъяты>, по которым местом присоединения к газопроводу определён существующий газовый ввод с установкой отдельного отключающего устройства и изолирующего соединения.

В соответствии с данными техническими условиями сотрудниками ГУП МО "Мособлгаз" был разработан проект газификации (заказ <данные изъяты> ГСВ), которым предусмотрена газификация путём прокладки газопровода на креплениях вдоль стены со стороны части жилого дома Фадеевой Г.М. на высоте 2,4 м с последующим заведением газопровода в часть жилого дома Шевердовой Г.М.

Проект предусматривает установку плиты, котла, колонки, газового счётчика, который устанавливается на высоте 1,6 м от пола и 1 м от газовых приборов. Газопровод запроектирован из стальных труб 032,25,20,15 ГОСТ 3262-75. Газопровод проложить открыто. При пресечении стен и перекрытий газопровод заключить в футляр. Крепления газопровода осуществить с помощью кронштейнов и крюков по серии 5,905-18.05. Надземные газопроводы должны быть окрашены масляной краской в два слоя. Для защиты людей от поражения электрическим током корпус котла и другого электрооборудования топочной должны быть заземлены.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, удовлетворено исковое заявление Шевердовой Г.М. о признании незаконным возражения Фадеевой Г.М. в осуществлении проекта газоснабжения части жилого дома, принадлежащего Шевердовой Г.М., по адресу: <данные изъяты>, г/о Щёлково, <данные изъяты> (заказ <данные изъяты> ГСВ, проект согласован за <данные изъяты> от <данные изъяты>), разработанного ГУП МО "Мособлгаз" от существующего газового ввода, и обязании Фадеевой Е.М. не чинить препятствия в осуществлении указанного проекта газификации.

При рассмотрении дела судом было установлено, что технические условия от <данные изъяты> <данные изъяты> и проект газификации, предусматривающие газификацию части жилого дома от существующего газового ввода, не противоречат требованиям закона и иных нормативно-правовых актов, регулирующих вопросы газификации индивидуальных жилых домов; газификация части жилого дома Шевердовой Г.М. от существующего газового ввода не нарушает права и охраняемые законом интересы Фадеевой Е.М.

Таким образом, требования истца, заявляемые в рамках настоящего спора, направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является недопустимым.

Для правильного разрешения спора судом по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз».

По заключению экспертов Пронина О.Д. и Долгих А.В. в ходе визуального экспертного обследования газопровода низкого давления установлено следующее:

1) обнаружено три врезки трубопровода от основного ввода;

2) ввод газопровода на земельный участок трёх собственников расположен на земельном участке Фадеевой Е.М.;

3) газовые трубы полностью огибают фасад части дома Фадеевой Е.М.;

4) газовая труба, принадлежащая Фадеевой Е.М., входит в часть её дома через цокольный этаж, подключена к газовому оборудованию, далее разводка трубопровода направлена на 1 этаж дома, в кухонное помещение;

5) на врезке трубопровода, принадлежащего Сидорину А.М., отсутствует изолирующее соединение;

6) ввод газопровода в часть жилого дома Сидорина А.М. и газовое оборудование находятся в кухонном помещении;

7) газопровод, принадлежащий Шевердовой Г.М., огибает фасад части дома Фадеевой Е.М.;

8) ввод газопровода в часть жилого дома Шевердовой Г.М. и газовое оборудование находятся в кухонном помещении.

Газификация принадлежащей Шевердовой Г.М. части жилого дома по вышеуказанному адресу соответствует 274-20/19 от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>, проекту газоснабжения (заказ <данные изъяты> ГСВ, проект согласован за <данные изъяты> от <данные изъяты>), разработанному ГУП МО "Мособлгаз".

Газификация принадлежащей Сидорину А.М. части дома по вышеприведённому адресу соответствует техническим условиям и проекту газоснабжения.

Существующий способ газификации частей жилого дома Шевердовой Г.М., Сидорина А.М. и Фадеевой Е.М. отвечает действующим требованиям в области газоснабжения и газораспределения (за исключением отсутствия изолирующего соединения, на врезке трубопровода, принадлежащего Сидорину А.М.), исходя из чего эксперты посчитали изменение существующих газопроводов экономически необоснованным и нецелесообразным.

Газопровод, проложенный к частям жилого дома Шевердовой Г.М. и Сидорина А.М., не создаёт прямой угрозы жизни и здоровью граждан.

С технической точки зрения установить давление в газопроводе, проложенном к части жилого дома Фадеевой Е.М., возможно, но эксперты не обладают необходимыми допусками для такого рода измерений. Для проверки располагаемого давления в газопроводе необходимо обратится к гарантирующему поставщику газа.

В тоже время, исходя из гидравлического расчёта, можно констатировать, что диаметры газопроводов (как общего вводного, так и отводов на абонентов) достаточны для пропуска объёмов газа, указанных в технических условиях, и в случае несоответствия давления, причины находятся за пределами газораспределительной сети, рассматриваемой в рамках экспертизы.

Экспертами указано на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пунктом 13 приложения <данные изъяты> «Требования к качеству коммунальных услуг» которых установлено, что давление природного газа в сети должно быть в пределах нормы от 1,2 кПа до 3,0 кПа. Отклонение давления газа от нормы допускается, но не более чем на 0,5 кПа, в ту и другую стороны. Следовательно, в трубах газопровода спорного жилого дома минимальное рабочее давление природного газа должно быть не ниже 0,7 кПа.

Общий ввод выполнен трубой 50 мм, отводы на абонентов Сидорина А.М., Шевердовой Г.М. и Фадеевой Е.М. выполнены трубой 25 мм. Согласно техническим условиям, выданным Шевердовой Г.М., расход газа составляет 5,39 м?/час, данные по установленному расходу газа по абонентам Сидорина А.М. и Фадеевой Е.М. не представлены, однако, поскольку части дома Сидорина А.М. и Фадеевой Е.М. имеют схожие технические характеристики с частью дома Шевердовой Г.М., эксперты принимают расход газа для этих абонентов эквивалентным расходу газа Шевердовой Г.М. Таким образом, общий расход на общем вводе, выполненном трубой 50 мм, будет составлять до 20 м?/час. Экспертами сделан гидравлический расчёт диаметра трубопровода для данного расхода газа. По результатам приведённого расчёта эксперты пришли к выводу, что диаметр вводного газопровода достаточен для осуществления газоснабжения абонентов Сидорина А.М., Шевердовой Г.М. и Фадеевой Е.М.

Данное экспертное заключение судом признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств. Выводы экспертов основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. Компетентность экспертов подтверждена приложенными к заключению документами.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса \российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 30 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>) техническая возможность подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения объекта капитального строительства существует, если при подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства заявителя сохранятся условия газоснабжения для потребителей газа, объекты капитального строительства которых на дату подачи заявки о подключении (технологическом присоединении) подключены к сети газораспределения исполнителя, а также для заявителей, которым ранее были выданы технические условия, на указанную дату не утратившие силу, и которые на дату рассмотрения заявки о подключении (технологическом присоединении) не завершили подключение.

В соответствии с п. 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>) в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя. Исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса. Основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив имеющие значение для дела обстоятельства, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности своими силами и за свой счёт демонтировать трубу газопровода, проходящую через земельный участок истца, поскольку истец Фадеева Е.М. в 2000 году лично согласовала Сидорину А.М. проект газификации части жилого дома от существующего газового ввода, а в отношении Шевердовой Г.М. на основании решения Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и от <данные изъяты> признаны необоснованными возражения Фадеевой Е.М. в газификации части жилого дома Шевердовой Г.М. от существующего газового ввода.

Судом учтено, что газификация частей жилого дома ответчиков осуществлена в соответствии с выданными техническими условиями и проектом газификации. Отступлений от проекта газификации не выявлено, что подтверждается экспертным заключением.

Судом указано, что Фадеевой Е.М. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент строительства и ввода в эксплуатацию газопровода в части жилого дома Шевердовой Г.М. были нарушены действующие на тот момент строительные нормы и правила. Существующий газопровод состоит на балансе ресурсоснабжающей организации (филиала АО "Мособлгаз"), проходит регулярное техническое обслуживание, что подтверждается договорами о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования.

Таким образом, ответчики Сидорин А.М. и Шевердова Г.М. имеют равные с истцом права на подключение занимаемых ими частей жилого дома к системе газоснабжения от существующего газового ввода.

Истец Фадеева Е.М. единоличным собственником газового ввода, проходящего к домовладению, не является, данный газовый ввод был создан (построен) правопредшественником (наследодателем) сторон; нарушений каких-либо прав истца со стороны ответчиков не установлено; уклонение Фадеевой Е.М. от дачи согласия на подключение Шевердовой Г.М. к сетям газоснабжения жилого дома признано необоснованным; Фадеевой Е.М. при рассмотрении гражданских дел, по результатам которых Щёлковским городским судом <данные изъяты> вынесены решения от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, не представлено доказательств в обоснование её возражений о несоблюдении законных прав и интересов, возникновении для неё негативных последствий при газификации части жилого дома Шевердовой Г.М. в соответствии с проектом газоснабжения, который являлся предметом проверки судебных инстанций.

Доказательств того, что наличием газопровода, проложенного в соответствии с проектом газификации по наружной части жилого дома истца, нарушаются её права, и имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика, в материалы дела не представлено, наоборот экспертами установлено, что газопровод, проложенный к частям жилого дома Шевердовой Г.М. и Сидорина А.М., не создаёт прямой угрозы жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы заявителя были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Как следствие, оснований для назначения по делу повторной технической экспертизы не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеевой Е. М. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.