Решение по делу № 33-327/2019 от 26.12.2018

Судья Шандецкая Г.Г. Дело № 33-327/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Руденко Т.В. и Поддубной О.А.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Изюмченко П.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» па решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Изюмченко П.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 10 августа 2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца БМВ 7601 получил механические повреждения.

18 декабря 2017 г. истец обратился к ответчику с претензией и представил заключение независимого эксперта о размере причиненного ущерба. Претензия оставлена без надлежащего удовлетворения.

Согласно заключения № ТНК-1774 от 22.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 7601 составила 389 700 руб. с учетом износа и требований единой методики ЦБ РФ.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 367 500 руб., штраф в размере 183 750,50 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., и почтовые расходы в размере 250 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2018 г. исковые требования Изюмченко П.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 367 500 руб., штраф в размере 183 750 руб., неустойку в размере 200 000 руб., расходы на досудебное заключение эксперта в размере 3 500 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 175 руб. и в пользу ООО «Логос»

расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, у страховщика имелись основания для отказа в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия страхового события.

Автор жалобы также не согласен с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу судебного решения, указывая, что экспертом не исследовались поврежденные автомобили, не был осуществлен выезд на место ДТП; в заключении отсутствует надлежащее обоснование выводов, не указаны положения, на которых они основаны. В связи с этим просит о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы.

Также апеллянт в жалобе приводит доводы, касающиеся несогласия с взысканными судом расходами на оплату услуг независимого оценщика, полагая, что она не содержит в себе объективной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, компенсации морального вреда, ссылаясь на отсутствие доказательств в подтверждение факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом.

Что касается взысканного судом штрафа, указывает на его несоразмерность нарушенному обязательству, а потому считает необходимым применение ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободыдругих лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской

Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применяя к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судом установлено, что 10 августа 2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца БМВ 7601 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

По обращению истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, ему было отказано в выплате страхового возмещения.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПУ Центр независимых судебных экспертиз».

Согласно заключению № 213/06/2018 от 27.06.2018 г. принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля БМВ-760 и автомобиля Тойота-Карина с учетом указанных обстоятельств ДТП и механизма столкновения, эксперт пришел к выводу, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющихся на автомобиле БМВ-760 и указанные в актах осмотра ТС № ТНК-1774 от 05 сентября 2017 г., выполненного ИП К.Е.А. и № 15727485 от 05 сентября 2017 г., выполненного ООО НСЭУ «ПРОФЭКС» в результате столкновения с автомобилем Тойота-Карина, при указанных обстоятельствах ДТП от 10 августа 2017 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 760 на дату ДТП от 10.08.2017 г. составила с учетом износа 371 903,50 руб.

Поскольку допрос эксперта Р.М.М. не устранил имеющиеся противоречия, судом была назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Логос».

Согласно заключению № 110/18 от 24.09.2018 г. повреждения, имеющиеся на автомобиле БМВ 760, зафиксированные в справке о ДТП от 10 августа 2017 г., акта осмотра ТНК-1774 от 05 сентября 2017 г., акта осмотра № 15727485 от 05 сентября 2017 г. и на представленных фотоснимках, не противоречат заявленным обстоятельствам, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 10 августа 2017 г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 760 на дату ДТП от 10.08.2017 г. составила с учетом износа 367 500 руб.

Таким образом, суд, установив факт произошедшего 10 августа 2017 г. ДТП, в результате которого автомобиль истца БМВ 7601 получил механические повреждения, принимая во внимание выводы экспертного заключения ООО «Логос», руководствуясь ст.ст. 309, 929, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ОСАГО», суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Изюмченко П.В. страховое возмещение в размере 367500 руб.

Поскольку с достоверностью нашел свое подтверждение факт неисполнения требований истца относительно получения страхового возмещения, суд применительно к п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» взыскал в пользу истца штраф в размере 183 750 руб. (367500 руб.х 50%).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд нашел возможным снизить её с учетом всех обстоятельств дела и требований закона до 200 000 руб.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивают баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для уменьшения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере 200 000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Признав требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу и о наличии оснований для взыскания в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, определив его с учетом всех обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования в размере 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 500 руб. и почтовые расходы в размере 250 руб.

По мнению судебной коллегии, выводы суда основаны на должном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, эти выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключения экспертов ООО «Логос», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения, поскольку оно в полной мере отражает повреждения транспортного средства истца полученные в результате ДТП, затраты на ремонт автомобиля просчитаны с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных работ. С учетом этого, суд принял судебную экспертизу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования своих выводов.

Допрошенные в судебном заседании эксперты А.Д.О. и Б.Д.Н., поддержали выводы заключения, дав соответствующие пояснения.

Доказательства, которые бы опровергали заключение эксперта, ответчиками не представлены, оснований не соглашаться с выводами эксперта у судебной коллегии не имеется, заключению эксперта судом дана надлежащая оценка как допустимому доказательству, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами.

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом. Судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу в силу положений ст. 87 ГПК РФ повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В указанных обстоятельствах, ввиду установления факта такого нарушения со стороны ответчика, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда также соответствует закону.

Размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. определен судом с учетом характера нарушения, наступивших для истца последствий и отвечает принципам разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся взысканного судом размера штрафа и необходимости применения ст. 333 ГК РФ, также подлежат отклонению.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях,

когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно материалам дела, присутствующий в судебном заседании представитель ответчика ходатайств относительно применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа не заявлял, указывая лишь на несоразмерность неустойки.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно взысканных с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из разъяснений п. 101 названного постановления следует, что, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, расходы истца на оплату услуг независимого эксперта составили 3 500 руб.

Доказательств тому, что истец действовала недобросовестно, производя оплату досудебного исследования, проведенного ИП К.Е.А. в указанном размере, и данные расходы являются завышенными, в материалах дела не имеется.

При этом проведение истцом досудебного исследования являлось необходимым для самого факта обращения истца в суд с данным иском.

Таким образом, решение принято судом при правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены верно. Представленные доказательства исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.01.2019г.