Решение по делу № 2-2419/2015 от 02.10.2015

Дело № 2-2419/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 09 ноября 2015 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Вознесенской В.В.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.

с участием: представителя истца Постоленко – Морозова В.Д., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Постоленко Н.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

у с т а н о в и л:

Постоленко Н.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> штрафа в связи с нарушением прав потребителя, а также судебных расходов, понесенных на проведение оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг почты и нотариуса.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> (АВТОКАСКО) застрахованные риски «ущерб», «угон/хищение», «дополнительные расходы» ) на сумму <данные изъяты>., при этом ею оплачена страховая премия в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием её автомобиля <данные изъяты> Обстоятельствами данного ДТП является то, что на авто дороге <адрес> она не справилась с управлением и допустила наезд на световую опору, в результате чего, автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. В установленные сроки и в установленной форме она известила страховую компанию ООО « Группа Ренессанс Страхование» о наступлении страхового случая, представив автомобиль для осмотра. Ответчик организовал осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ признал случай страховым и организовал ремонт аварийного автомобиля в сервисном центре. Однако величина утраты товарной стоимости возмещена ей не была.

В соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств Страховщик, в срок не более 07 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае обязан осуществить выплату страхового возмещения.

Ею была проведена оценка стоимости ущерба оценщиком «ИП Емельянов Э.В.», Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты>. которые она полагает и подлежат выплате в её пользу, расходы на оплату оценки составили <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО « Группа Ренессанс Страхование» была направлена досудебная претензия, однако выплат до настоящего времени произведено не было.

Полагает, что ответчик в силу действующего законодательства обязан выплатить ей неустойку (пени) за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения исходя из представленного расчета: <данные изъяты> однако с учетом ограничения, предусмотренного п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет <данные изъяты>

Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в соответствии со ст. 16 п.5,6 «Закона о защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание истица Постоленко Н.В. надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела, не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием её представителя Морозова В.Д.

Представитель истицы - Морозов В.Д. действующий на основании предоставленных ему доверенностью полномочий, в судебном заседании исковые требования Постоленко Н.В. поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении и настаивал на их удовлетворении, а именно: взыскании с ответчика в пользу Постоленко Н.В. страхового возмещения, то есть невыплаченной суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в связи с нарушением прав потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебных расходов, понесенных на проведение оценки транспортного средства на проведение повторной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой его услуг, как представителя в размере <данные изъяты>, понесенных расходов за выдачу доверенности в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., расходов по заверению копии доверенности в размере <данные изъяты>. по заверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, возражений по иску Постоленко Н.В. не представил.

Суд считает, что нежелание стороны ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО « Группа Ренессанс Страхование » является страховщиком по договору имущественного страхования по риску «КАСКО» («ущерб» + «угон/хищение», «дополнительные расходы») автомобиля <данные изъяты> о чем свидетельствует представленный договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. срок действия которого с <данные изъяты>. страховая сумма по договору составила <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты> Настоящий договор подписан сторонами и действует с момента его подписания. (л.д.10)

Как следует из установленных судом обстоятельств, ответчик - Страховщик ООО «Группа Ренессанс Страхование» принял на себя обязательства возместить страхователю –Постоленко Н.В. при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу по страховому риску «Автокаско».

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на а/д <адрес> Постоленко Н.В. не справилась с управлением и допустила наезд на световую опору, в результате чего, автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты> получил технические повреждения.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются и подтверждаются представленными суду доказательствами, в том числе, справкой о ДТП ( л.д.12).

В судебном заседании оснований, предусмотренных ст. 963 ГК РФ, определяющей, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица), для отказа в выплате страхового возмещения, судом не установлено, потому как установленные обстоятельства произошедшего не могут расцениваться как осознанные действия страхователя, направленные на наступление страхового события.

Таким образом, действительность события, о котором заявлено истцом Постоленко Н.В. как об обстоятельстве причинения ущерба застрахованному имуществу ДД.ММ.ГГГГ, а также - сам факт причинения ущерба и его стоимостное выражение установлены в ходе судебного разбирательства на основании совокупности представленных суду доказательств. Данные обстоятельства по существу не оспариваются стороной ответчика.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постоленко Н.В. обратилась к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае, приложив документы, предусмотренные Правилами страхования и представив автомобиль к осмотру.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик признал случай страховым, оценщиком ООО»ТИСС» Ларским А.М. организован ремонт автомобиля, однако величина утраты товарной стоимости страховщиком произведена не была, что сторонами не оспаривается.

Постоленко Н.В. обратилась к независимому специалисту-оценщику ИП Емельянову Э.В. для определения оценки стоимости ущерба и по результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ. было составлено заключение, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты> стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запчастей составляет <данные изъяты>., сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанное заключение полностью соответствует установленным требованиям и Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения, достоверно отражает размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и суд берет его за основу при определении размера страхового возмещения, расценивая его как один из видов доказательств, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

Данное заключение стороны в установленном законом порядке не оспорили, и с его результатом (выводом) согласились.

Таким образом, размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля был подтвержден независимой экспертизой.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 22798,29 руб.

Суд не может согласиться с заявленными Постоленко Н.В. исковыми требованиями в части взыскания с ответчика в её пользу неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потому как в соответствии со ст. 39 указанного закона и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К страховым правоотношениям не подлежат применению нормы главы III Закона, в том числе и положения ст. 28, регламентирующие взыскание неустойки, а применяются лишь общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставления информации (ст. 8 - 12), об ответственности, за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным законом, и они не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей» в части урегулирования ответственности страховщиков за нарушения обязательств. Последствия нарушения условий, изложенных в Правилах не подпадают под действия данного Закона, положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание неустойки не могут быть применены к правоотношениям сторон в части нарушения сроков выплаты страхового возмещения.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. А потому страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», указанный штраф является мерой ответственности, а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение обязательства в досудебном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет <данные изъяты> исходя из расчета суммы удовлетворенных требований по взысканию страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Применение ст. 333 ГК РФ, возможно лишь в исключительных случаях, когда штраф явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым, однако, при рассмотрении настоящего спора стороной ответчика доводов для снижения размера штрафа не заявлено.

В силу закона ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>. ( л.д. 32) квитанция на соответствующие услуги). Данные расходы являлись для Постоленко Н.В. убытками, которые она понесла. Стоимость данной экспертизы не может являться составной частью страхового возмещения, т.к. необходимость ее проведения непосредственно Постоленко Н.В. была вызвана незаконными действиями страховщика- ответчика по делу.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица Постоленко Н.В. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представление её интересов представителем и соответственно его расходы по оплате услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению и предусмотрены нормами ГПК РФ, а так же подтверждены документально ( л.д. 6), отказав в удовлетворении требований по возмещению расходов по заверению нотариусом копии доверенности в размере <данные изъяты> не связанной с рассмотрением дела по существу.

Согласно ст. 88 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы, относящиеся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, указаны в ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к таким издержкам относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, подлежат удовлетворению расходы, понесенные Постоленко Н.В. на оплату услуг почты размере <данные изъяты>. расходы по заверению копии свидетельства о регистрации ТС в размере <данные изъяты> данные расходы подтверждены документально.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., договора поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представлять интересы Постоленко Н.В. в суде по настоящему иску взял на себя Морозов В.Д.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Постоленко Н.В. оплачено <данные изъяты>., из который: сбор документов для обращения в суд- <данные изъяты>., составлении искового заявления- <данные изъяты>, представительство интересов в суде -<данные изъяты>.( л.д. 31)

В судебном заседании представителем истца –Морозовым В.Д. были заявлены требовании о компенсации судебных расходов, состоящих из <данные изъяты> – сбор документов, <данные изъяты> – составление искового заявления, <данные изъяты> – его представительство в суде.

Суд полагает, что расходы по сбору документов для обращения в суд – <данные изъяты> не являются необходимыми расходами по смыслу статьи 94 ГПК РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Расходы, связанные с составлением искового заявления в размере <данные изъяты> являются необходимыми для истицы и подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд при взыскании судебных расходов на участие представителя в суде учитывает следующие обстоятельства: степень сложности рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, суд находит, что заявление о взыскании услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов в размере <данные изъяты>. Данные расходы нашли свое подтверждение соглашением сторон и квитанцией.

Поскольку истица при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО « Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

- ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░░░░