Решение по делу № 33-14884/2016 от 24.10.2016

Судья: Иванова Е.Н. № 33-14884/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года                             г.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Ермаковой Е.И.            

судей                         Хаировой А.Х., Сафоновой Л.А.,

при секретаре                Майдановой М.К.    

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой Р.К. к Сычовой Л.В. о признании кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки, уточнении местоположения границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Сычовой Л.В. на решение Куйбышевского районного суда г.о.Самара от 03 августа 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения ответчика СычовойЛ.В. и её представителя Кветкиной С.А., действующей на основании устного ходатайства, возражения на жалобу представителя истца – Лазарева Т.М., действующего на основании доверенности

У С Т А Н О В И Л А:

Лазарева Р.К. обратилась с иском к Сычовой Л.В., с учетом уточнения исковых требований просила:

- признать кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Новиковым Д.Л., в следующих координатах:    

Название точки	Х	У
1	8062,64	610,11
2	8052,89	628,12
3	8076,57	643,70
4	8087,88	626,31
1	8062,64	610,11

- признать кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка площадью 617 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

- исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах плана от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Новиковым Д.Л., в следующих координатах:

Название точки	Х	У
5	8068,73	601,31
6	8063,13	610,42
7	8087,75	626,23
8	8089,30	627,23
9	8099,57	610,34
10	8073,59	593,39
5	8068,73	601,31

Исковые требования мотивированы следующим. Лазаревой Р.К. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 617 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет в ФФГБУ «ЗКП Росреестра» по <адрес>, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» при повторном определении координат узловых и поворотных точек границ земельного участка истца с кадастровым номером № выявлено, что фактическое местоположение участка по полученным координатам не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН в части местоположения границы земельного участка.

В ходе проверки при определении координат узловых и поворотных точек границ соседнего земельного участка, принадлежащего ответчику Сычовой Л.В., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 600 кв.м, выявлено, что фактическое местоположение указанного земельного участка по полученным координатам не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН в части местоположения границы земельного участка.

Таким образом, выявлена кадастровая ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ, в отношении указанных земельных участков, принадлежащих сторонам, которая заключается в том, что оба земельных участка по сведениям ГКН смещены западнее своего фактического местоположения. Данные обстоятельства произошли вследствие ошибки оборудования при проведении межевания и из-за ошибки в координатах исходных пунктов.

Уточнение местоположения границ земельных участков истца и ответчика осуществлено с учетом плана-схемы границ земельного участка, изготовленного кадастровым инженером Новиковым Д.Л., который изначально подготовил межевой план земельного участка ответчика Сычовой Л.В., на основании которого была уточнена площадь участка и внесена в ГКН.

При этом план-схема кадастрового инженера Новикова Д.Л. была изучена третьими лицами ООО «Волгагеодезия» и ООО «Меживики» и установлена правильность подготовленного плана, указанных в нем координат поворотных точек № соответствующих фактическому местоположению участков сторон на местности, отсутствие пересечений участков между собой и с соседними участками.

Площадь участков при уточнении местоположения участок не изменяется. Споров между сторонами относительно местоположения участков на местности и установленных границ, которые не изменялись, не имеется. Ошибка допущена лишь в документах.

Во внесудебном порядке исправить кадастровую ошибку не представляется возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «Волгагеодезия» и ООО «Межевики».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «СамараГеоСпектр» и кадастровый инженер Новиков Д.Л.

Решением Куйбышевского районного суда г.о.Самара от 03 августа 2016 года постановлено:

«Исковые требования Лазаревой Р.К. удовлетворить.

Признать кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем уточнения местоположения границ земельного участка в границах согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером Новиковым Д.Л., в следующих координатах:    

Название точки	Х	У
1	8062,64	610,11
2	8052,89	628,12
3	8076,57	643,70
4	8087,88	626,31
1	8062,64	610,11

Признать кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка площадью 617 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить кадастровую ошибку, допущенную при межевании земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> путем уточнения местоположения границ земельного участка в границах согласно плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером Новиковым Д.Л., в следующих координатах:

Название точки	Х	У
5	8068,73	601,31
6	8063,13	610,42
7	8087,75	626,23
8	8089,30	627,23
9	8099,57	610,34
10	8073,59	593,39
5	8068,73	601,31

В апелляционной жалобе Сычова Л.В. просила отменить решение суда первой инстанции, отказав в иске в полном объеме. При этом указала следующее. В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции было определено, что необходимо провести повторно геосъемку земельных участков, однако, данное требование не было выполнено. Истцом уже нарушены права собственников соседних участков № и №, занята часть их земельных участков. Полагает, что истец обратилась в суд не с целью защиты своих прав, а с целью завладеть часть участка ответчицы.

Ответчик и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, так же представили дополнение к жалобе, в которой дано правовое обоснование доводов первоначальной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представители третьих лиц ООО «Волгагеодезия», ООО «Межевики», ООО «СамараГеоСпектр», ФФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, третье лицо кадастровый инженер Новиков Д.Л в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно выписки из ЕГРП Управления Росреестра по <адрес> №, Лазарева Р.К. является собственником земельного участка площадь 617 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Сычова Л.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10-21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.    

Сведения о данных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам инвентаризации ранее учтенных земельных участков на основании Постановления Администрации города отДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Лазаревой Р.К. в ГКН внесены сведения об уточнении площади принадлежащего ей земельного участка на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ГКН по заявлению Сычовой Л.В. внесены сведения об уточнении площади принадлежащего ей земельного участка на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Новиковым Д.Л.

На момент внесения указанных сведений в ГКН, учет изменений земельных участков проведен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах полномочий органа кадастрового учета.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.    

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.    

Согласно части 7 статьи 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.    

В то время как при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 данной статьи).

Между тем, в ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межевики» при повторном определении координат узловых и поворотных точек границ земельного участка истца с кадастровым номером № и земельного участка ответчика с кадастровым номером № выявлено, что фактическое местоположение участка по полученным координатам соответствует сведениям, содержащимся в ГКН в части местоположения границы земельного участка.

Таким образом, выявлена кадастровая ошибка, допущенная при выполнении кадастровых работ, в отношении указанных выше земельных участков, которая заключается в том, что оба земельных участка по сведениям ГКН смещены западнее своего фактического местоположения, границы обоих земельных участков проведены некорректно и подлежат уточнению, спора и пересечений границ земельных участков не имеется, что подтверждено заключением кадастрового инженера ФИО2 (ООО Межевики»).

Указанные выше обстоятельства также подтверждены в судебном заседании кадастровым инженером Новиковым Д.Л., изготовившим ДД.ММ.ГГГГ года межевой план земельного участка Сычовой Л.В., на основании которого были внесены изменения в ГКН, а так же его письменными пояснениями (л.д.98-99).

При этом в ходе рассмотрения данного дела кадастровый инженер Новиков Д.Л. изготовил план-схему от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны характерные точки земельных участков истца и ветчина в целях устранения ранее допущенной кадастровой ошибки в местоположении обоих участков и исключении черезполосицы между участками.

Суд первой инстанции указал, что не имеется оснований не доверять представленному плану-схеме, изготовленной в целях урегулирования спора уполномоченным лицом и согласованного со стороной истца. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, ссылаясь на необъективность данного документа, заявляя о необходимости провести дополнительно «геосъемку участков», ответчик никаких доказательств недостоверности указанной план-схемы не предоставляет.

Между тем, судом первой инстанции разъяснялись права и обязанности участникам процесса, а так же возможность заявления ходатайства о проведении экспертизы. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Каких-либо доказательств того, что фактические границы земельных участков отличаются от границ участков в соответствии с координатами, установленными кадастровым инженером Новиковым Д.Л., ответчиком в материалы дела не представлено, так же не представлено доказательств того, что участок Сычовой Л.В. имел неровную границу (выемку) с участком истца.

Согласно статье 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости",

1. Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно ч.4 данной нормы права, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Таким образом, учитывая требования закона, наличие кадастровой ошибки при межевании земельных участков сторон, отсутствие споров по фактическому использованию участков, установленным на местности границам, наличие ошибки в описании местоположения земельных участков лишь по документам, возможность исправления кадастровой ошибки только в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Лазаревой Р.К.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.о.Самара от 03 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сычовой Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: