Решение по делу № 11-61/2021 от 10.08.2021

Дело № 11-41\2021 (уникальный идентификатор 27МS0019-01-2021-001382-51)

судебный район «Кировский район г. Хабаровск» судебный участок № 19,

вынесено мировым судьей Слепченко А.В.        

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года                                г. Хабаровск

    Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Якимова Л.В.,

рассмотрев частную жалобу ТСН СНТ «Энергостроитель» на определение мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 15.04.2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

                 У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 15 апреля 2021 года возвращено исковое заявление ТСН СНТ «Энергостроитель» к ФИО6 о взыскании задолженности по обязательным платежам, как заявление о выдаче судебного приказа, не оплаченное госпошлиной (п. 2 ч.1 ст. 125 ГПК РФ).

    Заявитель обжаловал определение, указав в обоснование жалобы о том, что, предъявлено исковое заявление, поскольку заявленные требования не подлежат рассмотрению в приказном порядке, так как ответчик не является членом ТСН СНТ Энергостроитель. Плательщиком госпошлины в конкретном случае является представитель истца по доверенности, которая дает ему право действовать в соответствии с п.2 ст. 333.17 НК РФ. Договором на оказание юридических услуг между представителем и истцом вопрос об уплате госпошлины представителем также урегулирован. Просит отменить определение, исковой материал передать мировому судье.

В силу ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов частной жалобы, заявитель предъявил мировому судье судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19, исковое заявление к к ФИО7 о взыскании задолженности по членским взносам в размере 15968руб., со ссылкой на данную обязанность правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества, а также взыскании судебных издержек, в том числе по оплате услуг представителя и оплате информации Росреестра, уплаченной госпошлины.

Исковое заявление подано представителем ФИО8., на основании доверенности от 10.01.2018 сроком на пять лет, в том числе с правом подписания и подачи иска, правом оплаты госпошлины. К иску приложена квитанция об оплате госпошлины ФИО9

Мировым судьей судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19, вынесено вышеназванное определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно ст. 121 Гражданского процессуального кодекса России (ГПК РФ), судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Как отражено в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Исходя из положений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62, судебный приказ может выдаваться по требованию о взыскании платежей и взносов не только с членов товарищества собственников жилья, но и с членов иных товариществ собственников недвижимости, которые, помимо товариществ собственников жилья, включают любые добровольные объединения собственников недвижимого имущества, созданные ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами. Применительно к перечисленным выше требованиям, а также к требованиям, предусмотренным в пункте 1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Мировой судья при решении вопроса о принятии предъявленного иска, не учла вышеприведённых разъяснений и не приняла во внимание, что ответчик членом ТСН СНТ не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, между сторонами спора договорные отношения отсутствуют, в связи с чем положения абзаца 11 ст. 122 ГПК РФ и ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в данном случае применимы быть не могут, а требования истца не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Помимо этого, истец также просит в иске о взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя и оплате выписке из ЕГРН.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 февраля 2017 г. N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, заявленные требования также не подлежали принятию и рассмотрению в порядке приказного производства ввиду заявленных требований о возмещении судебных издержек.

Согласно п. 1 ст. 333.16, п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса России (НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Из п. 1 ст. 45 НК РФ следует, что налог за налогоплательщика вправе уплатить иное лицо.

В п. 3 ст. 45 НК РФ указаны способы исполнения обязанности по уплате налога. В этой норме для организаций прямо не предусмотрена возможность уплачивать налоги наличными денежными средствами.

В п. 4 ст. 58 НК РФ установлено, что уплата налога производится в наличной и безналичной форме.

Как отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 N 549-О

"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 2 и абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 статьи 1 и статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации", уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

    Таким образом, вывод мирового судьи о том, что госпошлина не оплачена, также неверен.

С учётом изложенного, определение мирового судьи не соответствует вышеприведённым нормам материального и процессуального права, является неправильным по существу и нарушающим права истца на судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене с возвращением материла для решения вопроса о принятии его в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 – 335, 327, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 от 15.04.2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, принятое по исковому заявлению ТСН СНТ «Энергостроитель» к ФИО10 о взыскании задолженности по обязательным платежам - отменить, частную жалобу ТСН СНТ «Энергостроитель» - удовлетворить.

Материал по исковому заявлению ТСН СНТ «Энергостроитель» к ФИО11 о взыскании задолженности по обязательным платежам возвратить мировому судье судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19 для решения вопроса о принятии его в порядке искового производства.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд) через мирового судью судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья:                                    \подпись\

    Определение вступило в законную силу 19 августа 2021 года.

Копия верна: судья                            \Якимова Л.В.\

Определение подшито в материал по частной жалобе, находится     у мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 19.

Секретарь:                                    _______________