Решение по делу № 11-10252/2023 от 13.07.2023

УИД 74RS0029-01-2022-003282-57

судья Панов Д.В.

дело № 2-836/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10252/2023

10 августа 2023 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Фортыгиной И.И.,

судей                    Саранчук Е.Ю., Палеевой И.П.,

при секретаре            Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2023 года по иску Рудь Екатерины Сергеевны к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саранчук Е.Ю. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя САО «ВСК» Романовой И.А., участвовавшей в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи на базе Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудь Е.С. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании в счет возмещения ущерба 10 411 руб. 28 коп., неустойки в размере 227 212 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что Рудь Е.С. был заключен договор с ООО «Салон горящих путевок» о предоставлении тура в Турцию, стоимостью 136 400 руб., в которую включены страховые полиса с САО «ВСК» «от невыезда» со сроком с 07 июля 2021 года по 15 июля 2021 гола. 28 июня 2021 года Рудь Е.С. получен <данные изъяты> что препятствовало выезду в Турцию и считается страховым случаем. САО «ВСК» в выплате страхового возмещения по заявлению Рудь Е.С. было отказано, поскольку по сведениям, полученным им от туроператора ООО «Библио-Глобус Туроператор», тур оплачен не полностью. 15 октября 2021 года Рудь Е.С. направила в ООО «Салон горящих путевок» и ООО «Библио-Глобус Туроператор» претензию о расторжении договора о предоставлении турпродукта и возврате денежных средств. Туроператор предоставил в ответ калькуляцию, согласно которой фактические затраты по брони составили 40 822 руб. 55 коп. Учитывая, что тур был оплачен Рудь Е.С. и Кузьминой И.А., истец полагает, что ей был причинен реальный ущерб в размере 20 411 руб. 28 коп. Решением финансового уполномоченного от 01 июня 2022 года с САО «ВСК» в пользу истца взыскано 10 000 руб., во взыскании неустойки решением финансового уполномоченного от 10 августа 2022 года отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2023 года исковые требования Рудь Е.С. удовлетворены частично. С учетом определения суда от 16 июня 2023 года об исправлении описки с САО «ВСК» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 10 411 руб. 28 коп., неустойка в размере 10 411 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 11 911 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Этим же решением с САО «ВСК» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 824 руб. 66 коп.

САО «ВСК» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в соответствии с условиями Правил страхования. Из справки о фактических затратах следует, что Рудь Е.С. понесла затраты в размере 40 822 руб. 55 коп., из которых стоимость авиаперелета за двоих пассажиров – 36 492 руб. 92 коп., медицинская страховка – 604 руб. 36 коп, страховка от невыезда – 3 725 руб. 27 коп. Полагает, что судом не было учтено, что страховая премия возврату не подлежит, а истцом не предоставлено доказательств того, что у Кузьминой И.А. отсутствовала возможность осуществить поездку в связи с заболеванием Рудь Е.С., не являющейся близким родственником истца, в связи с чем расходы на авиаперелет также не подлежит возмещению.

Указывает, что судом неправомерно взыскана неустойка в размере, превышающем страховую премию. Согласно письму туроператора размер страховой премии составляет 1 158 руб. 40 коп.

Считает, что у суда имелись основания к снижению неустойки и штрафа по ходатайству ответчика, но судом их размер не был уменьшен. Полагает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Рудь Е.С. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (т. 2 л.д. 149-150).

Истец, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 157-162). Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Договор страхования может быть также заключен путем составления одного электронного документа, подписанного сторонами, или обмена электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Как подтверждается материалами дела, 23 июня 2021 года между ООО «Салон Горящих Путевок» и Кузьминой И.А. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого Турагент обязался забронировать туристский продукт у Туроператора, предоставить иные услуги. Турагентом произведено бронирование туристского продукта на период 07.07.2021 по 17.07.2021 года, включавшего в себя перелет и проживание в Турции в отношении туристов: Кузьмина ФИО22, Рудь ФИО23, несовершеннолетние ФИО14, ФИО15. Стоимость тура, включая вознаграждение агента, составила 136 400 рублей. В состав туристского продукта помимо перелета и проживания, входили также договоры добровольного страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания, заключаемые с САО «ВСК».

23 июня 2021 года между Рудь Е.С. и САО «ВСК» был заключен договор страхования (страховой полис) № <данные изъяты> на себя и на дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (страховой полис № <данные изъяты>) сроком действия с 07.07.2021 по 15.07.2021 года. Договор страхования заключен на основании Условий страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания (далее – Условия страхования) и Правил № 60.13 страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного места жительства (далее – Правила страхования). Страховыми рисками по договору страхования являются: «медицинские и иные расходы», «отказ от поездки» (т. 1 л.д. 21-24, 25-28, 45-130).

При этом в пункте 4.5 Правил страхования установлено, что по настоящим Правилам по программе «Отказ от поездки» страховыми случаями в зависимости от варианта страхования (приложение № 2) признаются фактически произошедшие, непредвиденные и непреднамеренные для застрахованного лица события, произошедшие в период действия договора страхования, после полной оплаты тура, но не ранее, чем за 30 дней до начала поездки (ограничение не распространяется на случай отказа в выдаче въездной визы): 4.5.1. Невозможность совершить заранее оплаченную поездку одним или несколькими Застрахованными лицами, включенными в заявку на проживание в одном номере, в случаях: 4.5.1.1. Острого заболевания застрахованного, требующего экстренной госпитализации, или препятствующего совершению заранее оплаченной поездки в соответствии с заключением клинико-экспертной комиссии или комиссии в составе лечащего врача и руководителя подразделения (ЛПУ), заверенным печатью учреждения.

Причиной отказа от поездки явилось получение Рудь Е.С. 28 июня 2021 года <данные изъяты>, ввиду чего ее поездка стала невозможной, в связи с чем Кузьмина И.А. и Рудь Е.С. обратились в ООО «Салон Горящих Путевок», сообщили об отказе от поездки.

Приняв отказ от договора, туроператор возвратил денежные средства за туристский продукт за вычетом фактически понесенных туроператором затрат, которые составили 40 822 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 64).

07 июля 2021 года Рудь Е.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события «Отмена поездки» и выплате страхового возмещения, на которое САО «ВСК» письмом от 06.08.2021 уведомило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением доказательств полной оплаты тура.

01 октября 2021 года САО «ВСК» также уведомило Рудь Е.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования ее претензии от 14 сентября 2021 года с предоставлением документов, подтверждающих оплату тура в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от 01 июня 2022 года № У-22-52435/5010-003 частично удовлетворены требования Рудь Е.С., в ее пользу с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 10 000 руб., требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 55).

03 июня 2022 года Рудь Е.С. обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 63). 23 июня 2022 года ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении требований помимо взысканной финансовым уполномоченным суммы 10 000 руб. (т. 1 л.д. 112), осуществив в тот же день выплату страхового возмещения в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 114).

21 июля 2022 года Рудь Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 10 411 руб. 28 коп., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2022 года №У-22-86432/5010-003 было отказано в удовлетворении требований Рудь Е.С. в отношении САО «ВСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами; требования Рудь Е.С. о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования оставлены без рассмотрения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 9.2.1. Правил страхования в части «невозможности совершить заранее оплаченную поездку» страховщик возмещает застрахованному расходы, возникшие вследствие одностороннего отказа застрахованного от договора на туристическое обслуживание, заключенного с туристской организацией, за исключением комиссионного вознаграждения туристического агентства, включенного в стоимость туристической путевки. Возмещению подлежит часть стоимости тура, невозвращаемая по договору по договору на туристическое обслуживание в соответствии с письмом туроператора о штрафных санкциях в связи с аннуляцией тура. Все дополнительные расходы застрахованного, не включенные в договор на туристическое обслуживание, возмещению не подлежат.

Согласно справке туроператора невозвратная часть денежных средств, оплаченных Рудь Е.С., ФИО17, ФИО20, Кузьминой И.А. в связи с аннуляцией тура составляет 40 822 руб. 55 коп. (т. 1 л.д. 64).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные истцом в материалы дела документы, подтверждают понесенные ею затраты на покупку туристского продукта, а сумма убытков при отказе от поездки не превышает лимита страховой суммы, в связи с чем удовлетворил требования Рудь Е.С., взыскав с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 10 411 руб. 28 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца, судебная коллегия отмечает, что из дела усматривается, что судом первой инстанции неверно определена сумма страхового возмещения, а доводы жалобы в данной части полагает заслуживающими внимания.

Как верно указано судом, материалами дела подтверждается оплата туристского продукта в полном объеме, в том числе Рудь Е.С. внесены суммы квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 июня 2021 года на сумму 10 000 руб., кассовым чеком от 28 июня 2021 года на сумму 59 073 руб. (т. 1 л.д. 37, 38, т. 2 л.д. 11). Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 марта 2022 года по гражданскому делу № №, по которому САО «ВСК» являлось третьим лицом по делу, было установлено, что турпродукт был оплачен в полном объеме.

Согласно калькуляции тура по брони № (Турция) и справке о фактических затратах по брони № стоимость тура составила 124 7070 руб. 55 коп., фактические затраты – 40 822 руб. 55 коп., из которых: авиаперелет за 4 человека - 39 492 руб. 92 коп. (по 9 123 руб. 23 коп. на каждого туриста), медицинская страховка - 604 руб. 36 коп. (по 1151 руб. 09 коп. на каждого туриста), страховка от невыезда 3 725 руб. 27 коп. (2 х 1158 руб. 40 коп. + 654 руб. 75 коп. + 753 руб. 72 коп.) (т. 1 л.д. 64).

Указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание при рассмотрении дела.

Истцом заявлено о половине названной суммы фактических затрат, приходящихся на нее и ее несовершеннолетнюю дочь, с чем согласился и суд первой инстанции. Однако в страховую выплату судом включена сумма страховой премии, оплаченной в связи с заключением договором страхования «отказ от поездки».

В соответствии с пунктом 5.4 Правил страхования страховая премия - плата за страхование, которую страхователь вносит страховщику за принятое им на себя обязательство возместить страхователю/застрахованному/иному третьему лицу имущественный ущерб, вызванный наступлением страхового случая.

При этом заявлений о досрочном прекращении договора страхования от страхователя не поступало, в установленном законом порядке договор добровольного страхования недействительным не признан.

По заключенному договору САО «ВСК» несло надлежащим образом риск наступления предусмотренного в договоре события (страхового случая) за плату (страховую премию), уплаченную страхователем и указанную в договоре.

Судом при рассмотрении спора не было учтено, что природа рассматриваемых правоотношений не предусматривает возврат страховой премии при указанных выше обстоятельствах, поскольку возврат страховой премии предполагает прекращение действия договора страхования. Оплата за страхование (страховая премия) была удержана не в качестве штрафной санкции, а в качестве оплаты за оказанную услугу, которой истец в результате и воспользовалась, заявив о наступлении страхового случая.

Кроме того судом не было учтено, что размер страховой премии от невыезда на каждого несовершеннолетнего ребенка составлял разную сумму (654 руб. 75 коп. и 753 руб. 72 коп.).

С учетом имеющихся в материалах дела договоров страхования на Рудь Е.С., ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Кузьмину И.А., ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумма страховой премии, оплаченной за страхование от невыезда Рудь Е.С. составила 1 158 руб. 40 коп., за ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - 654 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 21, 25).

Согласно п. 10.11 Правил страхования расчет и выплата страхового возмещения по программе «отказ от поездки» и риску «расходы, понесенные в связи с утратой/задержкой зарегистрированного багажа» производится в рублях по курсу иностранных валют Банка России на дату страхового случая.

Страховая сумма по риску страхования «отказ от поездки» на Рудь Е.С. составила 439,03 евро, что составляет 37 840 руб. 83 коп.

Таким образом, убытки истца составили 19 203 руб. 39 коп. = 9 123 руб. 23 коп. х 2 + 151 руб. 09 коп. х 2 + 654 руб. 75 коп.

С учетом выплаченного ответчиком 23 июня 2022 года страхового возмещения в размере 10 000 руб., сумма недополученного страхового возмещения составила 9 203 руб. 39 коп., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 ГК РФ, пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и принят, как арифметически верный, соответствующий условиям договора и требованиям гражданского законодательства. При этом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер взыскиваемой неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен судом до 10 411 руб. 28 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, судебная коллегия не соглашается с размером взысканной суммы ввиду нарушения судом норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пунктом 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Из дела следует, что оплата за страховку от невыезда составила 1 158 руб. 40 коп.

Применительно к данному спору, максимальный размер присужденной судом ко взысканию неустойки не может превышать сумму страховой премии, предусмотренной договором страхования, что также не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части являются обоснованными, а решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор в части требований о взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя Рудь Е.С. на своевременное удовлетворение требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции обоснованно нашел необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика 3 000 руб. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку было установлено, что требования Рудь Е.С. ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены в полном объеме, в том числе и после получения искового заявления, что привело к нарушению прав истца, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. Однако в связи с изменением судом апелляционной инстанции взыскиваемой суммы страхового возмещения и неустойки взысканные судом первой инстанции суммы штрафа и государственной пошлины также подлежат изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 680 руб. 89 коп. = (50 % (9 203 руб. 39 коп. + 1 158 руб. + 3 000).

Учитывая, что судебная коллегия частично изменила решение суда первой инстанции, касающегося взыскания суммы страхового возмещении и неустойки, исходя из положений ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, также подлежит изменению постановленное решение в части взыскания с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив размер взыскания до 714 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 апреля 2023 года в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, в остальной части это же решение суда изменить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Рудь Екатерины Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 9 203 руб. 39 коп., неустойку в размере 1 158 руб. 40 коп., штраф в размере 6 680 руб. 89 коп.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 714 руб. 47 коп.

В остальной части апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023 года