Решение от 27.10.2022 по делу № 12-207/2022 от 26.09.2022

Дело № 12-207/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение по делу

об административном правонарушении

27 октября 2022 года                                                                          пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М. в здании суда, (расположенного по адресу - 298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина, 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ООО «Бишули» Ганичкина А.В. на определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,-

УСТАНОВИЛ:

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Бишули» Ганичкину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным определением, генеральный директор ООО «Бишули» Ганичкин А.В. обратился в суд с жалобой. В своей жалобе выражает несогласие с принятым решением и ставит вопрос об отмене определения, полагая его незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на Портале гослуг: https://www.gosuslugi.ru/ ООО «Бишули» появилась информация о штрафе по административному правонарушению № от ДД.ММ.ГГГГ. В Личном кабинете ООО «НПС» отсутствует информация о направлении/ извещении/ вручении почтовых документов по данному правонарушению и о направлении постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым. В рамках внутренней проверки и отсутствии извещений юридическое лицо обратилось с претензией в ООО «НПС-Крым» об отсутствии информации в Личном кабинете ООО «НПС» и о направлении/ извещении/ вручении почтовых документов по правонарушениям и о направлении постановлений по делам об административных правонарушениях за ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией № от ДД.ММ.ГГГГ. Общество ответ от ООО «НПС-Крым» не получило. Поскольку реальная возможность для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины от назначенной суммы у Общества не имелась, ДД.ММ.ГГГГ Общество подало в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного по оплате административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Бишули» о восстановлении срока, предусмотренного по оплате административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из определения копия постановления направлена Обществу ООО «НПС-Крым» заказным письмом с идентификатором почтового направления (трек - номер НПС № Постановление Общество не получило, что подтверждается информацией об отслеживании отправления. Кроме того, согласно информации, об отслеживании данного отправления ДД.ММ.ГГГГ было «обработка, оставлено извещение». Указанная формулировка не означает, что извещение или постановление Обществом получено или была осуществлена неудачная попытка его вручения адресату. ДД.ММ.ГГГГ Общество извещений или каких-либо почтовых документов от ООО «НПС-Крым» не получало. В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена неудачная попытка вручения адресу, что говорит о формальном рассмотрении ЦАФАП ГИБДД МВД ходатайства Общества, так как согласно информации об отслеживании отправления отсутствует информация о неудачном вручении адресату.

В судебное заседание представитель ООО «Бишули» не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства орган уведомлен надлежащим образом.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1, 1.3-2 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ следует, что при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2017 года № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля» часть 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования ею исключается возможность восстановления двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, в размере половины суммы наложенного административного штрафа в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения. До внесения в действующее правовое регулирование изменений правоприменители, в том числе суды, при применении части 1.3 статьи 32.2 названного кодекса, руководствуясь непосредственно положениями статьи 45 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вправе уклоняться от рассмотрения вопроса о возможности восстановления срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по ходатайству привлеченного к административной ответственности лица в случае, когда копия постановления о назначении административного штрафа, направленная привлеченному к административной ответственности лицу по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения.

Частью 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО5 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «Бишули» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Ко АП РФ.

Копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом посредством ООО «Национальная почтовая служба» направлена ООО «Бишули» ДД.ММ.ГГГГ, по адресу регистрации юридического лица – <адрес>

Из данных отслеживания почтового отправления (трек-№) следует, что соответствующее почтовое отправление адресатом не получено, возвращено отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым от генерального директора ООО «Бишули» Ганичкина А.В. поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока, предусмотренного ст. 32.2 КоАП РФ для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы.

По результатам рассмотрения ходатайства начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального содержания положений части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ следует, что ходатайство о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы административного штрафа, наложенного постановлением должностного лица о привлечении к административной ответственности, подлежит рассмотрению должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Таким образом, в нарушение требований части 1.3 статьи 32.2 КоАП РФ ходатайство генерального директора ООО «Бишули» Ганичкина А.В. о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2, который в силу закона не наделен полномочиями на его рассмотрение.

Поскольку указанные нарушения, являются существенными, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а ходатайство о восстановлении срока направлению на новое рассмотрение в ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым.

Иные доводы жалобы и представленные документы не влияют на выводы судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, ч. 1 ст. 29.10, ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья –

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 32.2 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░