Решение от 26.03.2024 по делу № 33-1025/2024 от 28.02.2024

Судья Давиденкова Л.А. 33-1025/2024

10RS0№-52

2-1375/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Савина А.И.,

судей Тимошкиной Т.Н., Балицкой Н.В.

при секретарях Полат И.И., Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Конструкция» на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску прокурора (.....), действующего в интересах Смирновой Н. А., к Фонду капитального ремонта Республики К.. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор (.....), действующий в интересах Смирновой Н.А., обратился в суд иском к Фонду капитального ремонта Республики К.., указывая, что прокуратурой (.....) по обращению Смирновой Н.А. проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: (.....), в ходе которой установлено, что на основании постановления Правительства Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по территории Республики К.., на 2015-2046 годы» многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, был включен в перечень мероприятий по реализации данной региональной программы по капитальному ремонту. Между Фондом капитального ремонта (далее - Фонд) и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Конструкция» (далее - ООО «НПО «Конструкция») ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор №-р на проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома, по условиям которого ООО «НПО «Конструкция» приняло на себя обязательство своими силами и средствами или силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы по ремонту кровли, фасада, подвала, внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, а Фонд обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В течение 2021-2022г.г. в результате неоднократных протечек кровли дома в ходе проведения капитального ремонта получила повреждения принадлежащая Смирновой Н.А. на праве собственности (.....), расположенная в указанном доме. Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ об оценке рыночной стоимости ущерба объекта недвижимости, расположенного по названному адресу, стоимость ущерба, причиненного Смирновой квартире с учетом износа, составляет (...) руб. С учетом изложенного прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Смирновой Н.А. ущерб в размере (...) руб., расходы за составление экспертного заключения в размере (...) руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Громов Ю.А., Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики РК, ООО «Спектр».

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Фонда капитального ремонта Республики К.. в пользу Смирновой Н.А. ущерб в размере (...) руб., расходы по проведению экспертного заключения (...) руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Со Смирновой Н.А. в пользу ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы в размере (...) руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере (...) руб. С Фонда капитального ремонта Республики К.. в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением суда не согласно третье лицо ООО «НПО Конструкция», в апелляционной жалобе указывает, что у прокурора не имелось полномочий на предъявление иска в интересах Смирновой Н.А. в отсутствие доказательств того, что она по каким-либо причинам не может представлять сама свои интересы. При этом Смирнова Н.А., наряду с прокурором, принимала активное участие в судебных заседаниях, заявляла ходатайства. Суд должен был прекратить производство по делу. Также просит учесть, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств наличия причинно-следственной связи между проведением капитального ремонта крыши третьим лицом и протечками кровли, которые привели к заливу квартиры Смирновой Н.А. В журнале работ в разделе «Сведения о строительном контроле застройщика или заказчика в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» отсутствуют записи о каких-либо нарушениях со стороны ООО «НПО Конструкция» при проведении капитального ремонта. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизой, которая не содержит подробного описания проведенного исследования, выводы экспертом не конкретизированы, а основаны на предположениях эксперта. Ходатайство третьего лица о проведении по делу дополнительной экспертизы необоснованно отклонено судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «НПО Конструкция» Маньшева О.И., действующая по доверенности, поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, указав, что на дату первого акта в октябре 2021 года были зафиксированы следы старых протечек. Обращает внимания, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, эксплуатировался длительное время в отсутствие капитального ремонта. Причина залития квартиры истца судом не установлена.

Истец Смирнова Н.А. указала, что решение суда в части взыскания в ее пользу ущерба является законным и обоснованным. В 2016 году силами управляющей организации выполнялся текущий ремонт кровли над ее квартирой, с указанного времени протечек не было, в квартире был выполнен ремонт. При подписании первого акта в октябре 2021 года не обратила внимание на запись о наличии следов старых протечек, фактически ущерб причинен от протечек, которые начались после начала капитального ремонта с октября 2021 года.

Прокурор Ильмаст А.Н., участвовавший в судебном заседании до объявления перерыва, указал, что доводы жалобы третьего лица являются необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Гарантия-Плюс» Береснев Д.С., действующий по доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным, указав, что с 2016 года заявки от истца о протечках в ее квартире не поступали и не фиксировались, следов от старых протечек быть не могло, так как в 2016 года в квартире истца был выполнен ремонт, а также отремонтирована частично кровля над квартирой Смирновой Н.А.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, приобщенные в дело с учетом мнения участвующих в деле лиц и в целях проверки доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что одной из функций регионального оператора является финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

В силу ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, и (или) органов местного самоуправления, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, в силу действующего законодательства при причинении вреда собственникам помещений в результате выполнения организованного региональным оператором капитального ремонта ответственность за причиненный вред несет региональный оператор, а не привлеченный им подрядчик.

В п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ, разъяснено, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

В соответствии с Распоряжением Правительства Республики Карелия от 17.08.2018 № 549 р-П «Об утверждении Устава Фонда капитального ремонта Республики К..» целью деятельности Фонда является обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении Фонда, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда, за счет субсидий, полученных из бюджета Республики К.. и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Для достижения целей Фонд осуществляет следующие виды деятельности: привлекает для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключает с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок за свой счет и своими силами; осуществляет контроль за качеством и сроками оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствием таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Смирновой Н.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: (.....).

По обращению Смирновой Н.А. от ХХ.ХХ.ХХ прокуратурой (.....) проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства при проведении капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: (.....), в ходе которой установлено, что на основании постановления Правительства Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по территории Республики К.., на 2015-2046 годы» многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу, был включен в перечень мероприятий по реализации данной региональной программы по капитальному ремонту.

ХХ.ХХ.ХХ между Фондом и ООО «НПО «Конструкция» заключен договор №-р на проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома, по условиям которого ООО «НПО «Конструкция» приняло на себя обязательство своими силами и средствами или силами привлеченных субподрядчиков выполнить работы по ремонту кровли, фасада, подвала, внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, а Фонд обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В течение 2021-2022 г.г. происходили неоднократные протечки кровли дома в ходе проведения капитального ремонта, что подтверждается, в том числе, актами осмотра с участием специалистов Фонда, управляющей организации от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ (т.1, л.д. 221-226).

В результате протечек в жилом помещении Смирновой Н.А. образовались повреждения.

Согласно заключению ООО «Автотекс» № от ХХ.ХХ.ХХ об оценке рыночной стоимости ущерба объекта недвижимости, расположенного по указанному адресу, стоимость ущерба составляет 316867 руб.

В целях получения Смирновой Н.А. возмещения ущерба, прокурор обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах Смирновой Н.А.

В связи с несогласием с указанным размером ущерба, а также для установления причин залива, по ходатайству ООО «НПО «Конструкция» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО СЭК «АЭНКОМ» причиной залива (.....), расположенной по адресу: (.....), ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ являются выполнявшиеся работы при проведении капитального ремонта кровли, в ходе которых было демонтировано кровельное покрытие, в результате чего было допущено протекание воды от дождевых и снеговых осадков в квартиру. Согласно актам осмотра выявлены повреждения, стоимость восстановительно ремонта, необходимая для возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет (...) руб.

Разрешая требования прокурора и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры Смирновой Н.А. и, как следствие этого, причинение ей ущерба, находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком ООО «НПО Конструкция» возложенных по договору обязательств по ремонту общего имущества вышеуказанного дома, заказчиком которых выступал Фонд капитального ремонта, в связи с чем ущерб, причиненный Смирновой Н.А. в размере (...) руб., подлежит возмещению Фондом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Обоснованных возражений в части установленного судом размера ущерба, причиненного истцу, жалоба третьего лица не содержит.

Доводы о включении в расчет повреждений, образовавшихся ранее октября 2021 года, своего подтверждения не нашли.

Судебная коллегия учитывает, что в акте от ХХ.ХХ.ХХ не описаны характерные особенности следов протечек, которые, по мнению третьего лица, образовались ранее. Ни истец, ни управляющая организация факты залива квартиры Смирновой Н.А. ранее указанной даты не подтверждают.

По сообщению представителя управляющей организации, в 2016 году были устранены последствия предыдущих заливов, новые заявки по квартире истца не фиксировались.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат безусловных доказательств наличия причинно-следственной связи между проведением капитального ремонта крыши третьим лицом ООО «НПО «Конструкция» и протечками кровли, ставшими причиной залива квартиры, также отклоняется.

Третье лицо в подтверждение своей позиции ссылается на техническое заключение ООО Проектно-техническое бюро «Промбезопасность» от 2019 года, где отражено, что по результатам выполненного технического обследования фасада, крыши, фундамен­та, внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика К.., Петрозаводск, (.....), выявлены дефекты фундамента, стен, междуэтажного перекрытия, чердачного перекры­тия, стропильной системы, кровельного покрытия, отделки фасада (окраска), оконных бло­ков, дверных блоков (см. п. 8.3); дефекты системы электроснабжения, водоснабжения и водоотведения (см. п. 8.3), и основной причиной возникновения дефектов является длительный срок эксплуата­ции объекта, в ходе которого элементы конструкции фасадов, фундаментов, и крыши подвер­гались периодическим, сезонным воздействиям атмосферных осадков и некорректная схема инженерного обеспечения, а для части конструктивных элементов реальный срок эксплуатации превышает про­должительность эксплуатации до капитального ремонта (согласно ВСН 58-88(р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»). Выявленные дефекты конструкций не носят угрожающий характер для конструкции здания в целом. Общая устойчивость здания на момент проведения обследования обеспечи­вается.

Между тем, данное заключение не содержит указаний на то, что кровля в многоквартирном доме протекает на дату его выполнения именно над квартирой истца, повреждения в квартире Смирновой Н.А. данным документом не фиксировались.

Экспертом при подготовке заключения судебной экспертизы установлено, что причиной залива (.....), расположенной по адресу: (.....), являются выполнявшиеся работы при проведении капитального ремонта кровли, в ходе которых было демонтировано кровельное покрытие, в результате чего было допущено протекание воды от дождевых и снеговых осадков в квартиру.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Аристаров А.С. свое заключение поддержал, пояснив, что свои выводы формулировал на основании представленных письменных материалов дела. Лично производил осмотр квартиры истца. Не может точно высказаться о дате образования протечек, однако следы протечек, их локализация подтверждают версию истца о причинах их образования. Иной причины попадания воды в квартиры истца не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что в самом акте от ХХ.ХХ.ХХ, оформленного с участием представителей ООО «Спектр», управляющей организации, Фонда и Смирновой Н.А. отмечено, что на дату осмотра выполнен демонтаж кровельного покрытия, новое отсутствует. В период всех протечек продолжался ремонт на кровле. В акте от ХХ.ХХ.ХХ также зафиксировано, что на дату выявленной протечки шел дождь.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно пришел к выводам о причинах причинения ущерба в квартире истца. Доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апеллянта в суде первой инстанции ходатайств о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлялось, такие доводы протоколом судебного заседания не подтверждаются. Представитель третьего лица просил отложить дело для подготовки соответствующего ходатайства, в чем ему было отказано. В суде апелляционной инстанции также соответствующего ходатайства заявлено не было.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы третьего лица о необходимости прекращения производства по делу, так как прокурор не вправе был обратиться с иском в суд в интересах Смирновой Н.А.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

По смыслу закона установление характера причин, препятствующих обращению гражданина в суд, и оценка их уважительности осуществляется прокурором.

В заявлении прокурором приведено обоснование предъявления иска в интересах Смирновой Н.А., что связано с защитой жилищных прав последней, невозможность самостоятельно обратиться в суд в силу возраста (на дату разрешения спора исполнилось 60 лет), Смирнова Н.А. является пенсионеркой, юридическими познаниями не обладает. Пенсионный статус, возраст Смирновой Н.А. подтверждены представленными с иском документами.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу по иску прокурора судебной коллегией не установлено.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции по существу, судебной коллегией, тем не менее, установлены нарушения норм процессуального права при распределении судебных расходов, которые являются основанием для отмены решения суда в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Принимая во внимание изложенное и усматривая необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции при разрешении настоящего спора норм процессуального права в целях недопущения нарушения прав одной из сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, независимо от доводов апелляционной жалобы третьего лица ООО «НПО «Конструкция».

При принятии решения, с учетом частичного удовлетворения требований прокурора, суд первой инстанции взыскал со Смирновой Н.А. в пользу Фонда расходы за проведение судебной экспертизы в пропорциональном порядке в размере (...) руб., а также взыскал со Смирновой Н.А. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере (...) руб.

Согласно ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца. При этом в силу ч. 2 ст. 46 ГПК РФ прокурор освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

В ч. 1 ст. 102 ГПК РФ установлено, что при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При возложении обязанности по возмещению расходов, указанных в ст.102 ГПК РФ, на тот или иной бюджет следует исходить из системного толкования ст.ст. 96, 102 ГПК РФ, в соответствии с которыми указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня.

В соответствии с пп 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 №7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Согласно п. 1 ст. 13, пп 6 п. 1 с. 14 указанного Федерального закона № 7-ФЗ управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Таким образом, судебные издержки по делам, рассматриваемым районными судами, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

С учетом изложенного расходы Фонда на проведение судебной экспертизы в размере (...) руб. подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Закон не содержит требования, позволяющего взыскать государственную пошлину в какой-либо части с проигравшей стороны, освобожденной при подаче иска от государственной пошлины.

Учитывая все изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания со Смирновой Н.А. в пользу Фонда капитального ремонта Республики К.. расходов на проведение экспертизы в размере (...) руб., а также в бюджет Петрозаводского городского округа государственной пошлины в размере (...) руб. с принятием в этой части нового решения о возмещении судебных издержек Фонда в размере (...) руб. за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░░ ░░.░░.░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (...) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.. ░ ░░░░░░░ (...) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░