Решение по делу № 8Г-4034/2020 от 23.01.2020

Дело№ 8Г-4034/2020

в„–88-7236/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0006-01-2018-006895-95

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего РљРѕСЂРіСѓРЅ Рќ.Р’.,                         

судей Жерненко Р•.Р’., Зуевой Рќ.Р’.                                     СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ РўРЎР– «Голицыно-7В» Рє РџСЂРѕС…РѕСЂРѕРІРѕР№ И. Рђ. Рѕ взыскании задолженности Р·Р° содержание Рё ремонт общего имущества, коммунальные услуги(номер дела, присвоенный СЃСѓРґРѕРј первой инстанции в„–02-3432/2018)

по кассационной жалобе Прохоровой И. А. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Коргун Н.В., объяснения заявителя Прохоровой И.А. и ее представителя Радыновой О.В., действующей на основании доверенности от 28.10.2019г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Егорова В.И., действующего на основании доверенности от 02.03.2020г., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего оспариваемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ТСЖ «Голицыно-7» к обратилось с иском к Прохоровой И.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества и оказанные коммунальные услуги на общепоселковые нужды за период с 01.09.2015г. по 31.07.2018г. в сумме 420 605, 26 руб., задолженности за коммунальные услуги потребленные домовладением за период с01.01.2018г. по 31.07.2018г. в сумме 4686,68 руб., задолженность за услуги по вывозу мусора за периодс 01.10.2017г. по 31.07.2018г. в сумме 2887,91 руб., расходов по уплате государственной пошлине в размере 481,80 руб.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ТСЖ «Голицино-7» создано для совместного управления общим имуществом собственников домовладений, расположенных на территории <адрес>. Прохорова И.А. является собственником жилого дома №, находящегося в границах товарищества с 2001 года. Не являясь членом ТСЖ «Голицино-7», Прохорова И.А. пользуется объектами инфраструктуры посёлка, которые относятся к общему имуществу товарищества.

Прохорова И.А. оплачивает установленный общим собранием платеж не в полном объеме, в связи с чем, за образовалась задолженность, которую ТСЖ «Голицино-7» просило взыскать в судебном порядке.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 03.12.2018г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019 г. постановлено взыскать с Прохоровой И.А. в пользу ТСЖ «Голицыно-7» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на общепоселковые нужды за период с 01.09.2015 по 31.07.2018 в сумме 420 605, 26 руб., задолженность за коммунальные услуги потребленные домовладением за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 в сумме 4686,68 руб., задолженность за услуги по вывозу мусора за период с 01.10.2017 по 31.07.2018 в сумме 2887,91 руб. Взыскать с Прохоровой И.А. в пользу ТСЖ «Голицыно-7» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7481,80 руб.

В кассационной жалобе Прохорова И.А. просит отменить решение Дорогомиовского районного суда города Москвы от 03.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2019г. как незаконное, вынесенные с существенным нарушением норм материального права. В частности, указывает, что судом не определено гражданско-правовое сообщество, создавшее ТСЖ «Голицыно-7» или поручившее ему управление общим имуществом, не определена территория этого сообщества и не установлены объективные обстоятельства, позволяющие отнести земельный участок Прохоровой И.А. к этой территории, в том числе не установлены смежность каких-либо границ, наличие зарегистрированных прав на объекты общей инфраструктуры, равно как и сам факт пользования Прохоровой И.А. такими объектами. Судами не был исследован вопрос, зарегистрированы ли в надлежащем порядке границы ТСЖ «Голицыно-7» и имеется ли о них информация в государственном кадастре недвижимости. Данное обстоятельство входит в предмет доказывания по данной категории споров и должно было быть исследовано судом. Однако, судом не сделано соответствующих запросов, не исследован вопрос о составе имущества, которое обслуживает истец.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ «Голицино-7», расположенное по адресу: <адрес>, объединяющее собственников зданий строений, жилых домов, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры, создано для совместного управления комплексом недвижимого имущества на территории Товарищества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом членов Товарищества.

Прохорова И. А. с 16.01.2001 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 01.02.2001.

Истцом, в соответствии с правомочиями, закрепленными в п. 3 ч.1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации на основе утвержденных смет доходов и расходов устанавливались размеры ежемесячных обязательных платежей и взносов на управление, содержание и текущий ремонт общего имущества на одно домовладение: в 2015 году – 10 960 руб., в 2016 году – 10 966 руб., в 2017 году – 10 170,91 руб.; в 2018 году – 9 851 руб., что подтверждается протоколами общих собраний членов ТСЖ «Голицино-7» от 28.02.2015, от 28.04.2016, от 28.02.2017, от 12.03.2018 -соответственно.

В подтверждение оказания услуг истцом представлены договор по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, договор энергоснабжения, договор на прием поверхностных сточных вод, договоры по вывозу твердых бытовых отходов и вывозу мусора, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, договор на охранную деятельность.

В соответствии с представленным расчетом ТСЖ «Голицыно-7» задолженность Прохоровой И.А. за период с 01.01.2018 по 31.07.2018 по оплате коммунальных услуг, потребленных домовладением составляет 4686,68 руб., по оплате услуг за вывоз мусора - 2877,91 руб. Задолженность Прохоровой И.А. по оплате взносов на содержание и текущий ремонт и общепоселковые нужды за период с 01.09.2015 по 31.07.2018 – 420 605,26 руб.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

С этой позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационной суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к неверному разрешению спора.

В соответствии с п. 1 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в ч. 2 ст. 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В п. 2 ч. 2 ст. 136 указанного кодекса установлено, что товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов, если данные дома расположены на земельных участках, которые имеют общую границу и в пределах которых имеются сети инженерно-технического обеспечения, другие элементы инфраструктуры, которые предназначены для обслуживания более чем одного жилого дома. Решения о создании товарищества, об утверждении его устава принимаются по соглашению всех собственников данных домов.

К товариществу собственников жилья, созданному в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяются требования, установленные применительно к товариществу собственников жилья, созданному в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, если иное не вытекает из особенностей отношений в товариществе, созданном собственниками нескольких жилых домов (ч. 4).

Из приведенных выше положений законодательства следует, что при создании собственниками нескольких расположенных близко жилых домов товарищества собственников жилья необходимо соблюдение совокупности условий: наличие общей границы, а также нахождение в пределах этой границы сетей инженерно-технического обеспечения, других элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания более чем одного жилого дома.

Таким образом, для применения приведенных выше норм необходимо установление объективных обстоятельств в виде единства территории и обслуживающей эту территорию инфраструктуры.

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не содержит понятия общая граница земельных участков.

Минстрой России, давая разъяснения относительно общих границ земельных участков нескольких многоквартирных домов, в письме от 1 августа 2016 г. N 24192-ОД/04 указал, что под общей границей земельных участков понимается граница прилегающих земельных участков, что должно подтверждаться информацией, содержащейся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 ноября 2016 г. N 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова», отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Основания и порядок приобретения прав на отдельные объекты из числа имущества общего пользования определяются земельным и гражданским законодательством. С учетом принадлежности большинства из соответствующих объектов к недвижимым вещам права на них согласно п. 2 ст. 8.1, ст. 219, п. 2 ст. 223 и п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации. В силу приведенных законоположений государственная регистрация прав на объекты обслуживающей индивидуальные жилые дома инфраструктуры (инженерные сети и системы, трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, дороги и т.д.) завершает юридический состав, влекущий возникновение прав на объект недвижимости.

По смыслу положений ч. 4 ст. 136 и ч. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации участником отношений по созданию и приобретению обслуживающего индивидуальные жилые дома имущества в интересах собственников этих домов может являться созданное ими и обладающее самостоятельной правосубъектностью товарищество собственников жилья, которое в указанном случае представляет в регистрирующий орган соответствующие правоустанавливающие документы, являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество согласно положениям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (ст. ст. 17 и 25).

В силу п. 1 ст. 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 136 и ч. 1 ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации в собственности созданного собственниками индивидуальных жилых домов товарищества собственников жилья может находиться недвижимое и движимое имущество. Следовательно, если стороной сделки по созданию или приобретению объектов обслуживающей жилые дома инфраструктуры в интересах домовладельцев выступает товарищество собственников жилья, оно же и указывается в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве собственника имущества общего пользования.

Взыскивая с Прохоровой И.А. в пользу истца сумму задолженности за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги, суд указал, что Прохорова И.А. членом ТСЖ «Голицыно-7» не является.

Между тем, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

В связи с изложенным, суд разрешая спор, не установил, действительно ли смежные земельные участки ответчика расположены в границах территории ведения ТСЖ «Голицыно-7», а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ТСЖ «Голицыно-7» по перечисленным договорам, имуществом общего пользования товарищества, как и не установил наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов ТСЖ «Голицыно-7» и земельного участка Прохоровой И.А.

При этом судом, не определено гражданско-правовое сообщество, создавшее ТСЖ «Голицыно-7» или поручившее ему управление общим имуществом, не определена территория этого сообщества и не установлены объективные обстоятельства, позволяющие отнести ее земельные участки к этой территории, в том числе не установлены смежность каких-либо границ, наличие зарегистрированных прав на объекты общей инфраструктуры, равно как и сам факт пользования Прохоровой И.А. такими объектами.

Судом также не установлено ни одного объективного обстоятельства, позволяющего отнести Прохорову И.А. как собственника земельного участка к лицам, пользующимся общим имуществом ТСЖ «Голицыно-7».

В отсутствие указанных выше обстоятельств возложение обязанности на Прохорову И.А. вносить средства на содержание общего имущества не основаны на законе.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вопреки данному положению закона, при апелляционном рассмотрении дела данные нарушения также не были устранены.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390?, ч.2,3 ст.397 ? ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 года по гражданскому делу №02-3432/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                 Рќ.Р’.РљРѕСЂРіСѓРЅ

РЎСѓРґСЊРё                                     Р•.Р’.Жерненко                                                Рќ.Р’.Зуева