Решение по делу № 11-57/2017 от 11.10.2017

Мировой судья Максимов Д.Н. Дело № 11-57/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2017 года                     г. Котельниково

Судья Котельниковского районного суда Волгоградской области Молодцова Л.И., при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поваляхина Петра Васильевича на решение мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 20.07.2017 года, которым

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление Поваляхина Петра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости услуг по доставке некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy Grand Prime VE Duos SM-G531H/DS IMEI № заключенный 12 июля 2016 года между Поваляхиным Петром Васильевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Кронар».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в пользу Поваляхина Петра Васильевича стоимость доставки смартфона Samsung Galaxy Grand Prime VE Duos SM-G531H/DS в сумме 70 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 500 рублей, а всего 8 070 рублей.

В части исковых требований Поваляхина Петра Васильевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 22 мая 2017 года по 18 июля 2017 года в размере 4 839 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Обязать Поваляхина Петра Васильевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кронар» по его требованию и за счёт ответчика смартфон Samsung Galaxy Grand Prime VE Duos SM-G531H/DS IMEI №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кронар» в доход бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Поваляхин П.В. обратился в суд с иском к ООО «Кронар», ссылаясь на то, что 12 июля 2016 года приобрёл у ответчика телефон смартфона Samsung Galaxy Grand Prime VE Duos SM-G531H/DS IMEI № по цене 8 490 рублей с гарантийным сроком один год, в течение которого в процессе эксплуатации телефона были выявлены его недостатки. 20 апреля 2017 года из сервисного центра истцом был получен телефон после устранения в нём недостатков, которые вновь проявились 29 апреля 2017 года, в связи с чем, он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы за товар. Добровольно требование истца ответчиком удовлетворено не было, а потому просил с учётом уточнения исковых требований расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 8 490 рублей, неустойку за период с 22 мая 2017 года по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования.

Определением суда прекращено производство в части взыскания стоимости некачественного товара в сумме 8 490 рублей, в связи с принятием отказа истца от исковых требований в указанной части, поскольку ответчик удовлетворил данное требование до судебного заседания.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании Поваляхин П.В. просит изменить решение мирового судьи в части, не согласившись в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 22 мая 2017 года по 18 июля 2017 года в размере 4 839 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, и расходов по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей необоснованно отказано во взыскании неустойки в полном размере, при этом нарушены требования п.65 Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года, дающего право требовать уплаты неустойки до момента фактического исполнения обязательств; необоснованно отказано во взыскании запрашиваемой суммы компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не приведено веских оснований в защиту своих доводов, судьей нарушен принцип процессуального законодательства о состязательности судебного процесса; необоснованно судьей уменьшена сумма судебных расходов, поскольку ответчиком не было представлено письменных доказательств чрезмерности размера суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек. Просил в оспариваемой части принять новое решение, в котором: взыскать с ООО «Кронар» в пользу Поваляхина П.В. нейстойку (пени) в сумме 4839 рублей; взыскать с ООО «Кронар» в пользу Поваляхина П.В. сумму морального вреда в размере 4500 рублей; взыскать с ООО «Кронар» в пользу Поваляхина П.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей. В остальной части решение мирового судьи не оспаривал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Кронар» не явился, в ходатайстве просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Кронар», не явившегося в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Аналогичная по содержанию правовая норма предусмотрена пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз.7 п.1 ст.18 Закона).

Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара или невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру.

В соответствии с положениями п.6 ст.18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст.22 Закона возврат денежных средств должен быть осуществлен в течение десяти дней со дня предъявления требования, а в силу п.1 ст.23 того же Закона, за нарушение сроков по возврату уплаченной за товар денежной суммы, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что 12 июля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона смартфон Samsung Galaxy Grand Prime VE Duos SM-G531H/DS стоимостью 8 490 рублей, оплаченного истцом в тот же день, а также стоимость услуги по его доставке в сумме 70 рублей. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока в нём обнаружился недостаток (не включается и не заряжается), в связи с чем истец сдал товар в авторизованный сервисный центр ООО «ЛМ-Сервис-Юг», который произвёл замену платы IMEI, то есть гарантийный ремонт.

04 мая 2017 года истец направил ответчику требование о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за него денежной суммы, поскольку, несмотря на гарантийный ремонт, заявленный недостаток проявился вновь. Данное требование было получено ответчиком 11 мая 2017 года.

Поскольку требования истца в установленный Законом срок удовлетворены не были, он 24 мая 2017 года обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику.

Также в судебном заседании установлено, что ответчиком на требование истца 16 мая 2017 года был направлен ответ с просьбой предоставить товар, для проверки наличия заявленного дефекта и акт выполнения гарантийного ремонта, которое истец получил 27 мая 2017 года, что им не оспаривается.

Истец данную просьбу ответчика проигнорировал, объясняя свои действия (бездействие) уже предъявленным в суд иском. При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец не подтверждает наличие недостатков товара.

Только на предложение суда представить доказательства наличия у товара недостатка, истцом 17 июля 2017 года был предоставлен акт авторизованного сервисного центра ООО «ЛМ-Сервис-Юг» от 15 июля 2017 года подтверждающий данные обстоятельства.

С данным актом представитель ответчика был ознакомлен 17 июля 2017 года и на следующий день осуществил возврат истцу стоимость телефона.

Вместе с тем в соответствии с п.5 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу ст.ст.18-23 Закона в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путём заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишён возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом, в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктами 1, 2 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ООО «Кронар» со своей стороны были предприняты меры для рассмотрения претензии Поваляхина П.В., вместе с тем, ответчик был лишён возможности выполнить требования истца из-за действий его самого. С такими выводами согласен и суд апелляционной инстанции. Доказательств того, что истцом ответчику был представлен товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Выводы мирового судьи о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишён возможности реализовать предоставленное законом право провести проверку качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 22 мая 2017 года по 18 июля 2017 года в размере 4 839 рублей 30 копеек.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт продажи потребителю товара ненадлежащего качества, что по настоящему делу является установленным фактом, безусловно свидетельствует о нарушении прав Поваляхина П.В. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Мировой судья, определяя ко взысканию с ответчика в возмещение морального вреда в пользу истца 500 рублей, учел факт нарушения прав истца, поведение истца в сложившейся ситуации, принял во внимание обстоятельства данного дела и удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части частично. Оснований не согласиться с определенным мировым судьей размером компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11-13 Постановления №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Пленум ВС РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с ней расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя их имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98, 100 ГПК РФ).

Разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Поваляхиным П.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, которые подтверждены документально.

Определяя размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей, суд первой инстанции учел сложность настоящего дела, затраченное на его рассмотрение время, объем проведенной представителем работы и другие обстоятельства дела, исходил из разумности судебных расходов, уменьшив истцу судебные расходы на оплату услуг представителя до 7500 рублей.

В апелляционной жалобе Поваляхин П.В. указал, что разумность оплаченной представителю суммы 15000 рублей за оказание юридических услуг, обусловлена справкой Торгово-промышленной палаты Волгоградской области о стоимости юридических услуг в районных судах Волгоградской области.

Такие доводы Поваляхина П.В. суд не может принять во внимание, поскольку данная справка является рекомендательным актом для адвокатов и не является законодательным актом, которым должен и обязан руководствоваться суд общей юрисдикции при вынесении судебных актов.

При вынесении решения мировой судья правильно применил указанные нормы, учел заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что, отказывая в заявленных требованиях, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 20 июля 2017 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поваляхина Петра Васильевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2017 года.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.И.Молодцова