Решение по делу № 33-6489/2019 от 17.09.2019

Председательствующий: Кирьяш А.В.                 Дело № 33-6489/2019

                                             № 2-1891/2019

                                     55RS0003-01-2019-002149-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда: Климовой В.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Речута Я.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мозгуновой А.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 09 октября 2019 года

дело по апелляционной жалобе Коваленко С.И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Коваленко С. И. к акционерному обществу «Райффайзенбанк», обществу с ограниченной ответственностью «Райффайзен Лайф» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Коваленко С.И. обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк», ООО «Райффайзен Лайф» о защите прав потребителя».

В обоснование требований указала, что <...> между АО «Райффайзенбанк» и Коваленко (Сувориной) С.И. был заключен кредитный договор № <...> на потребительские нужды, по условиям которого банк предоставил заемщику 627 000 рублей на срок 60 месяцев (по <...>) под 10,99% годовых при условии участия в Программе страхования. Одновременно истец на основании заявления была подключена к Программе страхования жизни и от несчастных случаев, предоставляемой ООО СК «Райффайзен Лайф». Страховая премия составила 76 494 рубля и была оплачена истцом в день заключения договора.

Полагала, что услуги страхования были навязаны ей, информация об услуге банка при страховании, о стоимости таких услуг не доведена до нее в доступной форме.

<...> Коваленко С.И. обратилась в банк с заявлением о полном досрочном погашении кредита, обязательства перед банком ею были исполнены досрочно. В связи с досрочным погашением кредита часть страховой премии в сумме 37 368,72 рублей ей была возвращена. Полагала, что размер подлежащей ей возврату страховой премии пропорционально неиспользованному времени договора страхования составляет 75941,60 руб.

<...> истец направила в банк и страховую организацию претензию с требованием произвести возврат части неиспользованной страховой премии.

Уточнив требования в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным условие страхования в части ее согласия на единовременную уплаты платы за участие в программе страхования в размере установленного тарифа; взыскать с АО «Райффазенбанк» плату за участие в Программе страхования в размере 60 430,26 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1 235,89 рублей и по день принятия решения судом; расторгнуть договор страхования, заключенный между Коваленко (Сувориной) С.И. и ООО СК «Райффайзен Лайф» <...>; взыскать с ООО СК «Райффайзен Лайф» сумму страховой премии за неиспользованный период в размере 15 677,84 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 320,64 рублей и по день принятия решения судом. Взыскать с каждого ответчика почтовые расходы по 185 рублей, расходы по оплате услуг представителя по 10 000 рублей, компенсацию морального вреда по 50 000 рублей, и штраф за недобровольное удовлетворение требований потребителя.

Истец Коваленко С.И. при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Тимошенко С.В. в судебном заседании уточненные требования поддержала.

Ответчики АО «Райффайзенбанк» и ООО «СК «Райффайзен Лайф» в судебное заседание своих представителей не направили. Ответчик АО «Райффайзенбанк» просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коваленко С.И. просит решение отменить. Ссылается на доводы аналогичные доводам искового заявления. Отмечает, что определение суммы страховой премии и услуг банка является непонятным и недоступным, что само по себе нарушает ее права, как потребителя. Полагает, что банк не вправе взимать дополнительные платы при кредитовании. Указывает, что поскольку страховая сумма изменялась в зависимости от фактического размера остатка задолженности, то при досрочном погашении кредита страховой интерес сторон был утрачен, что влечет необходимость возврата ей уплаченной страховой премии пропорционально неиспользованной части договора страхования. Судом не мотивирован отказ в удовлетворении иска в части взыскания судебных расходов. Соглашаясь с доводами ответчика о том, что истцу возвращена страховая премия пропорционально неиспользованной части в соответствии с условиями договора, суд не указал, какая часть возвращенной суммы составляет страховую премию, а какая - услуги банка. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрение дела, выразившихся ненадлежащем извещении участников процесса о слушании дела, а также в рассмотрении одновременно в одно и то же время с настоящим спором другого гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Райффайзенбанк» - Геринг Е.А, просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав представителя АО «Райффайзенбанк» Геринг Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из материалов дела следует, что <...> между АО «Райффайзенбанк» и Сувориной С.И. был заключен кредитный договор № <...> на следующих условиях: сумма кредита - 627 000 рублей, срок возврата кредита – <...>, процентная ставка – 10,99% годовых, при условии участия заемщика на момент подписания индивидуальных условий в программе финансовой защиты, и 15,99% годовых, в случае прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты по любым основаниям.

В тот же день Сувориной С.И. было подписано заявление на участие в Программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до события потери работы заемщиков потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», на основании которого истец была включена в список застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования.

Страховыми рисками по договору являлись: смерть по любой причине, инвалидность 1, 2 группы, дожитие застрахованного лица до события потери работы. Срок действия договора страхования соответствует сроку, на которой заключен кредитный договор. Страховая сумма составила 627 000 рублей. Размер платы за участие в программе страхования составил 76 494 рубля.

Суворина С.И., подписав заявление на подключение ее к программе страхования, поручила банку в дату выдачи кредита или в последующие три дня списать с любого счета плату за участие в программе без получения дополнительного согласия.

По данным из выписки по кредиту банк предоставил Сувориной С.И. <...> денежные средства в сумме 627 000 рублей, 76 494 рубля были списаны банком в счет внесения платы за подключение к программе страхования.

Согласно справке от <...> кредитный договор № <...> от <...> погашен заемщиком в полном объеме <...>.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании заявления Сувориной С.И. от <...> и в связи с досрочным погашением кредита, плата за участие в программе страхования в сумме 37 368,72 рублей была возвращена истцу и зачислена на ее счет.

<...> истец направила в банк и страховщику претензии, в которых требовала расторгнуть договор страхования и возвратить оставшуюся сумму неиспользованной платы за участие в программе страхования.

<...> Суворина Д.А. вступила в брак с Коваленко Д.А., после регистрации брака ей присвоена фамилия – Коваленко.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом к обращению истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Коваленко С.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что в соответствии с условиями страхования досрочное погашение кредита не является обстоятельством, влекущим возврат страховой платы за участие в программе страхования в полном объеме. Выплата, осуществленная ответчиком, соответствует условиям страхования, оснований для ее увеличения, не имелось. Кроме этого, суд пришел к выводу о том, что истец была проинформирована ответчиком об условиях кредитования с предоставлением дополнительной платной услуги за подключение к программе страхования, выразила письменное согласие на оплату присоединения к ней, добровольно приняла на себя обязательство по внесению банку платы за оказание услуги по заключению договора страхования.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда, иных выводов не усматривает.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона РФ «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Из текста Индивидуальных условий договора потребительского кредита № <...> не следует, что у заемщика имеется обязанность заключить договор страхования в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Напротив, в пункте 9 Условий четко регламентировано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует. Также отсутствие обязанности заключить договор страхования прослеживается в определении процентной ставки, а именно при участии в Программе страховой защиты процентная ставка составляет 10,99%, при отказе от участия - 15,99%, тем самым банк предоставляет заемщику право выбора.

Исходя из текста заявления на участие в Программе страхования и Памятке застрахованного лица по Программе страхования (далее – Памятка), которая является неотъемлемой частью договора страхования, само такое участие является добровольным и необязательным; участие или неучастие в Программе страхования не является условием выдачи банком потребительского кредита, неучастие не является основанием для отказа банка в выдаче кредита. Заявление на включение в программу страхования оформлено отдельно от кредитного договора, и не является его неотъемлемой частью.

Выгодоприобретателем по договору страхования до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является банк, при этом после исполнения обязательств, а также в любом случае при наступления страхового риска - дожитие застрахованного лица до события потери работы, выгодоприобретателем является заемщик или его законные наследники.

При таких обстоятельствах, право истца на участие в Программе страхование ответчиками не ограничивалось, каких-либо доказательств того, что отказ Коваленко С.И. от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы об обратном, отклоняются.

В силу ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Согласно ч. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Само по себе досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Судебная коллегия отмечает, что по условиям Программы страхования, к которой была подключена Коваленко С.И., страховая сумма устанавливается равной первоначальной сумме кредита и остается неизменной на весь срок действия договора страхования; размер страховой выплаты не зависит от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту; срок действия договора страхования устанавливается равным первоначальному сроку кредитного договора и остается неизменным за исключением случая, если лицо не обратилось с заявлением об исключении из списка застрахованных.

Таким образом, срок действия договора страхования не зависит от досрочного возврата кредита. Истец и после погашения кредита продолжала быть застрахованной.

Учитывая действие договора страхования и после исполнения кредитных обязательств, ссылка апеллянта на то, что при погашении в полном объеме кредитной задолженности страховой интерес у сторон утрачен, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что истец в связи с досрочным погашением кредита отказалась от договора страхования.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Согласно условиям Программы страхования, к которой истец добровольно присоединилась, при отказе от участия в Программе страхования по истечении периода свободного ознакомления с условиями страхования часть уплаченной заемщиком платы подлежит возврату только в случае полного досрочного погашения кредита до момента истечения срока страхования. В этом случае, часть платы за участие в Программе страхования, подлежащая возврату, рассчитывается по формуле R = (Р * (Т-Т1) * к) /Т, где:

R - сумма, подлежащая возврату;

Р - уплаченная плата за участие в Программе страхования;

Т - срок страхования в днях;

Т1 - истекший Срок страхования в днях на дату прекращения Программы страхования в отношении застрахованного лица;

к - поправочный коэффициент, который в период действия договора с 15 дней до 12 месяцев составил 0,50.

С данными положениями истец при подключении к Программе страхования согласилась, условия страхования были доведены до истца, что следует из ее заявления на участие в Программе страхования. В случае неприемлемости предлагаемых банком услуг истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

Расчет платы за участие в программе страхования, подлежащей возврату Коваленко С.И. в связи с досрочным погашением кредита, банком выполнен в соответствии с указанными выше условиями Программы страхования.

Оснований для взыскания в пользу Коваленко С.И. плату в большей сумме не имеется.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений прав Коваленко С.И. на получение информации относительно определения страховой платы и составляющих ее частей, в частности страховой премии и платы услуг банка.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг) (абзац четвертый пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что необходимая информация об участии в Программе страховой защиты истцу предоставлена в момент подписания заявления на такое участие. В частности, ей сообщено, что плата за подключение составила 76 494 рубля, размер которой определяется в соответствии с Памяткой исходя из страховой суммы 627 000 рублей, тарифа в размере 0,20% (включающего компенсацию страхового тарифа в размере 0,042% и оплату услуг Банка по Программе страхования в оставшейся части), и количества месяцев срока страхования.

Какой-либо дополнительной информации относительно размера платы за подключение до момента полного погашения кредитных обязательств, Коваленко С.И. не требовала, а предоставленная информация о плате за подключение к программе страхования является достоверной, соответствует требованиям статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и обеспечивала возможность принятия истцом осознанного решения о подключении к программе или отказе от такового.

Доводы Коваленко С.И. о том, что ей не была предоставлена информация о размере платы банка за оказанные услуги, не свидетельствуют о нарушении банком положений статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», и не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца не имелось, в силу статей 88, 98 ГПК РФ у суда также отсутствовали основания для взыскания в пользу истца понесенных ею судебных расходов.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда.

Ссылка на нарушение судом процессуальных норм, выразившиеся в не извещении истца и ответчиков о проведении судебного заседания, назначенного на <...>, состоятельной не является и опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что Коваленко С.И. и ее представитель Тимошенко С.В. были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на <...>, однако в судебное заседание явился только представитель истца, представив от истца заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие <...> (л.д. 149).

<...> в судебном заседании по настоящему гражданскому делу объявлен перерыв до <...> до 10-30 часов.

<...> судебное заседание объявлено продолженным, представитель истца, явившаяся в судебное заседание, предоставила от Коваленко С.И. заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. <...> судом был вновь объявлен перерыв до <...> до 16-00 часов.

<...> по итогам рассмотрения дела принято оспариваемое решение.

То обстоятельство, что на судебное заседание, состоявшееся <...>, истцу не направлялось судебное извещение, о допущенных судом процессуальных нарушениях не свидетельствует, так как по смыслу ст. 113, 157, 169 ГПК РФ при объявлении в судебном заседании перерыва повторное извещение участников процесса о слушании дела не требуется.

Доказательств тому, что настоящий спор был рассмотрен одновременно в одно и то же время с другим делом, автором жалобы не представлено. В данной связи указанные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: