Решение по делу № 2-40/2014 (2-3143/2013;) от 08.08.2013

Дело №2-40/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2014 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., с участием адвокатов Митякова А.В. и Елагина Р.И. при секретаре судебного заседания Курцевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцовой Н.К. к Колюбакиной О.М. о признании построек самовольными и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Воронцова Н.К., обратилась в суд с иском к Колюбакиной О.М. о признании 2-х этажного дома, 1- этажного строения (хозяйственной постройки) теплицы из поликарбоната, возведенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащими ответчику, самовольными постройками и обязании их снести.

В обосновании требований указала, что является собственником земельного участка для садоводства в <адрес>, на котором имеются садовый дом и другие строения.

Ответчиком на соседнем, принадлежащим ей земельном участке, без согласования с соседями построен 2-х этажный дом из бруса длиной около 6 метров на расстоянии всего 30 см от пограничного забора, разделяющие земельные участки. Строительство проведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, следствие чего использование участка принадлежащего истцу по назначению ограничено, так как происходит его затенение, что, в свою очередь, ведет к нарушению технологии выращивания культур, вероятности опасности пожара, в связи с чем, истец обращается в суд с вышеназванным иском.

Представитель истца по доверенности - адвокат Митяков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явилась, ее представитель по доверенности адвокат Елагин Р.И., исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве ( л.д.153-154)..

Представитель 3-го лица - НОСТ « Природа» в судебное заседание не явился, просил рассматривать в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать (л.д.58).

Третье лицо представитель СНТ «Медики» в судебном заседание исковые требования оставляет на усмотрение суда.

Свидетель - ФИО1 – в судебном заседании показал, что является мужем ответчицы, принимал непосредственное участие в строительстве спорных построек, которые были реконструированы на старых (прежних) фундаментах, на месте хоз. блока стал сарай и душ, забор переносился в 2007 году на 15 см, о чем всем было известно. При строительстве были строения обработаны специальными средствами от противопожарной безопасности, строения указаны в технической документации, и зарегистрированы в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.

В судебном заседании установлено, что истец Воронцова Н.К. является собственником земельного участка для садоводства площадью 0,0773 га (773 кв.м.) в <адрес> (л.д. 8-11).

Ответчик Колюбакина О.М. является собственником смежного земельного участка № площадью 0,0765 га (765 кв.м.) в <адрес> (л.д. 70-76).

В дело представлена техническая инвентаризация домовладений на участке № от ДД.ММ.ГГГГ, где указан сарай, летняя кухня (л. д. 63-69).

Проект планировки и застройки территории в СНТ не имеется.

Для разрешения вопроса судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы судом установлено, что установить является ли спорное строение Лит. Г жилым домом или хозяйственной постройкой не представляется возможным, при этом, эксперт отмечает, что указанное строение может использоваться и как жилой дом и как хозяйственная постройка. Также эксперт указывает, что расстояние от сарая Г1 и теплицы Г2 до границы менее 1 метра, что имеет отклонение от требований п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

Фактическое расстояние между садовым домом лит.А истца и строением лит. Г ответчика составляет 7,68 м., между садовым домом лит. А истца и сараем Г1 ответчика – 5.58 м. что менее требуемого 15м., что имеет место также отклонение от требований п.4.3 СП 13130.2013.

На кровле строения Г и сарая Г1 ответчика отсутствуют снегозадержатели, что имеет отклонение от требований п.9.12 СП 17 13330.2011 «Кровли…»

При этом, эксперт отмечает, что отклонение от требований, предъявляемых к расстоянию от строений до границы с соседним земельным участком, не приводит к угрозе жизни и здоровью граждан, угрозе повреждения имущества, что не является существенным.

Отклонения от требований предъявляемых к противопожарным расстояниям, связано с возможностью распространения опасных факторов. Распространение опасных факторов пожара на соседние земельные участки, а также отклонении от требований предъявляемых к кровлям ( слипание снега в большие массы и их схода), что эксперт считает связано с угрозой жизни и здоровью, повреждении имущества, следовательно является существенным.

Однако, при указанных отклонений, эксперт отмечает, что строение Г, сарай Г1, теплица Г2 непосредственному использованию земельного участка Воронцовой Н.К. не препятствует, его инсоляция не нарушена, поскольку нормы, регламентирующей максимальную площадь затенения, которая делает невозможным использовать земельный участок по целевому назначению, не имеется.

Таким образом, сведения о границах земельных участков, имеющихся в государственном акте (л.д.8-11) и государственном акте (л.д.70-73) не позволяют однозначно определить в натуре земельные участки сторон. Следовательно, принимая во внимание, что в отношении спорных участков государственный кадастровый учет не произведен, то вывод эксперта, что установить в натуре границы земельных участков истца и ответчика не представляется возможным (л.д.99).

Вместе с тем, в своем заключении эксперт отмечает, что земельный участок ответчика по фактической площади имеет отклонение в меньшую сторону на 22 кв.м..

В связи с этим, суд приходит к выводу, что экспертом проведено исследование по фактическому пользованию земельных участков сторон, без привязки их к местности и планов, которые приложены к государственным актам на землю.

Сравнивая фактическое пользование земельных участков сторон, экспертом также установлено что их смежная граница не соответствует плану, указанному в государственном акте на право собственности на земельный участок.

В силу Постановлении Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 N 7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" было разъяснено, что гражданское законодательство, в новых социально-экономических условиях не предполагает введение ограничений, касающихся предельных размеров жилых строений, возводимых на садовых земельных участках. Однако, требует при этом от собственника земельного участка соблюдения строительных норм и правил (пункт 1 статьи 263 ГК РФ), которые унифицированно регламентируют соответствующие вопросы (СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан" и СП 11-106-97 "Разработка, согласование, утверждение и состав проектно-планировочной документации на застройку территории садоводческих (дачных) объединений граждан").

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Указанное положение закона не противоречит и согласуется с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, а также пп. 4 ч. 1 ст. 19 Закона N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Поскольку действующее законодательство не содержит прямого запрета на возведение зданий, строений и сооружений на земельных участках, которые принадлежат гражданам на праве собственности, а возможность (или невозможность) строительства на земельных участках определяется их целевым назначением, то с учетом того, что Законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к компетенции правления садоводческого огороднического или дачного некоммерческого объединения не отнесены полномочия по согласованию проектов строительства каких-либо строений или сооружений на земельных участках, принадлежащих членам СНТ, то на собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ, не может быть возложена обязанность по обращению в Правление СНТ для получения разрешения на возведение какого-либо строения на земельном участке, принадлежащем члену СНТ на праве собственности.

Таким образом, исходя из того, что в законе содержится лишь указание на виды сооружений, которые могут быть возведены на соответствующем земельном участке, суд приходит к выводу о том, что собственник земельного участка имеет право на возведение строений и сооружений в соответствии с целевым назначением принадлежащего ему земельного участка и его разрешенным использованием при соблюдении действующих строительных и иных норм и правил, не нарушая при этом охраняемые законом права и интересы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника дома и участка фактом возведения ответчиком строения на своем земельном участке должно быть возложено именно на истца.

Разрешая заявленные требования, суд на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, полученного заключения эксперта, полагавшего, что строения Г, Г1 и Г2 непосредственному использованию земельного участка Воронцовой Н.К. не препятствуют.

Кроме того, имеющиеся на земельном участке строения и сооружения с нарушением СНиП, не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку требования СНиП не являются прямыми нормами, а относятся к категории технических норм. Однако сам факт нарушения указанных норм не является основанием для сноса тех или иных сооружений, построенных с нарушением СНиП.

В ходе судебного разбирательства, истцу следовало доказать, что вследствие нарушения СНиП его права были существенно нарушены и не могут восстановлены иным способом.

Вместе с тем, как установлено судом, граница земельного участка истца не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15апреля1998года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон) «садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха». При этом земли, выделяемые садовым и дачным некоммерческим объединениям граждан, относятся к землям сельскохозяйственного назначения. Садовые земельные участки, прежде всего, выделяются для выращивания плодов, ягод, овощей и т.п. Постройка зданий и сооружений носит вспомогательный характер, поэтому нормы планировки садово-дачных участков могут отличаться от норм планировки, относящихся к малоэтажной застройке вообще.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств невозможности использования земельного участка истца по назначению не представлено, то суд не находит оснований в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных Федеральным законом.

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что имеющийся скат крыши строения «Г», по мнению эксперта, может создавать неблагоприятные условия при накоплении снега и других атмосферных осадков, поскольку расстояние от проекции ската крыши составляет менее 1 метра, то исходя из указанного экспертом вывода носящего вероятностный характер стока и схода осадков, суд полагает, что указанные действия могут являться значимыми по делу обстоятельствами, считает возможным обязать ответчика установить на крыше строений Лит. Г и Г1 водоотливы и снегозадерживающие устройства.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 218, 222, 304 ГК РФ ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воронцовой Н.К. к Колюбакиной О.М. о признании 2-х этажного дома, 1- этажного строения (хозяйственную постройку) и теплицу из поликарбоната., расположенных на земельном участке № в <адрес> самовольными постройками и сносе указанных строений – оставить без удовлетворения.

Обязать Колюбакину О.М. установить на крыше строений Лит.Г, Лит. Г1.. водоотливы и снегозадерживающие устройства.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья