Решение по делу № 12-210/2018 от 30.08.2018

№ 12-210/2018

РЕШЕНИЕ

с. Выльгорт 19 октября 2018 года

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре судебного заседания Анисовец А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вокуева Е.А. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми <данные изъяты>,

установил:

Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми <данные изъяты> от 26.06.2018 Вокуев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Вокуев Е.А. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов жалобы, указал, что оно вынесено ненадлежащим должностным лицом, ненадлежащим образом мотивировано, кроме того, на проезжей части отсутствовал знак «Фотовидеофиксация», а между знаком ограничения скорости 70 км/ч до места фиксации скорости имелся перекресток, в связи с чем действующее ограничение скорости было ограничено 90 км/ч, следовательно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Вокуев Е.А., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении - инсектор Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми Баник Н.В., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В отзыве на жалобу и.о. начальника ОИАЗ Центра фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми Дворянова Н.В. указала, что правом вынесения обжалуемого постановления по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях обладают сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, кроме того, установка таблички «Фотовидеофиксация» в случае применения передвижных фоторадарных комплексов «КРИС»П не требуется, а действие знаков ограничения скорости не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми установлены соответствующие знаки.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания невиновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возлагается в этом случае на собственника транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения установлено, что мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела и представленной государственным казённым учреждением республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» дислокацией дорожных знаков, место совершения административного правонарушения расположено на <данные изъяты>.

Вина Вокуева Е.А. подтверждается представленными Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми материалами дела, в частности: отчетом старшего эксперта отдела сбора, централизации и использования информации ГКУ РК «Дорожный контроль» Пак А.Р. от 16.06.2018, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где запечатлен автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с указанием скорости движения автомобиля. Скорость движения транспортного средства зафиксирована работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, прибором «КРИСП»П.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, у суда оснований не имеется. Государственный регистрационный знак транспортного средства, водитель которого совершил правонарушение, идентифицирован правильно, поскольку четко просматривается на материалах фотофиксации.

Согласно карточке учета транспортных средств, собственником автомобиля «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, является Вокуев Е.А.

Кроме того, Вокуевым Е.А. не оспаривается, что 16.06.2018 в 13:26:27 именно он управлял данным транспортным средством, и доказательств обратного суду не представлено.

Сведения о приборе «КРИС-П», которым в указанное время произведено измерение скорости движения автомобиля, отражены в постановлении об административном правонарушении. Доказательств того, что в момент фото-фиксации правонарушения техническое средство «КРИС-П» было применено с нарушением правил пользования, суду не представлено. Сведения о сертификации технического средства № FP1606 и его поверке, действительной до 10.12.2019, содержатся в постановлении по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы Вокуева Е.А. о неправомерности установки передвижного устройства фотофиксации в отсутствие установленного дорожного знака 8.23 Правил дорожного движения РФ «Фотовидеофиксация» суд признает несостоятельными.

Согласно п. 5.9.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). Вместе с тем, стационарные средства автоматической фиксации - это работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Согласно руководству по эксплуатации техническое средство «КРИС»П является передвижным комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД РФ.

Поскольку фиксация совершенного Вокуевым Е.А. административного правонарушения произведена не стационарным автоматическим средством фиксации, то каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Вокуевым Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 16.06.2018 в 13:26:27 на 25 километре автодороги Сыктывкар-Ухта (со стороны г. Сыктывкар) Вокуев Е.А. управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч, нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, вина Вокуева Е.А. в совершенном правонарушении находит свое подтверждение в материалах дела в полном объеме.

Доводы о том, что инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми старшим лейтенантом Баник Н.В. не могло быть вынесено обжалуемое постановление опровергается положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которых правом рассматривать дела об административных правонарушениях предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел наделены сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Опровергаются и доводы жалобы в части указания на действующее ограничение скорости в 90 км/ч, поскольку согласно раздела 3 приложения 1 к ПДД РФ зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Поскольку административное наказание Вокуеву Е.А. назначено надлежащим должностным лицом, в пределах, установленных законом за совершение данного административного правонарушения, суд не находит оснований для отмены, либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.5- 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по Республике Коми от <данные изъяты> о признании Вокуева Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Вокуева Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Судья В.И. Сухопаров