Решение от 18.01.2019 по делу № 1-18/2019 от 31.10.2018

    Дело № 1-18/2019

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Омск                                     18 января 2019 года

    Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

    председательствующего судьи Мурастова С.А.,

    с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального административного округа г. Омска Сидоровой Е.Н., Федоркиной М.И.,

подсудимого Матвиенко А.А.,

защитника – адвоката Шатилова В.С.,

потерпевшего П.О.В.,

при секретаре судебного заседания Смоленцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

Матвиенко А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Матвиенко А.А. в <адрес> совершил кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Матвиенко А.А., в период с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в мастерской ремонта «<данные изъяты>», расположенной в ТД «<данные изъяты>» по <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил имущество, принадлежащее П.О.В., а именно:

- обувную швейную машинку «Версаль», стоимостью 43 200 рублей;

- станок для изготовления вертикальных ключей «WENXING BW 100-E1», стоимостью 35 000 рублей;

- станок для изготовления горизонтальных ключей «FAXIANG» модель 386-А, стоимостью 18 000 рублей,

- металлические заготовки для изготовления ключей в количестве 762 штуки, общей стоимостью 10 000 рублей.

С похищенным имуществом Матвиенко А.А. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему П.О.В. материальный ущерб на общую сумму 106 200 рублей. Впоследствии похищенным имуществом, Матвиенко А.А. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Матвиенко А.А. вину в инкриминируемом деянии признал частично. В судебном заседании показал, что в середине сентября ДД.ММ.ГГГГ года он устроился на работу к ИП П.О.В. в мастерскую ремонта, расположенную в ТД «<данные изъяты>» по <адрес>, в качестве мастера по ремонту обуви. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время у него с П.О.В. произошел конфликт, вследствие чего, последний его уволил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал в мастерскую, чтобы забрать свои вещи, открыл дверь имевшимся у него ключом, зашел в мастерскую. Находясь в помещении мастерской он решил похитить обувную швейную машинку «Версаль», станок для изготовления вертикальных ключей «WENXING BW100 E1», станок для изготовления горизонтальных ключей «FAXIANG» модель 386-А, а также металлические заготовки для изготовления ключей в количестве около 100 штук, после чего забрав указанные вещи покинул мастерскую. Похищенные станки он продал на «Забайкальском» рынке, полученные от продажи денежные средства потратил на собственные нужды. Не согласен с квалифицирующими признаками: «причинение значительного ущерба»; «незаконное проникновение в помещение», пояснил, что проник в указанную мастерскую изначально не с целью хищения чужого имущества, а чтобы забрать свои вещи.

Помимо признательных показаний вина подсудимого Матвиенко А.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший П.О.В. в ходе судебного заседания показал, что с 2013 года он является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом обуви и других изделий из кожи, а также изготовлением ключей. Его мастерская расположена в ТД «<данные изъяты>» по <адрес>. В августе ДД.ММ.ГГГГ года на должность мастера-обувщика он принял на работу Матвиенко А.А. При приеме Матвиенко А.А. на работу, он передал последнему ключ от навесного замка, на который закрывается мастерская. Также в павильоне по торговле бытовой химией у его знакомой З.Т.И. имеется запасной ключ от его мастерской.

ДД.ММ.ГГГГ у него с Матвиенко А.А. произошел конфликт, так как тот находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того его не устраивало качество выполнения работы Матвиенко А.А., он произвел расчет с последним и прекратил с ним трудовые отношения.

На следующий день, около 11 час. 00 мин. он пришел в мастерскую, дверь которой была закрыта на навесной замок. Никаких повреждений на замке и двери он не обнаружил. Он открыл замок своим ключом и когда вошел в мастерскую, обнаружил, что пропало принадлежащее ему имущество: обувная швейная машинка «Версаль», стоимостью 43 200 рублей; станок для изготовления вертикальных ключей «WENXING BW 100-E1», стоимостью 35 000 рублей; станок для изготовления горизонтальных ключей «FAXIANG» модель 386-А, стоимостью 18000 рублей, металлические заготовки для изготовления ключей в количестве 762 штуки, общей стоимостью 10000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей, также он выплачивает арендную плату ежемесячно за две мастерские, всего 14 000 рублей. В настоящее время все похищенное имущество ему возвращено, в связи с чем, исковые требования заявлять не желает.

Свидетель М.Д.Н., в ходе судебного заседания показал, что является индивидуальным предпринимателем. Его мастерская по ремонту обуви и изготовлению ключей расположена на «<данные изъяты>» рынке по <адрес> А в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. он находился на рабочем месте. К нему обратился ранее незнакомый ему Матвиенко А.А. Последний предложил ему приобрести станок для изготовления вертикальных ключей «WENXING BW100-E1», станок для изготовления горизонтальных ключей «FAXIANG» модель 386-А, 762 заготовки для изготовления ключей. Все оборудование и заготовки для ключей он приобрел у Матвиенко А.А. за 18 500 рублей. О том, что Матвиенко А.А. продает ему похищенное имущество, он не знал. В ходе следствия, похищенное имущество у него было изъято сотрудниками полиции. В ходе судебного заседания заявил гражданский иск на сумму 18 500 рублей. В настоящее время исковые требования удовлетворены, претензий к Матвиенко А.А. не имеет.

Свидетель Б.Е.В. в ходе судебного заседания показала, что Матвиенко А.А. приходится ей гражданским супругом, может охарактеризовать его только с положительной стороны. В середине сентября ДД.ММ.ГГГГ года, Матвиенко А.А. приехал домой по адресу: <адрес> Б, <адрес>, и привез какие-то пакеты с вещами, что в них находилось не знает.

Свидетель А.А.Н. в ходе предварительного следствия в целом показал, что в свободное от работы время занимается перевозкой пассажиров от компании «Такси Лидер». ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. ему с телефона № поступил заказ на перевозку пассажира от <адрес> в <адрес>, до <адрес> в <адрес>. Подъехав по указанному в заказе адресу, он увидел, что из ТД «<данные изъяты>» вышел мужчина, как позднее ему стало известно им был Матвиенко А.А., подошел к машине, и попросил его открыть багажник, после чего вынес из здания обувную швейную машинку, какой-то массивный инструмент, а также два полиэтиленовых черных пакета. Все свое имущество Матвиенко А.А. сложил в багажник. Приехав в указанное место Матвиенко А.А., расплатившись с ним за поездку, забрал все оборудование из багажника и ушел (том 1, л.д. 68-70).

Свидетель К.П.А. в ходе предварительного следствия в целом показал, что работает в должности оперуполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. Он проводил проверку по факту хищения имущества, принадлежащего П.О.В. В ходе беседы Матвиенко А.А. изъявил желание написать явку с повинной, в которой он указал, что чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время похитил имущество, принадлежащее П.О.В. из мастерской ремонта «<данные изъяты>», расположенной в ТД «<данные изъяты>» по <адрес>. Явка им написана без психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции (том 1, л.д. 103-104).

Свидетель З.Т.И. в ходе предварительного следствия в целом показала, что работает в должности продавца в павильоне по торговле бытовой химией, расположенном в ТД «<данные изъяты>». Рядом с павильоном по торговле бытовой химией расположена мастерская по изготовлению ключей и ремонту обуви, владельцем которой является П.О.В. Последний оставляет запасной ключ от своей мастерской в павильоне по торговле бытовой химией на всякий случай. В ДД.ММ.ГГГГ года к ней подошел Матвиенко А.А., и попросил у нее ключ от мастерской П.О.В. Созвонившись с П.О.В. по телефону, с согласия последнего она передала ключ от мастерской Матвиенко А.А. (том 1, л.д. 105-107).

Свидетель Д.В.А. в ходе предварительного следствия в целом показал, что с 2014 года он работает у П.О.В. в мастерской по ремонту обуви и изготовлению ключей. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года на стажировку к П.О.В. пришел Матвиенко А.А., который работал в мастерской, расположенной в ТД «Продукты» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ему от П.О.В. стало известно, что из мастерской пропали станки для изготовления ключей и заготовки. Обстоятельства хищения ему не известны (том 1, л.д. 122-124).

Свидетель М.О.М. в ходе предварительного следствия в целом показал, что с 2013 года он работает у П.О.В. в мастерской по ремонту обуви и изготовлению ключей. В середине сентября ДД.ММ.ГГГГ года, в мастерскую на стажировку пришел Матвиенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной. Около 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил П.О.В. и попросил его выйти на работу, так как последний уволил работавшего в этот день Матвиенко А.А. ДД.ММ.ГГГГ он работал в мастерской примерно с 13 час. 00 мин до 20 час. 00 мин. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил П.О.В., который сообщил, что из мастерской похитили станки для изготовления ключей и обувную швейную машинку. Когда он уходил из мастерской ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин., все указанное имущество находилось на месте в мастерской (том 1, л.д. 136-139).

Доказательствами виновности Матвиенко А.А. также являются письменные доказательства уголовного дела:

- заявление П.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество из помещения мастерской, по <адрес>, в период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 188 000 рублей (том 1, л.д. 7);

- постановление об уточнении обстоятельств совершенного преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уточнены: время и дата совершения преступления по факту хищения имущества, принадлежащего П.О.В. как период времени с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и дата органами предварительного следствия не установлены; место совершения преступления по факту хищения имущества, принадлежащего П.О.В. как мастерская ремонта «Профессионал», расположенная в ТД «<данные изъяты> по <адрес>; перечень и наименование похищенного имущества, принадлежащего П.О.В. как обувная швейная машинка «Версаль», стоимостью 43 200 рублей, станок для изготовления вертикальных ключей «WENXING BW 100-E1», стоимостью 35 000 рублей, станок для изготовления горизонтальных ключей «FAXIANG» модель 386-А, стоимостью 18000 рублей, металлические заготовки для изготовления ключей в количестве 762 штуки, общей стоимостью 10000 рублей, 4 полиэтиленовые пакета, материальной ценности не представляющие; общая сумма причиненного П.О.В. материального ущерба как 106 200 рублей (том 1, л.д. 185-186);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена мастерская ремонта «<данные изъяты>», расположенная в ТД «<данные изъяты>» по <адрес>, вход в помещение мастерской осуществляется через дверь, запирающуюся на навесной замок, зафиксирована обстановка на месте, изъят навесной замок с ключом и отвертка (том 1, л.д. 8-15);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Матвиенко А.А. изъята обувная швейная машинка «Версаль» (том 1, л.д. 62);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Матвиенко А.А. и свидетелем А.А.Н., согласно которому свидетель А.А.Н. подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Матвиенко А.А. в совершенном преступлении, а именно в хищении имущества, принадлежащего П.О.В., а подозреваемый Матвиенко А.А. подтвердил ранее данные показания, изобличающие его в хищении имущества, принадлежащего П.О.В. (том 1, л.д. 71-72);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего П.О.В. изъяты копия инструкции по применению станка для изготовления вертикальных ключей «WENXING BW100-E1», копия платежного поручения на приобретение станка для изготовления вертикальных ключей «WENXING BW100-E1» и станка для изготовления горизонтальных ключей «FAXIANG» модель 386-А (том 1, л.д. 80-82);

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении мастерской по изготовлению ключей и ремонту обуви, расположенной на «<данные изъяты> рынке по <адрес> А, изъяты станок для изготовления вертикальных ключей «WENXING BW100-E1», станок для изготовления горизонтальных ключей «FAXIANG» модель 386-А, 762 заготовки для изготовления ключей (том 1, л.д. 85-86);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего П.О.В. осмотрены станок для изготовления вертикальных ключей «WENXING BW100-E1», станок для изготовления горизонтальных ключей «FAXIANG» модель 386-А, 762 заготовки для изготовления ключей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в мастерской, расположенной на «<данные изъяты>» рынке по <адрес> А, а также обувная швейная машинка «Версаль», изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у подозреваемого Матвиенко А.А. осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены под сохранную расписку потерпевшему П.О.В. (том 1, л.д. 87-91, 97-98);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия инструкции по применению станка для изготовления вертикальных ключей «WENXING BW100-E1», копия платежного поручения на приобретение станка для изготовления вертикальных ключей «WENXING BW100-E1» и станка для изготовления горизонтальных ключей «FAXIANG» модель 386-А, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у потерпевшего П.О.В., признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам дела (том 1, л.д. 92-93, 94);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в мастерской ремонта «Профессионал», расположенной в ТД «Продукты» по <адрес>, исправен и пригоден для запирания. Следов воздействия посторонним предметом на поверхностях замка не обнаружено (том 1, л.д. 131-133);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Матвиенко А.А. и свидетелем М.Д.Н., согласно которому свидетель М.Д.Н. подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Матвиенко А.А. в совершенном преступлении, а именно в хищении имущества, принадлежащего П.О.В., а подозреваемый Матвиенко А.А. подтвердил ранее данные показания, изобличающие его в хищении имущества, принадлежащего П.О.В. (том 1, л.д. 141-144);

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Матвиенко А.А. и потерпевшим П.О.В., согласно которому потерпевший П.О.В. подтвердил ранее данные им показания, изобличающие Матвиенко А.А. в совершенном преступлении, а именно в хищении принадлежащего ему имущества, а подозреваемый Матвиенко А.А. подтвердил ранее данные показания, изобличающие его в хищении имущества, принадлежащего П.О.В. (том 1, л.д. 145-148)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены отвертка и навесной замок с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в мастерской ремонта «Профессионал», расположенной в ТД «Продукты» по <адрес>. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и возвращены под сохранную расписку потерпевшему П.О.В. (том 1, л.д. 160-161, 163-164);

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Матвиенко А.А. признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении мастерской, расположенной в ТД «Продукты» по <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее П.О.В. (том 1, л.д. 43).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а совокупность достаточной для признания доказанной вины Матвиенко А.А. в совершении преступления.

За основу суд принимает показания потерпевшего П.О.В., свидетелей, и другие материалы. Суд отмечает, что указанные доказательства не противоречивы, согласуются друг с другом, что дает основания признать их достоверно отражающими фактические обстоятельства, имевшие место при совершении Матвиенко А.А. указанного преступления. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей.

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлен факт совершения подсудимым тайного хищения чужого имущества, при этом подсудимый Матвиенко А.А. действовал с прямым умыслом, поскольку он осознавал противоправность своих действий по ненасильственному изъятию чужого имущества в свою собственность, желал этого и достиг.

В судебном заседании установлено, что умысел на хищение чужого имущества возник у подсудимого в тот момент, когда он находился в помещении мастерской, куда пришел с целью забрать принадлежащие ему личные вещи, в указанной части его показания были стабильны и последовательны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, при этом суд учитывает, что стороной обвинения данные обстоятельства опровергнуты не были.

Оценивая обстоятельства формирования преступного умысла у подсудимого, суд также учитывает спонтанность увольнения последнего, совершение преступления в день увольнения, что косвенно подтверждает возможность его проникновения в помещение мастерской ни с целью хищения имущества, а с целью забрать оттуда забытые им личные вещи, и как следствие возникновение умысла на хищение имущества в момент нахождения по месту прежней работы.

В этой связи подлежит исключению из объема обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Также из объема обвинения Матвиенко А.А. подлежит исключению указание на хищение 4 полиэтиленовых пакета, поскольку согласно описанию преступного деяния, изложенного в обвинении, данные предметы какой-либо материальной ценности для потерпевшего не представляют, а потому не могут являться предметом хищения как не обладающие для их собственника потребительской стоимостью.

Кроме того, учитывая имущественное положение потерпевшего, имеющего статус индивидуального предпринимателя, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Более того по смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину только в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц – индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности для получения прибыли.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Матвиенко А.А. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении размера и вида наказания, суд, с учетом требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на достижение иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Подсудимый Матвиенко А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, раскаялся в содеянном.

Указанные обстоятельства, а также явку с повинной, способствовавшей раскрытию преступления, полное возмещение причиненного материального ущерба, путем возврата похищенного имущества, а также добровольное удовлетворение заявленного в рамках настоящего дела гражданского иска, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным ст. 63 УК РФ, на основании ст. 18 УК РФ, суд признает наличие в действиях Матвиенко А.А. рецидива преступлений.

Судом учитывается, что побудительным мотивом преступления послужило незаконное, по мнению подсудимого увольнение.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Кроме того, как личность Матвиенко А.А. УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах в БУЗОО «КПБ» им <данные изъяты>

Решая вопрос о виде наказания назначаемого подсудимому, суд учитывает личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше обстоятельств, отягчающих наказание.

Учитывая фактические обстоятельства, характер совершенного преступления, степень общественной опасности, мотив преступления, поведение Матвиенко А.А. после совершения преступления, суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ, признав совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств исключительной, позволяющей назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку для исправления подсудимого, по мнению суда не требуется назначение наказания в виде лишения свободы.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В порядке предусмотренном ч. 1 ст. 70 УК РФ суд при назначении наказания по совокупности приговоров полагает необходимым к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляющую на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом незачета в срок наказания 12 суток, согласно справке начальника филиала по КАО <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> Ю.Ю.П.) 2 года 1 месяц 19 дней ограничения свободы.

    В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 2 и 8 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению на предварительном следствии и при рассмотрении уголовного дела в суде, с учетом материального и имущественного положения, а также позиции Матвиенко А.А., не возражавшего в судебном заседании против взыскания с него указанных сумм, следует возложить на подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - 2 ░░░░ 1 ░░░░░ 19 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 3 (░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 1) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; 2) ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░; 3) ░ ░░░░░░ ░ 22-00 ░░░. ░░ 6-00 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░; 4) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 22-00 ░░░. ░░ 6-00 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, 3 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 9050 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

                - ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «WENXING BW 100-E1», ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «FAXIANG» ░░░░░░ 386-░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░», 762 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

                - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «WENXING BW 100-E1», ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «WENXING BW 100-E1» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «FAXIANG» ░░░░░░ 386-░ - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 29.01.2019. ░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░