Решение по делу № 11-137/2016 от 14.04.2016

К делу № 11-137-16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Таганрог                                09 июня 2016 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи             Бушуевой И.А.

при секретаре Корольчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита прав потребителей» в интересах Майданюк А.Н. к ООО «ЖЭК», третьи лица МУП «Водоканал», Костюнину Ю.Н. о защите прав потребителя, - по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита прав потребителей» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 от 27 ноября 2015г. и дополнительное решение суда от 15 марта 2016г.,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Майданюк А.Н. о защите прав потребителей. В обоснование иска истец указал, что истице на праве собственности принадлежит квартира № по <адрес>. С мая 2015г. жилой дом по <адрес> находится в обслуживании управляющей компании ООО «ЖЭК». Общее имущество дома ООО «ЖЭК» содержит ненадлежащим образом: система ЦК находится в неудовлетворительном состоянии, из-за чего кухня и коридор в квартире истицы постоянно заливаются, присутствует запах сырости и зловония, что подтверждается актом от 17.09.2015г. 15.09.2015г. потребительобратилась в ООО «ЖЭК» с заявлением и просьбой произвести ремонт системы ЦК в течение 3-х дней. На заявление потребителя ООО «ЖЭК» не отреагировало и акт в соответствии с установленными действующими Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011г. не составило., Согласно п.3.1.2 договора управления МКД в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки. Однако ООО «ЖЭК» работы по ремонту системы ЦК в жилом доме не произвело, из-за чего в квартире потребителя продолжает происходить залитие. Полагает, что права потребителя, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей» РФ ответчиком нарушены, в связи с чем потребителю причиняются нравственные страдания, так как проживать в квартире практически не возможно. В связи с чем, истец просил суд обязать ответчика произвести ремонтные работы по ремонту системы ЦК в течение 20 дней на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы от 20.05.2015г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции исковые требования были уточнены. Истец просил суд обязать ответчика устранить аварийную ситуацию по ремонту системы ЦК в квартире истицы немедленно, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Таганрога Ростовской области от 27.11.2015г. исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита прав потребителей», заявленные в интересах Майданюк А.Н., были оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением мирового судьи от 15 марта 2016г. исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», действующей в интересах Майданюк А.Н. к ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», третьим лицам МУП «Водоканал» г.Таганрогу, Костюнину Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу решением, а также с дополнительным решением, истец - Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита прав потребителей» обратился с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 27.11.2015г. истец указал следующее.

Потребителю Майданюк А.Н. принадлежит на праве собственности квартира № по <адрес>. С мая 2015г. указанный многоквартирный дом находится в управлении управляющей компании ООО «Жилищно-эксплуатационная компания, которая содержит общее имущество многоквартирного дома в ненадлежащем состоянии – на системе ЦК возникла аварийная ситуация и квартира потребителя подверглась залитию, в результате чего в квартире присутствует запах сырости и зловония 15.09.2015г. потребитель обратилась в адрес ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» с заявлением о проведении ремонта системы ЦК в течение 3-х дней. В связи с неудовлетворением требований потребителя, 21.09.2015г. РОО «Правовая защита потребителей» в интересах Майданюк А.Н. обратилась в суд с иском об устранении аварийной ситуации и проведении ремонтных работ, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. Рассмотрение настоящего дела мировым судьей многократно откладывалось. Так, судебные заседания назначались на: 20.10.2015г., 30.10.2015г., 13.11.2015г., 27.11.2015г. В период нахождения дела в суде, в нарушение положений Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2015г., Приложения №2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170, спустя 1,5 месяца после обращения потребителя с претензией от 15.09.2015г., ответчик ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» начал выполнять ремонтные работы. С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст.320-335 ГПК РФ истец просил решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 г.Таганрога от 27.11.2015г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение мирового судьи от 15 марта 2016г. истец сослался на то, что в соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется. В соответствии со ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения недостатков выполненной работы, оказанной услуги) потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. 15.09.2015г. потребитель обратился в адрес ООО «Жилищно-эксплуатационная компания с заявлением о проведении ремонта системы ЦК в течение 3-х дней. Согласно Приложению №2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170, аварийная ситуация неисправности трубопроводов системы ЦК должна быть устранена немедленно. В связи с неудовлетворением требований потребителя в назначенный срок, 21.09.2015г. РОО «Правовая защита потребителей» в интересах Майданюк А.Н. обратилась в суд с иском об устранении аварийной ситуации и проведении ремонтных работ, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В период нахождения дела в суде, в нарушение положений Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011г., Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2015г., Приложения №2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170, спустя 1,5 месяца после обращения потребителя с претензией от 15.09.2015г., ответчик ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» начал выполнять ремонтные работы. Таким образом, по мнению апеллянта, имело место нарушение прав потребителя, предусмотренное ст.ст.4, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», что в силу положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для компенсации морального вреда. В связи с этим просил суд дополнительное решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке №7 г.Таганрога Алейнер О.А. от 15.03.2016г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель РОО по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» Комарова Э.В., действующая на основании доверенности от 30.03.2015г., в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила суду, что ООО «ЖЭК» начало принимать меры по устранению нарушений только после второй жалобы, а именно: после 15.09.2015г. Полагает, что имело место нарушение по предоставлению услуги. Просила отменить решение мирового судьи от 27.11.2015г., а также дополнительное решение от 15.03.2016г. и принять по делу новое решение.

Истица Майданюк А.Н. надлежащим образом обращалась о времени и месте судебного заседания, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истицы Майданюк А.Н.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК» Гоцуцев А.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагал, что коммунальные услуги ООО «ЖЭК» отказываются в соответствии с Жилищным Кодексом РФ. Между ООО «ЖЭК» и многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, был заключен договор на управление имуществом Обратил внимание суда на то, что истица Майданюк А.Н. являлась собственницей квартиры № указанного многоквартирного дома, при этом изначально она не обращалась в суд с иском, обращался ее сосед, в связи с чем производство по делу было прекращено. В рамках прекращенного дела была проведена экспертиза, на которую впоследствии ссылалась истица, а именно на то, как именно должны были выполняться работы, после чего в ходе рассмотрения дела при первом обращении Панарина – управляющего домом в ООО «ЖЭК» о том, что в доме не выкачивается вода, ООО «ЖЭК» не только откачало воду, но и произвело замену трубы. Обратил внимание суда также на то обстоятельство, что канализационная труба выходила не в месте, предполагаемом для столовой. Канализационной системы, находящейся на ранее занимаемой столовой в инженерных сетях не имелось. Также после обнаружения проблемы в канализации у ООО «ЖЭК» не было свободного доступа к инженерным сетям. Ответчик сразу не мог выяснить, как именно проходит труба, для того, чтобы устранить нарушения, после чего было проведено собрание собственников жилья, в результате которого у ответчика появился доступ ко всем квартирами и разрешение на вскрытие полов от собственников квартир, через которые проходит труба. При фактическом вскрытии было установлено, что труба проходит через три квартиры. Обратил внимание суда на то, что ООО «ЖЭК» не могло приступить к выполнению работ без согласия собственников жилья. Также сама истица не давала согласия. Только после вынесения решения собственников жилья была произведена замена трубы и все нарушения были устранены. Как только ответчику был предоставлен доступ к выполнению работ ООО «ЖЭК» немедленно выполнило все свои обязательства. На основании изложенного просил решение мирового судьи от 27.11.2015г., а также дополнительное решение от 15.03.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель 3-его лица МУП «Водоканал» и 3-е лицо Костюнин Ю.Н. надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц МУП «Водоканал» и Костюнина Ю.Н.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения от 27.11.2015г. и дополнительного решения от 15.03.2016г.

    В силу ст.330 ГПК РФ,

1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

6. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.ст. 13,16 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.2.3 ст.161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленным Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям.

Согласно рекомендациям п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17, отношения, одной из сторон которых является гражданин, заказывающий работы, услуги исключительно для личных нужд, а другой организация, осуществляющая предоставление услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом, Законом «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в управлении ООО «ЖЭК» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится с мая 2015г.

Кв.№, расположенная в указанном доме, принадлежит на праве собственности Майданюк А.Н. с мая 2015г.

В двадцатых числах августа 2015г. управляющей компанией стали вестись ремонтные работы по замене канализационной трубы.

То, что канализационная труба находится под полом квартиры истицы, было установлено лишь в конце августа 2015г.

15 сентября 2015г. истица Майданюк А.Н. обратилась в ООО «ЖЭК» с заявлением произвести ремонт системы ЦК в течение трех дней, в котором сослалась на то, что имеются засоры и повреждения целостности канализационного коллектора, уровень канализационных стоков поднимается выше предельного и заливает квартиру, повреждения канализационного коллектора приводит к протечке под пол квартиры на кухне, в квартире постоянно присутствует запах канализации, отпадает кафельная плитка, гниет пол, поврежден линолеум.

С 27 октября 2015г. истица разрешила управляющей компании производить работы по вскрытию пола и замене трубы. На момент рассмотрения дела мировым судьей все работы по замене канализационной трубы ответчиком были выполнены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты прав, предусмотренный абз.8 ст.12 ГК РФ – присуждение к исполнению обязанности в натуре не приведет к реальному исполнению принятого решения. С такими выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции, находя их правильными, поскольку указанный способ защиты нарушенного права подлежит применению в том случае, когда должник обязан выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства; ответчик на момент предъявления соответствующего требования должен иметь реальную возможность для его исполнения, а в данном случае на момент рассмотрения дела все работы по замене канализационной трубы ответчиком были выполнены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции отвергает довод апеллянта, заключающийся в том, что мировой судья принял незаконное решение, поскольку не учел, что ответчик ООО «ЖЭК» начал выполнять ремонтные работы в период нахождения дела в суде, в нарушение положений Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011г., Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2015г., Приложения №2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 29.09.2003г. №170, спустя 1,5 месяца после обращения потребителя с претензией.

Суд также соглашается с позицией мирового судьи, верно обратившего внимание на то обстоятельство, что истец основывает свои исковые требования, ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 20.05.2015г., проведенной в рамках рассмотрения другого гражданского дела.

Суд также отвергает довод апеллянта о незаконности дополнительного решения мирового судьи от 15.03.2016г. об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и штрафа, исходя из следующего.

Из смысла ст.ст.13, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, лишь в случае нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, то, что со стороны ООО «ЖЭК» не было выявлено нарушения прав потребителя – истицы Майданюк А.Н., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда, предусмотренные ст.ст.13,15,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют, в связи с чем исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», заявленные в интересах Майданюк А.Н. о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Также представляется правильным и вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований, предусмотренных п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей», для взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку в ходе рассмотрения дела не было выявлено нарушения прав потребителя.

Таким образом, оснований для отмены решения мирового судьи от 27 ноября 2015г. и дополнительного решения суда от 15 марта 2016г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 7 от 27 ноября 2015г. и дополнительное решение суда от 15 марта 2016г. по гражданскому делу по иску по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита прав потребителей» в интересах Майданюк А.Н. к ООО «ЖЭК», третьи лица МУП «Водоканал», Костюнину Ю.Н. о защите прав потребителя, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита прав потребителей» - без удовлетворения.

Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий                    И.А.Бушуева

В окончательной форме определение изготовлено 14.06.2016 г.