Решение по делу № 2-2823/2021 от 17.06.2021

№ 2-2823/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              15 декабря 2021 года

    Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Калашникова К.А.,

при секретаре                 Новоселовой А.Р.,

рассмотрел гражданское дело по иску акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее – АО «МАКС»)
к Мартьянову А.А. о признании заключенного соглашения недействительным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец обратился в суд с названым иском к ответчику и просит признать заключенное между ними 25.08.2020 соглашение о выплате страхового возмещения недействительным, взыскать выплаченную сумму в размере 300 100 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не имел права на получение страховой выплаты, поскольку не являлся собственником транспортного средства, которому в результате ДТП причинен ущерб. На этом основании оспариваемое соглашение является недействительным ввиду того, что заключено под влиянием обмана.

В судебном заседании представитель истца Буданов Д.И. поддержал иск в полном объеме. Ответчик и его представитель Москвитин А.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, требования не признали, представили в суд письменный отзыв. Иные привлеченные к рассмотрению данного гражданского спора третьи лица в суд не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 19.01.2020 между автомобилями Деу Матиз, под управлением Новоселовой Л.В., и Мерседес Бенц S500, под управлением Мартьянова А.А., произошло ДТП, виновником которого является первая, гражданская ответственность которой застрахована в АО «МАКС».

В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц S500 причинены повреждения, в связи с чем действующий в интересах Мартьянова А.А. на основании доверенности Москвитин А.М. обратился в страховую компанию виновника для получения страхового возмещения.

По итогам рассмотрения представленных потерпевшим документов между сторонами 25.08.2020 заключено соглашение о выплате страхового возмещения по страховому случаю от 19.01.2020 в размере 300 100 руб.

Указанное соглашение заключено между сторонами на основании в том числе представленного ответчиком истцу договора купли-продажи от 18.01.2020.

При этом, на момент ДТП автомобиль Мерседес Бенц S500 в органах ГИБДД был зарегистрирован на имя Л. А.В. (предыдущего собственника автомобиля), снявшего данное транспортное средство с учета только 03.12.2020.

В рамках настоящего дела истцом фактически оспаривается право собственности ответчика на указанный выше автомобиль.

Вместе с тем, по смыслу положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации при отчуждении транспортного средства (движимого имущества) действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи автомобиля.

В силу статьи 454 указанного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от 18.01.2020 за проданный автомобиль продавец денежные средства в размере 400 000 руб. получил полностью. Пунктом 4 этого же договора на продавца возложена обязанность передать автомобиль покупателю (ответчику).

Доводы истца об отсутствии соответствующего акта, подтверждающего передачу автомобиля от продавца покупателю, не свидетельствуют о нахождении данного транспортного средства во владении первого, поскольку сам по себе факт управления ответчиком автомобилем в момент произошедшего ДТП говорит об обратном.

Более того, рассматриваемый договор купли-продажи в установленном законном порядке кем-либо в том числе истцом не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик на момент ДТП и на момент обращения в страховую компанию являлся собственником поврежденного автомобиля.

Согласно подпункту «ж» части 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая положения приведенного выше законодательства, оснований
в соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения недействительным суд не усматривает, в связи с чем считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных в этой части требований.

Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, суд, соответственно, отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании неосновательного обогащения, выплаченного на основании оспариваемого соглашения.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, расходы, понесенные им по оплате госпошлины, также не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Оставить без удовлетворения исковые требования АО «МАКС» к Мартьянову А.А. о признании заключенного 25.08.2020 соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2021.

Председательствующий                         К.А. Калашников