Решение по делу № 22-19/2024 (22-2621/2023;) от 29.11.2023

Судья Исаев Р.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО9, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, защитника осужденной ФИО1 – адвоката ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление защитника – адвоката, полагавшего необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 234 и ч.2 ст.228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным определение от <дата>) к 4 (четырем) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 (три) года.

<дата> начальник филиала по <адрес> г. Махачкалы ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО2 М.М. обратился в районный суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнения наказания.

<дата> постановлением районного суда представление удовлетворено, ФИО1 для отбывания наказания направлена в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гаджиев выражает несогласие с постановлением суда.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 не совершала административного правонарушения, а само поданное представление, было подано спустя шесть месяцев с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела были приобщены характеризующие данные на ФИО1, справки, так же характеризующий материал и иные документы.

Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении представления – отказать.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Будучи надлежащим образом извещенной осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд апелляционной инстанции не направляла, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

О том, что ФИО1 была извещена надлежащим образом суд апелляционной инстанции приходит на основании того, что судебное заседание, назначенное на <дата> было отложено по ходатайству ФИО1, многочисленные извещение направлялись по всем известным адресам. Более того, в материалах имеется телефонограмма от <дата>, из содержания которой усматривается, что помощником судьи она извещалась об очередном судебном заседании.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводы о том, что осужденная ФИО1 злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве, намеренно не является в судебные заседания и не получает почтовую корреспонденцию с целью искусственного затягивания рассмотрения материала.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, в случае если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушил общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из представленного материала видно, что осужденная поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции <дата>, ей разъяснен порядок и условия отбывания условного осуждения (в т.ч. необходимость исполнять возложенные судом обязанности, являться по вызову), о чем отобрана подписка. ФИО1 предупреждена, что при невыполнении указанных требований, нарушении общественного порядка либо если она скроется от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд может возложить на нее дополнительные обязанности, продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение и направить для отбывания назначенного наказания в места лишения свободы. Тогда же установлена периодичность и день явки в инспекцию на регистрацию: один раз в месяц – четвертый четверг каждого месяца.

<дата> ФИО1 не явилась в филиал инспекции на регистрацию без уважительной причины.

<дата> постановлением судьи районного суда ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

<дата> постановлением судьи районного суда ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц и на нее возложена дополнительная обязанность выезжать за пределы МО ГО «город Махачкала» за то, что <дата> не явилась в филиал инспекции на регистрацию без уважительной причины.

<дата> постановлением районного суда ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц за то, что <дата> не явилась в филиал инспекции на регистрацию без уважительной причины.

Помимо этого, ФИО1 <дата> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Исследовав приведенные выше сведения, суд первой инстанции верно установил, что осужденная систематически, то есть более двух раз в течение одного года, без уважительных причин не исполняла возложенные на нее судом обязанности, чем нарушила условия и порядок отбытия наказания, что влечет удовлетворение представления.

Поведение условно осужденной ФИО1, выразившееся в систематическом неисполнении обязанностей, возложенных судом, привело суд к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнения в местах лишения свободы наказания, назначенного приговором суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, который удовлетворил представление начальника филиала по <адрес> г. Махачкалы ФКУ УИИ УФСИН России по РД ФИО8 об отмене условного осуждения ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

Принятое решение основано на положениях ч. 3 ст. 74 УК РФ, ч. 4 ст. 190 УИК РФ, соответствует им и не является чрезмерно суровым.

Принимая такое решение, суд учел юридически значимые обстоятельства и дал им верную оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Ссылки адвоката осужденной на суровость решения, его мнение о необходимости отказа в удовлетворении представления не являются основанием для отмены принятого решения.

Доводы адвоката о состоянии здоровья матери осужденной, наличии положительных характеристик на его подзащитную не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не влекут его отмену.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об отмене условного осуждения, соответствующие мотивы принятого решения, которое основано на требованиях закона.

Нарушений требований УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: