Решение по делу № 12-3/2017 от 09.01.2017

Дело № 12-3/2017

РЕШЕНИЕ

с. Усть-Кан                             20 января 2017 года

Судья Усть-Канского районного суда Республики Алтай Шадеева С.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу К.А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от *******,

установила:

******* начальником ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> И.Э.И. в отношении К.А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ******* по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

******* в 15 часов 30 минут на 116 км. + 647 м. автодороги (данные изьяты) К.А.В. , управляя автомобилем «(данные изьяты), не справился с управлением нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем «(данные изьяты) под управлением Ш.Е.Д., чем нарушил п.п. 1.3, 11.7 ПДД РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении с указанным нарушением К.А.В. не согласился.

В жалобе К.А.В. ссылается на то, что правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал, оспариваемое постановление вынесено без учета судебной медицинской экспертизы, которую на руки И.Э.И. выдать отказался. ******* около 15-16 часов К.А.В. проезжал участок дороги между <адрес> и <адрес>, ехал на своем автомобиле «(данные изьяты)», г/н№ в сторону <адрес>. Когда проезжал участок автодороги с сужением и с сугробами с левой стороны от автомобиля К.А.В. со стороны <адрес> навстречу К.А.В. двигался автомобиль марки «(данные изьяты)», г/н № . Увидев, что данный автомобиль объезжает сугробы со своей стороны, т.е. слева К.А.В. максимально повернул руль вправо и проехал правыми колесами по сугробу справа, а автомобиль «(данные изьяты) (данные изьяты)» выехал на полосу автомобиля «(данные изьяты)», в результате чего произошло столкновение. По данному административному правонарушению был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на участке с 115 по 117 км автодороги «(данные изьяты) выявлены недостатки автомобильной дороги, а именно недостатки зимнего содержания (несвоевременное удаление с покрытия с проезжей части отложений снега или снежного наката в соответствии с требованиями п. 3.1.6. ГОСТ Р50597-93), а также сужение проезжей части, наличие препятствий, затрудняющих движение транспортных средств, снежных валов по п. 3.18 ГОСТ Р50597-93.С учетом ширины проезжей части в месте происшествия, а также габаритных размеров автомобилей ширины проезжей части в месте происшествия могло быть недостаточным для беспрепятственного разъезда транспортных средств, исключающее возможность контакта с этим препятствием (автомобилем «(данные изьяты)») в результате обстоятельств, которые водителю следовало учитывать, следовательно, данное ДТП происшествие могло не исключаться. В административном материале по данному ДТП имеется запись с видеорегистратора автомобиля «(данные изьяты)», на которой видно, что автомобиль К.А.В. двигался по своей полосе. Когда автомобиль «(данные изьяты)» проезжал участок дороги е сужениями и сугробами, с левой стороны навстречу автомобилю «(данные изьяты)» двигался автомобиль «(данные изьяты)», который объезжал препятствия на дороге в виде сугробов. К.А.В. собирался уступить дорогу автомобилю «(данные изьяты)», в результате чего совершил наезд на cyгроб. Заявитель считает, что в его в действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также при вынесении постановления не было учтено, что было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении должностных лиц ООО «Усть-Канское (данные изьяты)», в обязанности которых входит соблюдение правил ремонт и содержания дорог, а также своевременное устранение помех для движения. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В судебном заседании К.А.В. поддержал доводы жалобы.

Представитель ОГИБДД Отделения МВД России по <адрес> Ч.А.М. с жалобой не согласился.

Суд, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ******* на 116 км. + 647 м. автодороги (данные изьяты) К.А.В. , управляя автомобилем «(данные изьяты)», не справился с управлением, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение со встречным автомобилем «(данные изьяты)» под управлением Ш.Е.Д., тем самым нарушил п.п. 1.3, 11.7 ПДД РФ. К.А.В. назначено наказание в виде административного штрафа 1500 рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и знаков.

В соответствии с п.11.7 ПДД РФ в случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Уступить дорогу при наличии препятствия на уклонах, обозначенных знаками 1.13 и 1.14, должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения К.А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении; материалами предварительной проверки по факту ДТП от ******* зарегистрированного в КУСП № от *******, в том числе заключением эксперта № от *******.

Протокол по делу об административном правонарушении от ******* составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили достоверность, полноту и объективность содержания.

Утверждение жалобы о том, что по данному административному правонарушению был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), должностным лицом при вынесении постановления не было учтено, что было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностных лиц ООО «Усть-Канское (данные изьяты)», не исключает наличие в действиях К.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. К.А.В. , как участник дорожного движения, не был освобожден от выполнения обязанностей знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и знаков. Вывод должностного лица о наличии в действиях К.А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на материалах дела.

Обстоятельства, при которых заявителем было совершено административное правонарушение, а также причины, на которые он указывает в жалобе, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу.

Ссылка жалобы о том, что К.А.В. не совершал данное административное правонарушение, подлежит отклонению, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено К.А.В. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ******* в отношении К.А.В. по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу К.А.В. - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 суток с момента вручения или получения решения через Усть-Канский районный суд.

Судья С.А. Шадеева.