Решение по делу № 2-704/2023 от 01.02.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2023 года

Дело № 2-704/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-000426-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                 Чернецовой О.Н.,

при секретаре                             Скобелевой Т.А.,

с участием представителя истца         Карпенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Карпенко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Мурманнедвижимость-Сервис». В результате неоднократных залитий квартиры через кровлю дома имуществу истца причинен материальный ущерб. С целью установления размера причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту <данные изъяты>, согласно его отчету от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 89 711 рублей 11 копеек. Стоимость услуг по составлению отчета составила 20 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 89 711 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

Истец Карпенко Т.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Карпенко Г.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснил, что он неоднократно обращался к ответчику по факту залития квартиры истца через кровлю, на что было предложено обратиться в суд.

Представитель ответчика ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что представитель ответчика о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, тогда как истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика по правилам статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие, в частности, между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в квартире истца происходило залитие.

Из актов обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных представителями ООО «Мурманнедвижимость-Сервис», следует, что в ходе обследования квартиры истца в связи с обращениями по вопросу залития через кровлю обнаружены следующие повреждения:

- капельная течь с плиты перекрытия в санузле, в ванной комнате;

- влажные следы залития на стеновой панели (обои улучшенного качества), смежной с лестничной клеткой, в прихожей S~1.5м2;

- влажные следы залития на стеновой панели (обойное полотно улучшенного качества), смежной с лестничной клеткой, над входной дверью в прихожей S~0.12м2;

- влажные следы залития на стеновой панели (обои улучшенного качества), смежной комнатой №2, в коридоре S~0.48м2;

- провисание натяжного потолка в прихожей, деформация полотна S~0.36м2;

- в ванной комнате в районе фановой трубы изменение цвета затирки кафельной плитки.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по заданию собственников в течение согласованного в пункте 9.1 договора срока за плату, указанную в пункте 4.2 договора, осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2.3 Договора управления).

Учитывая, что истец является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491(далее - Правила № 491) установлено, что в состав общего имущества помимо прочего также включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе кровля дома, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Подпунктами «а, б» пункта 11 Правил № 491 предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

В соответствии с пунктом 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Кроме того, постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно приложению № 2 к Правилам № 170 протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение одних суток с момента поступления заявки.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 7 к Правилам № 170 устранение неисправностей кровель относится к работам текущего характера.

В силу пункта 4.6.1.1. Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дела, доказательств выполнения работ по устранению неисправностей кровли в ходе рассмотрения дела суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

Таким образом, ООО «Мурманнедвижимость-Сервис», являясь управляющей организацией многоквартирного <адрес> <адрес> городе Мурманске, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать исправное состояние.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего состояния кровли многоквартирного <адрес> <адрес> в городе Мурманске, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что имущество истца было повреждено вследствие залития через кровельное покрытие, ответственность за содержание и ремонт которого несет управляющая компания ООО «Мурманнедвижимость-Сервис», суд считает, что ответственность за причинение ущерба вследствие повреждения имущества истца следует возложить на указанную управляющую компанию.

Между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и не обеспечившим надлежащее содержание и необходимые работы по содержанию общедомового имущества, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба вследствие залития суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Причинением вреда было нарушено имущественное право истца.

Истец вправе выбирать способы защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и требовать полного возмещения убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба истцом представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № составленный <данные изъяты> по заказу истца, согласно которому ущерб, причиненный квартире истца вследствие залития составляет 89 711 рублей 11 копеек.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленный отчет, поскольку он составлен по результатам осмотра жилого помещения с фотофиксацией, с учетом актов, составленных специалистами ответчика. Ответчиком указанный отчет не оспорен, собственный расчет размера причиненного истцу ущерба не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, поврежденного в результате залития квартиры через кровельное покрытие многоквартирного дома, составляет 89 711 рублей 11 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая то обстоятельство, что после обращения истца в суд, управляющей организацией в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 44 855 рублей 56 копеек (89711,11 х 50%).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО «Мурманнедвижимость-Сервис» от выше указанной ответственности, а также заявление ответчика о снижении штрафа, в материалы дела не представлено.

При обращении с настоящим иском в суд истцом понесены расходы по составлению отчета, выполненного <данные изъяты>, в размере 20 000 рублей, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карпенко Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» № в пользу Карпенко Т.В. ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 89 711 рублей 11 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей, штраф в размере 44 855 рублей 56 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мурманнедвижимость-Сервис» № в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 2 891 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                   О.Н. Чернецова