Решение по делу № 7У-992/2021 - (7У-18606/2020) [77-100/2021] от 30.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-100/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   4 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Чистяковой Е.А.

        судей Гринсона Е.М., Писаревой А.В.

        при секретаре судебного заседания Амент А.В.

        с участием осуждённого Прокопенко С.А.

        адвоката Березутского А.А.

        прокурора Скубиёва С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Прокопенко С.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., выступление осуждённого Прокопенко С.А. и его адвоката Березутского А.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Скубиёва С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Бийского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2019 года

Прокопенко Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Возложены ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 6 часов без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложены обязанности: являться на регистрацию в специализированный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц в дни, установленные этим органом.

Срок наказания постановлено исчислять с 10 сентября 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2018 года №186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26 июня 2020 года приговор изменен, исключен из осуждения Прокопенко С.А. квалифицирующий признак разбоя «с применением предметов, используемых в качестве оружия»; наказание назначенное по ч. 2 ст. 162 УК РФ смягчено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде заключения под стражу отменена; на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок наказания период содержания под стражей с 20 апреля 2020 года по 26 июня 2020 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Прокопенко С.А. (c учетом внесенных изменений) осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с установленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 22 февраля 2019 года в г. Бийске Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

           В кассационной жалобе осуждённый Прокопенко С.А. считает судебные решения незаконными ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора, выражает несогласие с определениями суда апелляционной инстанции.

Осуждённый, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» полагает, что судебными инстанциями при квалификации его действий как совершенных группой лиц по предварительному сговору не выяснено имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность между соучастниками о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем, при этом не оценены доказательства в отношении каждого исполнителя. Указывает, что он не состоял в сговоре с ФИО5, применение физической силы и оружия по отношению к потерпевшему является эксцессом ФИО5 Обращает внимание на то, что доказательств того, что потерпевшему была причинена физическая боль или какой-либо вред здоровью, в материалах дела не имеется.

Просит переквалифицировать его действия, смягчить в связи с этим назначенное ему наказание.

    В возражениях государственный обвинитель Боровских Н.В. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания.

Доказательства исследованы и оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Прокопенко С.А. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым после совместного распития спиртных напитков осужденный Прокопенко С.А. и ФИО5 стали требовать у него компьютер, когда он отказался, ФИО5 стал угрожать ему расправой, нанес удары руками и ногами, угрожал ножом, высказывал угрозу убийством, Прокопенко С.А. требовал отдать компьютер, угрожая разрешить ФИО5 применить в отношении него насилие вплоть до убийства, испугавшись, он отдал компьютер нападавшим; показаниями допрошенного в суде апелляционной инстанции ФИО5, согласно которым Прокопенко С.А. предложил ему забрать у ФИО7 компьютер и деньги, он согласился, в квартире ФИО7, Прокопенко С.А. потребовал у последнего передать им компьютер, получив отказ, ФИО5 нанес ему удары по голове и телу, затем, угрожая ножом, высказал угрозу убийством, по просьбе Прокопенко С.А. он убрал нож, а Прокопенко С.А. сказал ФИО7, что лучше отдать компьютер, иначе ФИО5 убьет его, после чего ФИО7 отдал компьютер; показаниями свидетеля ФИО8 о том, что 22 февраля 2019 года Прокопенко С.А. обратился к нему с предложением приобрести компьютер; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта, согласно которому в квартире потерпевшего обнаружены следы пальцев рук осужденного Прокопенко С.А. и ФИО5; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО7 опознал Прокопенко С.А. как лицо, участвовавшее в нападении на него, угрожая убийством; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7 и ФИО5, допрошенного в суде апелляционной инстанции, не имеется, так как судом не установлено оснований для оговора осужденного.

Показания потерпевшего и ФИО5 получили оценку суда в совокупности с другими собранными и исследованными доказательствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций о виновности Прокопенко С.А. не влияет.

Доводы жалобы о невиновности осужденного в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд правильно указал, что об умысле на совершение разбойного нападения и предварительном сговоре осужденного со вторым лицом свидетельствует то, что до начала совершения преступления они вступили в сговор на совершение хищения имущества потерпевшего, а также их совместные согласованные действия, связанные с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совместное завладение имуществом потерпевшего и последующая реализация похищенного.

Вопреки доводам жалобы, Прокопенко С.А. в совершении разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не обвинялся, в связи с чем отсутствие заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего на выводы суда не влияет, а квалифицирующий признак применение предмета, используемого в качестве оружия, был исключен из обвинения Прокопенко С.А. судом апелляционной инстанции.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости квалификации действий Прокопенко С.А. как совершенных с угрозой применение насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, так как, требуя передачи компьютера, он угрожал разрешением второму лицу применить насилие в отношении потерпевшего, вплоть до его убийства, учитывая обстановку совершения преступления, демонстрацию вторым лицом ножа, угроза, высказанная Прокопенко С.А., воспринималась ФИО7 как реальная.

Правовая оценка действий осужденного Прокопенко С.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) является правильной.

Наказание Прокопенко С.А. (с учетом внесенных изменений) назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, основанного на совокупности исследованных доказательств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал и учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Прокопенко С.А., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, дающих основание для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы жалоб осужденного и его защитника, внес в приговор соответствующие изменения, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Прокопенко С.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению судебных решений не имеется. Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 14 ноября 2019 года отменено определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 года и дело передано на новое апелляционное рассмотрение, в связи с чем доводы осужденного о незаконности определения от 14 ноября 2019 года рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Прокопенко Сергея Анатольевича на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                 Е.А. Чистякова

Судьи:                                                                                                  Е.М. Гринсон

А.В. Писарева