Решение от 17.07.2024 по делу № 1-137/2024 от 02.07.2024

Дело № 1-137/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вичуга 17 июля 2024 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи – Петухова Д.С.,

при ведении протокола секретарем – Борисовой Е.Н.,

помощником судьи - Гонцовой И.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Вичугского межрайонного прокурора – Скородумовой Д.О.,

представителя потерпевшей - К.,

подсудимой – Соколовой З.А.,

защитника - адвоката Кочетовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Соколовой Зои Александровны, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова З.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Вичуга при следующих обстоятельствах.

21 мая 2024 г. в период с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, точное время не установлено, у Соколовой З.А., находящейся около <адрес> принадлежащего К., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К., из указанного выше дома, чтобы в дальнейшем использовать похищенные денежные средства по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, Соколова З.А., из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих К., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей и желая их наступления, в указанные дату, время и месте, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к незапертой входной двери, через которую, незаконно, проникла в помещение указанного дома, являющегося жилищем К. Находясь в доме, Соколова З.А. прошла в помещение кухни, где увидела лежащую на стуле сумку, в которой обнаружила кошелек, из которого, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила денежные средства в сумме 20 000 рублей. После чего Соколова З.А. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Соколова З.А. причинила К. материальный ущерб в сумме 20 000 рублей.

Подсудимая Соколова З.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что 20 мая 2024 г. она приехала с родственниками в г. Вичуга. На следующий день она пошла с Ермолаевой посмотреть дома в г. Вичуга, поскольку хотела купить дом. Они подошли к одному из домов, калитка была открыта, стали кричать хозяев. Никто не ответил. Они зашли в калитку. Она открыла дверь дома, покричала, хозяев, ей никто не ответил. После этого она зашла в дом, прошла на кухню, где у холодильника увидела сумку. В ней находился кошелек, из которого она взяла деньги- 20 000 рублей. Далее она выбежала из дома и увидела, что у калитки стоит бабушка, разговаривает с Ермолаевой. Последняя показала бабушке содержимое сумки. Бабушка спросила, что они тут делают, они ответили, что покупают дом. Спросили у бабушки есть ли дома на продажу. После этого они ушли, далее она с родственниками уехала в Костромскую область. В дом она заходила не с целью совершения хищения. В другие дома они не заходили, поскольку на них находились замки. Заходили ли они в соседний с К. дом она не помнит, дом г. Вичуга они не приобрели.

Из протокола явки с повинной следует, что Соколова З.А. указала о совершении ей хищения денежных средств в сумме 20 000 рублей из дома К. (т.1 л.д.49).

В ходе проверки показаний на месте Соколова З.А. воспроизвела обстоятельства совершения хищения денежных средств (т.1 л.д. 77-79).

Представитель потерпевшей К. пояснил, что около 14 час. 21 мая 2024 г. от сестры ему стало известно о том, что у матери произошло хищение. Он приехал домой к матери. От нее ему стало известно, что она вышла к гаражу выбросить мусор, дом оставила открытым. Вернувшись буквально через 2 минуты, она встретила двух женщин, одна из которых выходила из дома, вторая стояла у калитки. Она спросила, что они тут делают, и женщины ушли. Дома она обнаружила хищение 20000 рублей, которые лежали в кошельке на кухне. Он обратился в полицию. Пенсия матери составляет 40 тыс. рублей, она имеет накопления, в ее собственности имеется дом, в котором она проживает. Он и сестра полностью обеспечивают мать продуктами и лекарствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей К. следует, что она проживает одна по адресу: <адрес>. Около 14 часов 21 мая 2024 она пошла на улицу, чтобы выкинуть мусор – сорняки возле гаража, который находится на улице и расположен в нескольких метрах от дома. Она не стала запирать входную дверь калитки забора, а также входную дверь, ведущую через крыльцо в жилую часть дома, поскольку уходила ненадолго. Она пробыла у гаража 2 минуты и пошла домой. Когда она зашла в калитку, то увидела женщину цыганской национальности. Посмотрев в сторону входной двери дома, она увидела, как из нее вышла еще одна цыганка, которая сразу же подошла к ним. Она спросила цыганок, что они тут делают. Одна из них ей что-то сказала. Она (К.) велела ей показать содержимое сумки, та ей ее показала. Далее цыганки ушли. Она (К.) решила проверить, не пропало ли что из дома. Зайдя в дом, она обнаружила, что из кошелька, который был в сумке на стуле в кухне, пропали деньги в сумме 20 000 рублей. Она рассказала об этом соседке, чтобы та позвонила сыну. Когда приехал сын, она рассказала ему о случившемся. Изначально поскольку она нервничала и перепутала, то сказала, что пропало 2000 рублей. Ее пенсия составляет 42 000 рублей, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги около 3000-4000 рублей, приобретает лекарства, ущерб для нее значительный (т.1 л.д.40-41, 120-122).

Свидетель Г. пояснила, что К. является ее соседкой. Около 15 час. 21 мая 2024 г. последняя обратилась к ней на улице и рассказала, что ее обокрали. В разговоре К. объяснила, что видела у дома двух женщин, после этого она проверила кошелек, находившийся в доме, и обнаружила, что из него пропали деньги. Она (Грязнова) сообщила о случившемся дочери потерпевшей.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М. следует, что 21 мая 2024 г. у него в гостях находились Е. и Соколова З. Они приехали к нему вместе с другими родственниками в гости. В течение 21 мая 2024 г. Ермолаева и Соколова уходили из дома, куда именно не знает (т.1 л.д. 139-140).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е. следует, что она проживает в <адрес>. В г. Вичуга она приехала в гости с мужем, внуком и женой сына - Соколовой З.А. 21 мая 2024 г. около 14 часов она вместе с Соколовой З.А. пошла в частный сектор смотреть дома, поскольку Соколова намеревалась приобрести жилье. Они подходили ко многим домам поинтересоваться об их продаже, а также о продаже картофеля. После чего они подошли к дому, точный адрес которого не знает, зашли через калитку. Соколова З. окрикнула хозяев, но никто не ответил. Она осталась стоять у калитки дома. Входная дверь на крыльце была открыта настежь, Соколова З. зашла в дом, при этом кричала хозяев. К ней (Ермолаевой) подошла незнакомая бабушка и стала спрашивать, что они тут делают. В этот момент, примерно через 1-3 минуты, вышла Соколова З.. Они сказали бабушке, что ищут дом. Бабушка попросила ее показать свою сумку, на что она ее открыла. Она поняла, что бабушка - хозяйка дома. Больше она им ничего не сказала, и они ушли. Затем они пошли в квартиру родственника, пробыли там некоторое время и в этот же день уехали домой. Когда они находились дома, Соколова З. сказала, что у нее есть деньги в сумме 20 000 рублей, которые она похитила из дома, в который ранее заходила (т.1 л.д.65-66).

Судом исследованы письменные материалы уголовного дела и документы, представленные сторонами.

Согласно заявлению К. он просит оказать помощь в розыске лиц цыганской национальности, которые 21 мая 2024 г. около 14 час. Похитили денежные средства в сумме 2000 рублей у К. (т. № л.д. 5).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен д. 2 по ул. Баранова г. Вичуга зафиксирована обстановка (т. №1 л.д. 6-7).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности Соколовой З.А. к совершению инкриминируемого ей преступления достаточной для признания ее виновной.

Вина Соколовой З.А. в совершении хищения имущества К. подтверждается как ее признательными показаниями, так и следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей К. указавшей, что 21 мая 2024 г. она на незначительное время оставила свой дом незапертым, когда вернулась к нему, то обнаружила двух женщин – цыганок, одна из которых выходила из ее дома. После того как данные женщины ушли, она обнаружила хищение 20 тыс. рублей из кошелька, находящегося на кухне;

- показаниями свидетелей Г. и К., которые аналогичны показаниям потерпевшей;

- показаниями свидетеля Е., из которых следует, что 21 мая 2024 г. она являлась очевидцем того как Соколова З.А. заходила в один из домов в г. Вичуга, в котором той на крики не ответили хозяева. После этого Соколова З.А. сообщила, ей что похитила из данного дома 20 000 рублей;

- письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетелей, а также самооговора судом не установлено.

Учитывая обстоятельства и способ совершения преступления, наступившие последствия, суд квалифицирует действия Соколовой З.А. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимой таким образом, суд исходит из того, что незаконные действия по изъятию имущества потерпевшей Соколова З.А. совершила воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает.

К доводам Соколовой З.А. о том, что это она прошла в дом с целью поиска его хозяев для разговора, а не совершения кражи суд относится критически, расценивая в качестве способа уменьшения ответственности за содеянное по следующим причинам. Из показаний подсудимой следует, что в дом она зашла после того как с улицы через дверной проем позвала криком хозяев и те ей не ответили. То есть перед тем как зайти в дом она убедилась, что в нем отсутствуют иные лица. Дальше помещения кухни, где она обнаружила деньги, в дом не проходила, после завладения имуществом спешно покинула дом потерпевшей. Указанные обстоятельства приводят суд к убеждению о том, что Соколова З.А., незаконно проникая в дом К., заведомо намеревалась совершить там хищение. В связи с чем суд приходит к выводу о доказанности наличия квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Похищенным имуществом Соколова З.А. распорядилась по своему усмотрению, в связи с чем преступление носит оконченный характер.

Наряду с этим исходя из материального положения потерпевшей К., имеющей в собственности недвижимое имущество, денежные накопления, получающей материальную помощь от своих детей, размера причиненного ей преступлением ущерба, который в два раза меньше ее ежемесячного дохода, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что в результате совершения преступления ей причинен значительный материальный ущерб. В связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, ее личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Соколовой З.А., в связи с чем суд признает ее в отношении содеянного вменяемой.

Соколова З.А. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (т.№1 л.д. 158, 163, 164). На специализированном учете у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ «Костромской противотуберкулезный диспансер» не состоит (т. №1 л.д.153, 155, 157, 166). По месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. №1 л.д. 178).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соколовой З.А., суд учитывает на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, направленных на сбор изобличающих ее доказательств, на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УКРФ добровольное возмещение вреда, причиненного совершенным преступлением, принесение извинений потерпевшему, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соколовой З.А., судом не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает основное наказание, в том числе в виде лишения свободы. Учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Соколовой З.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку применение иного, более мягкого вида наказания не будет отвечать требованиям справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимой, привлекающейся к уголовной ответственности впервые возможно без изоляции ее от общества, в условиях установления контроля за ее поведением со стороны специализированных государственных органов, с возложением определенных обязанностей, выполнение которых будет свидетельствовать об ее исправлении.

Оснований для применения положений ст. 64, 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что достижение целей наказания в отношении Соколовой З.А. возможно без назначения ей дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

По уголовному делу заявлены процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката Кочетовой Л.А. за осуществление защиты подсудимой в уголовном судопроизводстве в общей сумме 6584 рубля.

В судебном заседании Соколова З.А. возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, мотивируя своим материальным положением.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд, принимая во внимание, что Соколова З.А. воспитывает пять малолетних детей, учитывает, что она состоит в фактических брачных отношениях, трудоспособна, имеет возможность получать доход, в связи с чем полагает возможным взыскать с нее процессуальные издержки по вознаграждению адвоката в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения Соколовой З.А. от возмещения процессуальных издержек, признания ее имущественно несостоятельной, суд не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., - ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 584 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░