Решение по делу № 33-2627/2018 от 27.04.2018

... Кислая М.В.         Дело № 33-2627/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Перминовой Н.А. и Ус Е.А.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 07 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Карсояна А.А. на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2018 года, по которому

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Карсояну А.А., Лешукову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены.

Взыскано солидарно с Карсояна А.А., Лешукова С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по состоянию на <Дата обезличена> в сумме 1058628,06 руб., судебные расходы в размере 8210,00 руб., а всего 1066838 (Один миллион шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 06 коп.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Краснокутский районный суд Саратовской области с иском к Карсояну А.А., Лешукову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5244189,12 руб., судебных расходов в размере 8210,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением Карсояном А.А. обязательств по заключенному с истцом кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обеспеченных поручительством Лешукова С.В., в связи с чем задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на <Дата обезличена> составила 5244189,12 руб.

Определением Краснокутского районного суда Саратовской области от <Дата обезличена> дело передано на рассмотрение по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Суд принял приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Карсоян А.А. не согласен с решением суда и просит его отменить, полагая, что суд не обоснованно не рассмотрел вопрос о снижении неустойки по кредиту.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Карсояном А.А. (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым Банк в тот же день предоставил Заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 750000 руб. под 0,08 % в день на срок 60 месяцев. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору <Дата обезличена> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Лешуковым С.В. (поручитель) заключен договор поручительства <Номер обезличен>

Согласно п.3.1.1 кредитного договора заемщик обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с <Дата обезличена> обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3) заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Также из материалов дела следует, что Карсоян А.А. воспользовался предоставленной ему суммой кредита, однако, обязательства, установленные кредитным договором, не выполняет, в связи с чем у него возникла просроченная задолженность по договору.

Направленное истцом ответчикам требование от <Дата обезличена> о погашении задолженности ответчиками не исполнено.

По расчету истца, по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по кредитному договору составила 5244189,12 руб., в том числе: 573441,79 руб. –основной долг; 470186,27 руб. – проценты за пользование кредитом; 4200561,06 руб. – штрафные санкции на просроченные платежи.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установив, что по заключенному <Дата обезличена> между банком и Карсояном А.А. кредитному договору <Номер обезличен> заемщиком допущено нарушение своих обязательств по своевременному ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с ответчиков задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства неисполнения должниками обязательств по кредитному договору, необходимость обеспечения баланса интересов участников спорных отношений, исходя из того, что заемщик и поручитель являются наименее защищенной стороной кредитных отношений, принял во внимание, что сам по себе размер договорных процентов превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты, а также, что договорная неустойка значительно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку и пришел к выводу о том, что заявленный к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшил размера подлежащих взысканию с ответчиков штрафных санкций на просроченный платеж до 15000 руб.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Карсояна А.А. о том, что суду следовало рассмотреть вопрос о снижении заявленной к взысканию неустойки и штрафных санкций, нельзя признать обоснованными.

Судом первой инстанции вопрос о снижении размера неустойки и штрафных санкций рассмотрен, выводы суда в указанной части подробно мотивированы и установленный судом размер штрафных санкций на просроченный платеж в сумме 15 000 рублей не свидетельствует о явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карсояна А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи