Решение по делу № 33-2695/2020 от 18.03.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2695/2020

Строка № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палагиным Р.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело № 2-1503/2019

по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ФИО2

на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 февраля 2020 года

(судья Симонова Ю.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 февраля 2020 г. удовлетворено заявление ФИО3, постановлено отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2019 г. по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в виде запрета производить любые регистрационные действия в отношении <адрес> в <адрес>, зарегистрированной за ФИО3 (Т.2 л.д. 39-40, 43).

В частной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное определение судьи, ссылаясь, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, отмена мер по обеспечению иска совершена судом без учета положений ч.3 ст. 144 ГПК РФ, предусматривающих, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Однако, решение суда, которым взысканы денежные средства, не исполнено, тем более, что ФИО3 не скрывает своего намерения продать вышеуказанную квартиру, при этом другая квартира, имеющаяся у нее в собственности будет являться единственным жильем, пригодным для проживания, в связи с чем будет исключена возможность обратить на нее взыскание в целях исполнения решения суда. Помимо изложенного, судом не учтено, что квартира, в отношении которой приняты меры по обеспечению иска, является совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 и умершего ФИО8, что следует из нотариально удостоверенного согласия последнего на продажу данной квартиры в 2010 году, поэтому должна входить в наследственную массу, соответственно, наследники должны отвечать в пределах стоимости наследственного имущества. Материалы наследственного дела не содержат сведений о том, что данная квартира является наследственным имуществом только потому, что наследники сами определяют его состав и не заинтересованы сообщить о данной квартире как наследственной. С учетом изложенного отмена меры по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении нее влечет нарушение прав ФИО2 (Т.2 л.д. 45-47).

Определением судьи Воронежского областного суда от 28 апреля 2020 года в связи с ненадлежащим извещением ФИО2 о судебном заседании в нарушение требований ч.2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), постановлено в соответствии с п.2 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. Кроме того, производство по делу было приостановлено в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

После возобновления производства, дело назначено к слушанию в судебном заседании.

В судебном заседании заявитель ФИО3, ФИО1, их представитель по доверенностям ФИО7 в судебном заседании заявление об отмене обеспечительных мер поддержали, полагали доводы частной жалобы необоснованными.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 144 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся участников процесса.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права - дело рассмотрено в отсутствие участника процесса, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с п.2 ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 февраля 2020 года подлежит отмене с разрешением заявления ФИО3 по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд неправильно применил положения ч.3 ст. 144 ГПК РФ, что повлекло принятие незаконного судебного акта.

Приговором Центрального районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2018 г., измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 18 октября 2018 г. ФИО8 признан виновным в отношении потерпевшей ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), по факту хищения принадлежавшего истцу имущества в размере 7 500 000 рублей (Т.1 л.д. 41-77, 78-93).

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и взыскании процентов.

В связи со смертью ФИО8 допущена замена ответчика его правопреемниками - супругой ФИО3 и дочерью ФИО1 (Т.1 л.д. 148)

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 года иск ФИО2 удовлетворен. Постановлено взыскать солидарно, в пределах стоимости перешедшего к каждому из ответчиков наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8 в пользу ФИО2 с ФИО3, ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 7 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 483 595 62 руб., всего 12 983 595,62 руб. (Т.2 л.д. 16-21, 22).

В ходе рассмотрения дела определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2019 г. частично удовлетворено ходатайство ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Воронежской области производить любые регистрационные действия в отношении принадлежащей Бабаниной Д.Н. ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 29-30). Удовлетворяя ходатайство, суд исходил, что указанная квартира, собственником которой значится ФИО3, является общим имуществом супругов ФИО8 и ФИО3, поскольку приобретена в период брака. Названная квартира может быть отчуждена, что допускает затруднение или невозможность исполнения решения суда, в случае удовлетворения иска, который носит имущественный характер.

В подтверждение того, что вышеуказанная квартира приобретена супругами ФИО8 и ФИО3 в период брака, в материалах дела имеются следующие доказательства: свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ, договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО3 продала квартиру ФИО2, нотариальное согласие ФИО8 на отчуждение ФИО3 квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи ФИО3 квартиры у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности квартиры ФИО3 (Т.1 л.д. 20-21, 28, 117 - 126, 212).

Отменяя ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, принятые ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что решение вступило в законную силу, вышеуказанная квартира не входит в состав наследственного имущества, согласно материалам наследственного дела, открытого после смерти ФИО8, поэтому счел возможным снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данной квартиры.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что отпали основания для сохранения мер по обеспечению иска.

Согласно ст. 139 ГПК РФ суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы права отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, когда решение суда, в обеспечение исполнения которого применены меры по обеспечению иска, исполнено.

Материалы дела не содержат доказательств, что решение суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 исполнено или что утрачена возможность его исполнения. ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что на настоящее время долг во исполнение решения суда не погашен.

Довод ФИО3, ФИО1, их представителя о том, что ответчики по существу не являются должниками, т.к. ущерб возник не в результате их действий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, т.к. решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 ноября 2019 года, вступившим в законную силу задолженность взыскана с ФИО3 и ФИО1, следовательно именно они являются должниками в пределах наследственного имущества.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, по имеющимся в деле доказательствам нельзя сделать вывод, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска. Как выше указано подтверждено, что квартира приобретена в период брака, в связи с чем презюмируется ее принадлежность супругам в равных долях. Доказательств обратного материалы дела не содержат (например, договор на отчуждение имущества, соглашение об определении долей, о разделе имущества, брачный договор и т.п.). То обстоятельство, что из наследственного дела прямо не усматривается, что данная квартира входит в состав наследственного имущества, не свидетельствует об отсутствии на нее права (на 1/2 долю) у наследодателя ФИО8 Нотариус не наделен обязанностью розыска наследственного имущества. Перечень наследственного имущества, его объем, определяются по заявительному принципу со стороны наследников. Заслуживает внимания довод апеллянта, что ни супруга наследодателя ФИО3, ни его дочь ФИО1, учитывая наличие нескольких кредиторов со значительными суммами долга в несколько миллионов рублей, к имуществу ФИО8, не заинтересованы в сообщении сведений обо всем наследственном имуществе, в том числе о данной квартире, которая зарегистрирована имя ФИО3 Кроме того, на наследниках не лежит обязанность одномоментно сообщить обо всем наследственном имуществе, не исключено обращение к нотариусу за реализацией своего права на получение документа, подтверждающего право на наследство, спустя несколько лет, при условии, что в установленный законом 6-месячный срок с даты смерти наследодателя обратился с соответствующим заявлением, выразив волю на принятие наследства.

Довод ФИО3 и ФИО1 о том, что квартира, в отношении которой приняты меры по обеспечению иска, не является совместным имуществом супругов ФИО10 и что предметом настоящего иска не являются требования о выделе доли супруга из совместно нажитого имущества не могут повлечь удовлетворение заявления об отмене мер по обеспечению иска, поскольку, как выше указано, не отпали основания, послужившие причиной принятия мер по обеспечению иска, на что прямо указано в ч.3 ст. 144 ГПК РФ, при этом иск ФИО2 удовлетворен, однако, решение не исполнено. Кроме того, принятие мер по обеспечению иска, в частности, о запрете совершения регистрационных действий в отношении вышеуказанной квартиры, не свидетельствует, что данная квартира изымается из собственности ФИО3, в данном случае на нее не обращается взыскание во исполнение решения суда, не запрещается ею пользоваться и т.п. Принятая мера лишь является обеспечительной на случай, если решение суда о взыскании денежных средств не будет исполняться.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене оспариваемого судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права (ч.2 ст. 144 ГПК РФ) и их неправильным применением (ч.3 ст. 144 ГПК РФ) и об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 при разрешении вопроса по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 17 февраля 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 февраля 2020 года отменить, частную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-1503/2019 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко