Решение по делу № 1-45/2023 от 27.03.2023

    № 1-45/2023                УИД 51RS0006-01-2023-000464-39

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                            20 апреля 2023 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при помощнике судьи Грошевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И.,

представителя потерпевшего Мухутдиновой Г.Н.,

защитника – адвоката Автаева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Тарновской Е.В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки ...., образования не имеющей, ...., неработающей, на учете в кадровом центре г.Мончегорска не состоящей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тарновская Е.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дд.мм.гггг> в период с 02 час. 13 мин. до 11 час. 03 мин. Тарновская Е.В., имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №.... на имя М.К.С. , действуя умышленно, с целью хищения денежных средств последнего, путем совершения ряда покупок в различных организациях г.Мончегорска и осуществления оплаты посредством указанной выше банковской карты, тайно похитила денежные средства с банковского счета М.К.С. №...., открытого в отделении ПАО «Сбербанк» №...., расположенного по адресу: <адрес>, в том числе:

-в 02 час. 13 мин. в кафе «....», расположенном по адресу: <адрес> тремя операциями на суммы 100 руб., 900 руб., 900 руб., а всего на сумму 1900 руб.;

-в 03 час. 41 и в 03 час. 47 мин. на суммы 478 руб. и 206 руб. соответственно, на общую сумму 684 руб. в магазине «....», расположенного по адресу: <адрес>;

-в 10 час. 25 мин. на сумму 130 руб. в бистро «....», расположенном по адресу: <адрес>

-в 10 час. 44 мин., в 10 час. 49 мин., в 10 час. 52 мин. на суммы 266 руб. 97 коп., 299 руб. 98 коп., 379 руб. 98 коп. соответственно, а всего на сумму 946 руб. 93 коп. в магазине «....», расположенном по адресу: <адрес>;

-в 11 час. 03 мин. на сумму 625 руб. 63 коп. в магазине «....», расположенном по адресу: <адрес>.

Всего Тарновская Е.В. тайно похитила с банковского счета М.К.С. денежные средства в общей сумме 4286 руб. 56 коп., причинив последнему имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Тарновская Е.В. вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме. Давать показания отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Виновность подсудимой Тарновской Е.В. в совершении вменяемого ей преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из показаний подсудимой Тарновской Е.В.., оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 132-135) и полностью подтвержденных в судебном заседании подсудимой, следует, что <дд.мм.гггг> примерно в 21 час. 00 мин. возле <адрес> в <адрес> она познакомилась с М.К.С. , который пригласил ее в гости вместе употребить спиртное, на что она согласилась. В ходе общения дома у М.К.С. последний, испытывающий проблемы со здоровьем, попросил ее на следующий день приобрести для него продукты питания, для чего передал ей свою банковскую карту. Пин-код от карты он не сообщал. Тратить деньги со счета указанной банковской карты на ее собственные нужды М.К.С. ей не разрешал. Примерно в 01 час. 00 мин. <дд.мм.гггг>, покинув квартиру М.К.С. , она решила похитить деньги со счета последнего, потратив деньги на собственные нужды. Сначала примерно в 01 час. 30 мин. сходила в кафе «....», расположенное <адрес>, где приобрела спиртное и закуску, на общую сумму около 2000 руб., оплатив их тремя операциями банковской картой М.К.С. Далее, примерно в 03 час. 30 мин. пошла в магазин «....», где приобрела пиво, сигареты, закуску на сумму около 700 руб. После этого вернулась домой, легла спать. На следующее утро, примерно в 10 час. 20 мин. вместе со своим сожителем О.С.В. проследовала в бистро «....», где приобрела пачку сигарет за 130 руб., потом они прошли в магазин «....», где примерно в 10 час. 40 мин. она приобрела средства для ухода за волосами, бровями и колготки на общую сумму около 1000 руб. и в магазин «....», где приобрели продукты питания на сумму примерно 650 руб. Все указанные покупки она оплачивала банковской картой М.К.С. Далее она, выполняя поручение М.К.С. , приобрела продукты питания в магазине «....» и вместе с О.С.В. пошла домой. По пути на вопрос О.С.В. рассказала откуда у нее банковская карта и что совершила покупки для себя без разрешения владельца карты. Тот стал ругаться и она, забрав продукты, приобретенные для М.К.С. , отнесла домой последнему, возвратив также банковскую карту. О том, что рассчитывалась данной картой за свои покупки, не сообщила. Рассчитывала, что потерпевший не заметит нехватки денежных средств.

Из показаний потерпевшего М.К.С. , оглашенных в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ (л.д. 82-85), следует, что он является получателем пенсии по инвалидности в сумме 13000 руб. и пенсии по старости в сумме 25000 руб., которые поступают на счет его банковской карты. <дд.мм.гггг> примерно в 21 час. 00 мин. он сидел на скамейке у подъезда своего дома. К нему подошла Тарновская Е.В., попросившая сигарету. Они разговорились и он пригласил Тарновскую Е.В. в гости, вместе употребить спиртное, на что та согласилась. Дома он накрыл стол и на протяжении вечера они употребляли спиртное и общались. Ближе к полуночи Тарновская Е.В. собралась уходить и он попросил ту на следующий день приобрести для него продукты, поскольку ему трудно ходить в магазин по состоянию здоровья. Та согласилась и он передал ей свою банковскую карту. Не разрешал расходовать деньги со счета банковской карты на иные цели, кроме выполнения своего поручения. На следующий день, <дд.мм.гггг> примерно в 15 час. 00 мин. Тарновская Е.В. принесла ему рыбу нескольких видов, мясо, а также вернула банковскую карту. Ничего на сообщала об иных тратах. Вечером того же дня он взял свой телефон и обнаружил в нем большое количество СМС-сообщений о списании денежных средств. Заподозрив, что Тарновская Е.В. могла похитить его деньги, позвонил свое жене М.Г.Н. Та предложила взять выписку из банка и обратиться в полицию. <дд.мм.гггг> он обратился в отделение ПАО «Сбербанк», где ему выдали выписку, согласно которой <дд.мм.гггг> были совершены покупки в разных торговых точках г.Мончегорска на общую сумму 4286 руб. 56 коп., которых он сам не совершал и разрешения на которые он Тарновская Е.В. не давал, после чего обратился с заявлением в полицию.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего М.Г.Н. суду показала, что являлась женой М.К.С. , который в настоящее время скончался. На момент совершения преступных действий проживали с потерпевшим раздельно .... В <дд.мм.гггг>, точной даты не помнит, ей позвонил муж и сообщил, что у него похитили банковскую карту. Она порекомендовала заблокировать карту, взять выписку по счету и обратиться в полицию. Позднее М.К.С. рассказал, что когда позднее был в полиции, видел подсудимую, которую допрашивали в соседнем кабинете. Подробностей обстоятельств, при которых было совершено хищение муж не сообщал, а она не спрашивала. В настоящее время подсудимая материальный ущерб возместила в полном объеме.

При осмотре детализации операций по банковскому счету М.К.С. (л.д. 71-75), полученной из ПАО «Сбербанк», установлено, что М.К.С. была оформлена банковская карта №...., к которой был открыт банковский счет №.... в отделении ПАО «Сбербанк» №...., расположенном по адресу: <адрес>. С указанного банковского счета М.К.С. <дд.мм.гггг> были осуществлены платежи: в 02 час. 13 мин. три платежа на суммы 100, 900, 900 руб. в .... в 03 час. 41 мин. и в 03 час. 47 мин.на суммы 478 руб. и 206 руб. в «....»; в 10 час. 25 мин. на сумму 130 руб. в «....»; в 10 час. 44 мин., в 10 час. 49 мин. и в 10 час. 52 мин. на суммы 266 руб. 97 коп., 299 руб. 98 коп., 379 руб. 98 коп. в «....»; в 11 час. 03 мин. на сумму 625 руб. 63 коп. в «....» Детализация операций приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 79). Аналогичные данные содержатся в выписке, полученной М.К.С. в отделении банка после хищения (л.д. 65-67, 69)

Из показаний свидетеля О.С.В., оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 105-106), следует, что <дд.мм.гггг> в период с 10 час. 00 мин. до 10 час. 30 мин. он со своей сожительницей Тарновской Е.В. ходили в бистро «....», где та приобрела сигареты, в магазин «....», где Тарновская Е.В. приобрела средства для волос, интимной гигиены, колготки. Рассчитывалась Тарновская Е.В. в несколько приемов. Далее они сходили в магазин «....», где приобрели продукты питания и бутылку водки, а также в магазин «....», где Тарновская Е.В. приобрела рыбную и мясную продукцию, также рассчитавшись в несколько приемов. По пути домой Тарновская Е.В. сказала, что мясо и рыбу ей нужно отнести новому знакомому, который просил их приобрести и дал ей для этого свою банковскую карту. Тогда он уточнил, разрешал ли М.К.С. ей тратить деньги на себя и узнав, что не разрешал, стал на нее ругаться, говорил, что это является хищением и что необходимо деньги вернуть. Вечером Тарновская Е.В. отнесла рыбу и мясо своему знакомому и вернула банковскую карту. Возвращала ли она деньги, которые похитила, не знает.

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Анализируя совокупность доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, суд приходит к следующим выводам.

Виновность Тарновской Е.В. в совершении вменяемого ей преступления подтверждается как ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании и подтвержденными самой подсудимой, так и в полной мере согласующимися с ними показаниями потерпевшего М.К.С. , о том, что в день хищения у него в гостях была только Тарновская Е.В., именно ей он передавал свою банковскую карту для приобретения продуктов и данную карту позднее ему возвратила сама Тарновская Е.В. Указанное свидетельствует о том, что в период хищения банковская карта М.К.С. находилась во владении Тарновской Е.В. Факт хищения подтверждается выпиской по банковскому счету М.К.С. , согласно которой в период нахождения банковской карты во владении Тарновской Е.В. был совершен ряд покупок в торговых точках г.Мончегорска, в том числе, последняя покупка продуктов для М.К.С. , которую Тарновская Е.В. принесла самому потерпевшему вместе с банковской картой.

В соответствии с заключением СПЭК №.... от <дд.мм.гггг> Тарновская Е.В. ..... В период инкриминируемого ей деяния она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Заключение дано экспертами, обладающими соответствующими познаниями, сомнений не вызывает и, с учетом поведения подсудимой в ходе судебного разбирательства, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Действия Тарновской Е.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Тарновская Е.В. осознавала, что М.К.С. передавал ей свою банковскую карту исключительно для исполнения его поручения о приобретении продуктов для него, не давал ей разрешения расходовать денежные средства с его банковского счета на какие-либо иные цели, в том числе в интересах подсудимой. Преследуя корыстную цель, Тарновская Е.В., рассчитывая, что потерпевший не заметит недостачи денежных средств на счете, то есть тайно, завладела денежными средствами с банковского счета потерпевшего, оплатив ими свои собственные покупки. Преступление было оконченным, поскольку Тарновская Е.В. денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Какие-либо признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, отсутствуют, поскольку хищение было совершено тайно, незаметно для окружающих и обман, как способ хищения, не использовался.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Тарновская Е.В. не судима, однократно привлекалась к административной ответственности за нарушение общественного порядка, постоянного места работы и легального дохода не имеет, .....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, ...., в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, умышленный характер преступных действий, тот факт, что преступление является оконченным, что не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Поскольку Тарновская Е.В. ранее не судима, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие ей наказание, суд считает возможным ее исправление при назначении наиболее мягкого вида наказания – штрафа.

При этом, принимая во внимание отсутствие у подсудимой на момент постановления приговора постоянного легального источника дохода, а равно уровень ее образования .... лишающие ее возможности заниматься квалифицированным трудом и, как следствие, иметь значительный доход, суд находит возможным предоставить подсудимой рассрочку по уплате штрафа.

Наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, .... а также незначительной суммы похищенных денежных средств, суд считает возможным признать исключительными и приходит к выводу о назначении наказания с применением положений ст.64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Сумма, выплаченная адвокату Автаеву В.И. за оказание юридической помощи Тарновской Е.В. в ходе предварительного следствия взысканию с подсудимой не подлежит, поскольку ею был заявлен отказ от защитника, не связанный с материальным положением, который был отклонен следователем. Вместе с тем, в судебном заседании подсудимая заявила отказ от защитника, основанный на материальных затруднениях, который носит вынужденный характер, в связи с чем был отклонен судом. При этом, Тарновская Е.В. является трудоспособной, размер процессуальных издержек не является значительным, она не относится к имущественно несостоятельным лицам, в связи с чем процессуальные издержки за период судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимой.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тарновскую Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) руб.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить Тарновской Е.В. рассрочку по уплате штрафа сроком на 10 (десять) месяцев с ежемесячной выплатой части штрафа в сумме 4000 (четыре тысячи) руб. до полного его погашения в порядке, предусмотренном ст. 31 ч.3 УИК РФ.

Первая часть штрафа подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу. Оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для уплаты штрафа:

....

....

....

....

....

....

....

....

....

Взыскать с Тарновской Е.В. , в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие адвоката Автаева В.И. в уголовном судопроизводстве в ходе судебного разбирательства в общей сумме 3432 (три тысячи четыреста тридцать два) рубля 00 коп.

Вещественные доказательства:

....

....

....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья                                   Д.С.Беркович