Решение по делу № 2-1497/2016 от 30.06.2016

Дело №2-1497/2016            

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«29» августа 2016 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи         Глебовского Я.А.

при секретаре                     Басовой Е.А.

с участием: истца Халикова Т.Б. в лице представителя Шутова Р.И. по доверенности от 10.09.2014г. сроком 3 года,

ответчика: ООО «Страховая Компания «Согласие»: Малкиной Е.В. по доверенности от 18.08.2016г. сроком по 31.01.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Халикова Т.Б. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Халиков Т.Б. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании указал, что 01.08.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «БМВ Х 1» ...... под управлением истца и ему принадлежащего на праве собственности, «ДЭУ Матиз» ...... под управление Юдиной М.А. по вине которой причинены механические повреждения автомобилю «БМВ».

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», ответчика в ООО «СК «Сервисрезерв».

Признав факт наступления страхового случая, ответчик в порядке прямого возмещения убытков выплатил 02.10.2014г. страховое возмещение в сумме 10689,21 руб. На основании решения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.09.2015г. истцу выплачено страховое возмещение в сумме 41555,39 руб.,

Однако выплату возмещения за утрату товарной стоимости в сумме 9975 руб. страховщик не произвел.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просит суд взыскать страховое возмещение в сумме 9975 руб., неустойку в сумме 84744 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оценку в сумме 5000 руб., на представителя в сумме 15000 руб.

В судебном заседании истец в лице представителя требования поддержал по тем же основаниям.

Ответчик – ООО «СК «Согласие» иск не признает, указывает, что выплата произведена в полном объеме, просрочка составила 5 дней, неустойка составит 792 руб., просит снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ, моральный вред не причинен, расходы на представителя завышены.

Третье лицо- Юдина М.А., надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    В судебном заседании установлено, что 01.08.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «БМВ Х 1» ...... под управлением Халикова Т.Б. и ему принадлежащего на праве собственности, «ДЭУ Матиз» ...... под управлением Юдиной М.А. по вине которой причинены механические повреждения автомобилю «БМВ», что следует из справки ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», ответчика в ООО «СК «Сервисрезерв».

Признав факт наступления страхового случая, ответчик в порядке прямого возмещения выплатил 02.10.2014г. страховое возмещение в сумме 10689,21 руб.

На основании решения мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.09.2015г., вступившего в законную силу, истцу выплачено 08.09.2015г. страховое возмещение в сумме 41555,39 руб.

Согласно оценки ущерба от 24.11.2014г. №147/14-утс ИП Локтионовой О.Г. утрата товарной стоимости автомобиля «БМВ» составит 9975 руб. которое в силу ст.15 ГК РФ относится к реальному ущербу и подлежит возмещению.

После предъявления иска в суд 21.07.2016г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 9975 руб., таким образом, указанная сумма подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2).     

Таким образом, с момента получения заявления и приложенных документов страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 30 дней в силу ст.13 Закона об ОСАГО, которое в установленные законом сроки не выплачено.

Поскольку заявление страховщиком получено 15.08.2014 страховая выплата должны быть произведена не позднее 15.09.2014г., ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения в полном объеме с 18.10.2013 по 21.06.2016 (642 день), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 84744 руб. исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (120000х642х 8,25%/75) предельной выплаты одному потерпевшему в 120000 руб. исходя из требований истца.

Довод ответчик о том, что неустойка подлежит исчислению с момента выплаты части страхового возмещения за утрату товарной стоимости за период 13.07.2016 по 18.07.2016г. основан на неправильном толковании норм права, поскольку противоречит п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2.

Кроме того обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме     в установленные законом сроки возложена на страховщика, которая им не исполнена.

Как указано в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховой случай наступил до 01.09.2014г. на основании названной нормы права суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 47359 руб.50 коп. (9975+84744х50%).

Ответчиком заявлено о снижения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера неустойки, судом не установлено, поскольку обязанность определить размер ущерба и выплатить страховое возмещение в установленные законом сроки возложена на страховщика.

Вместе с тем исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворении на основании ст.151 ГК РФ, поскольку решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.09.2015г. за нарушение прав истца как потребителя в рамках данных правоотношений взыскана компенсация морального вреда, неоднократная компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял представитель на основании договора об оказании юридических услуг и доверенности. Истец предъявил требование о взыскании 15000 руб. за оплату услуг представителя, подтвержденное подлинными платежными документами.

Учитывая п.11 и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", статус представителя, являющегося адвокатом, конкретные обстоятельства дела, объем оказанной истцу правовой помощи, количество подготовленных представителем письменных документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца (без его участия), степень участия в обосновании правовой позиции истца, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, и принципа пропорционального возмещения расходов удовлетворенным требованиям, суд считает, что подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на оценку в сумме 5000 руб., подтвержденные подлинными платежными документами подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ ответчика в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3041руб. 57 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Халикова Т.Б. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Халикова Т.Б. страховое возмещение в сумме 9975 руб., неустойку в сумме 84744 руб., штраф в сумме 47359 руб. 50 коп., расходы на оценку в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., в части требований о компенсации морального вреда отказать.

Уплаченные ООО «Страховая Компания «Согласие» денежные средства в сумме 9975 руб. подлежат зачету в счет исполнения настоящего решения.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета г. Владимира государственную пошлину в сумме 3041руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья                  Я.А. Глебовский