Решение от 23.11.2023 по делу № 33-18210/2023 от 11.10.2023

Дело № 33-18210/2023

(2-3070/2023 УИД 66RS0003-01-2023-001733-90)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.11.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Деменевой Л.С.,

Ильясовой Е.Р.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Микрюковой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилстандарт» к Бочкиной Е.В. о возложении обязанности привести помещение в предусмотренное проектом состояние,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Городилова Р.А., представителя ответчика Меньшиковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Жилстандарт» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что на основании протокола общего собрания собственников машино-мест и мест хранения велосипедов надземной многоуровневой автостоянки от 25.05.2021 № 1 истец выполняет функции по управлению паркингом по адресу: ..., в котором ответчику Бочкиной Е.В. принадлежат помещение № ..., каждое общей площадью 8,2 кв.м. Согласно плану первого этажа, плану разметки, нумерации парковочных мест и направления движения автомобилей первого этажа, а также плану первого этажа для отделочных работ, помещения № № ... указаны как «зоны хранения велосипедов», имеющие сетчатые перегородки. В ходе проведения осмотра общего имущества паркинга было обнаружено, что ответчик произвел демонтаж сетчатых перегородок за счет пространства кладовых № ..., что подтверждается актом осмотра от 11.01.2023. В результате ответчик организовал сводное пространство общей площадью 16,4 кв.м., которое использует для хранения транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковые требования, ООО «УК «Жилстандарт» просило обязать ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести помещения для хранения велосипедов № ... в паркинге, расположенном по адресу: ..., в предусмотренное проектом состояние следующим образом: центральную перегородку из металлической сетки перенести на расстояние 2,05 м от стены электрощитовой; восстановить правую стену помещения № ..., состоящую из сетчатых панелей П1 площадью 1310х3770 мм, П8 площадью 1270х3690 мм и П12 площадью 1310х3690 мм на каркасе из металлических труб 50х50х4 (позиции С-1, С-2, С-5, С-7 прилагаемой спецификации сетчатых ограждений) на расстоянии 4,1 м от стены электрощитовой; привести в соответствие с проектом переднюю стенку помещений № ... путем монтажа сетчатых панелей П2, П3, П20, П26 и панелей дверей ПД1 на каркасе из металлических труб 50х50х4 мм. Крепление металлических конструкций перегородок к полу и потолку 1-го этажа паркинга осуществить анкерными болтами Fischer FAZ П 6/10 (позиции Н-1 и 1 спецификации сетчатых ограждений) или их аналогами при сохранении технических характеристик. Демонтировать колесоотбойник, установленный в помещении № ..., расположенный около стены паркинга. Также просил взыскать с Бочкиной Е.В. в его пользу компенсацию на случай неисполнения решения суда в указанной части в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб. 04 коп.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Бочкину Е.В. в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу привести помещения для хранения велосипедов № ... в паркинге, расположенном по адресу: ..., в предусмотренное проектом состояние, указанным истцом способом; взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию на случай не исполнения решения суда в указанной части в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная по истечении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; почтовые расходы в размере 240 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Полагает, что судом необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств акты осмотра от 11.01.2023, 22.01.2023, 26.05.2023, составленные без участия ответчика, от 24.05.2023, составленный с существенными нарушениями. Более того, площадь спорных помещений, указанная в акте от 26.05.2023 – 17,22 кв.м, отличается от площади, указанной в акте приема-передачи объекта от 13.12.2022 – 16,4 кв.м. Таким образом, невозможно принять представленные стороной истца замеры. Указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования о демонтаже колесоотбойника, поскольку он располагается на территории, являющейся собственностью ответчика, и не относится к вещам, хранение которых в паркинге запрещено. Ссылается, что стороной истца не доказаны обстоятельства использования помещений не по целевому назначению. Также ответчик не согласен с размером взысканной неустойки, полагает его необоснованным, завышенным, и с учетом того, что Бочкина Е.В. является пенсионером.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца – доводы возражений на апелляционную жалобу.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления телефонограммы, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец выполняет функции по управлению паркингом по адресу: ..., что следует из протокола общего собрания собственников машино-мест и мест хранения велосипедов надземной многоуровневой автостоянки от 25.05.2021 №1 (л.д. 14-22).

Бочкиной Е.В. принадлежат нежилые помещения № № ..., каждое площадью 8,20 кв.м по вышеуказанному адресу (л.д. 26-27, 82-88).

Согласно представленной в материалы дела проектной документации, данные нежилые помещения являются зонами хранения велосипедов с сетчатыми ограждениями. Помещения ограничены слева – капитальная стена электрощитовой, справа – перегородка из металлической сетки, впереди – перегородка из металлической сетки с двумя калитками, сзади – капитальная опорная стена пандуса для подъема автотранспорта на 2-й этаж. Между собой помещения ... разделены перегородкой из металлической сетки (л.д. 28-35, 49-54).

Из представленных истцом актов от 11.01.2023, от 22.02.2023, от 24.05.2023, от 26.05.2023 следует, что в нежилых помещениях демонтирована правая стена из металлической сетки помещения ..., центральная сетчатая перегородка между помещениями ... перенесена на 0,5 м ближе к стене электрощитовой; около опорной стены пандуса, ведущего на 2-й этаж паркинга на полу установлен колесоотбойник. В результате указанной перепланировки площадь помещения ... составляет 6,51 кв.м, площадь помещения ... – 10,71 кв.м; помещение ... используется как парковочное место для автомобиля, что создает риск и угрозу безопасности движения по территории 1-го этажа паркинга (л.д. 36-37, 55-57).

Истцом в адрес ответчика было направлено предписание от 13.01.2023 №0071/23-жс о необходимости в срок до 20.02.2023 предоставить в адрес истца разрешительную документацию на перепланировку помещений № ..., либо, в случае отсутствия разрешительной документации, привести помещения для хранения велосипедов в предусмотренное проектом состояние, которое оставлено без исполнения (л.д. 23).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 209, 210, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 196, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, суд пришел к выводу, что действия ответчика по реконструкции принадлежащих ему нежилых помещений являются незаконными, нарушают предусмотренные проектом архитектурные решения, поскольку кладовые для хранения велосипедов фактически превращены в места парковки транспортного средства, что создает угрозу безопасности движения по территории первого этажа паркинга, в связи с чем исковые требования удовлетворил, установив срок исполнения решения суда – в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также снизив размер судебной неустойки до 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Также суд распределил понесенные сторонами судебные расходы.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств, подтверждающих позицию истца, акты осмотра от 11.01.2023, 22.01.2023, 26.05.2023, не влекут отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обстоятельства несоответствия помещений № ... проектной документации, демонтажа сетчатых перегородок подтверждены не только представленными в материалы дела актами осмотра, но и фотоматериалами (л.д. 59-79), а также не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 90, 92, 92 оборот, 93), в суде апелляционной инстанции, что следует из протокола судебного заседания.

Документов, опровергающих указанные доказательства, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлены.

В противовес доводам апелляционной жалобы, судом была исследована проектная документация, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о необходимости приведения помещения в предусмотренное проектом состояние, в том числе, в части демонтажа колесоотбойника, не предусмотренного изначально по проекту.

Также, с учетом положений ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Доказательств ее чрезмерности, а также тяжелого имущественного положения ответчика не представлено, как и доказательств того, что Бочкина Е.В. является пенсионером, со ссылкой со стороны представителя ответчика на необходимость доказывания данных обстоятельств стороной истца (л.д. 92 оборот).

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Сама по себе иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Л.С. Деменева

Е.Р. Ильясова