Решение по делу № 2-134/2023 (2-3497/2022;) от 01.09.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зориной Д.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-134/2023 (УИД 38RS0034-01-2022-003588-65) по исковому заявлению Е. к Г., Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Е. обратился в суд с иском к Г., Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ****год в ****год по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля SHAANQI SX3255DR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н. под управлением Г., автомобиля MERCEDES BENZ WDB E240, государственной регистрационный знак №, принадлежащего А. под управлением собственника, автомобиля HYUNDAI AVANTE, государственной регистрационный знак №, принадлежащего С., под управлением П. и автомобиля TOYOTA RAV-4, государственной регистрационный знак №, принадлежащего Е. под управлением собственника. Виновным в ДТП признан водитель Г., ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением эксперта № от ****год размер ущерба составляет 1253800 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1253800 руб., расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 7400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 31500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 813,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14506 руб.

В судебное заседание истец Е. не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики Г., Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, по правилам доставки почтовой корреспонденции.

Обсудив причины неявки ответчиков в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Третьи лица П., С., А., СПАО «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ****год в ****год по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля SHAANQI SX3255DR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Н. под управлением Г., автомобиля MERCEDES BENZ WDB E240, государственной регистрационный знак №, принадлежащего А. под управлением собственника, автомобиля HYUNDAI AVANTE, государственной регистрационный знак №, принадлежащего С., под управлением П. и автомобиля TOYOTA RAV-4, государственной регистрационный знак №, принадлежащего Е. под управлением собственника, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г., который в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством SHAANQI SX3255DR, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес> в направлении <адрес> со стороны <адрес>, при перестроении не уступил дорогу, допустил столкновение с транспортным средством HYUNDAI AVANTE, государственной регистрационный знак №, под управлением П., в результате столкновения от удара транспортное средство HYUNDAI AVANTE, государственной регистрационный знак №, отбросило в автомобиль TOYOTA RAV-4, государственной регистрационный знак №, под управлением Е., который также двигался в попутном направлении, транспортное средство TOYOTA RAV-4, государственной регистрационный знак №, выбросило на встречную полосу, где в дальнейшем произошло столкновение с автомобилем MERCEDES BENZ WDB E240, государственной регистрационный знак №, под управлением А.

Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном ДТП, не представил.

В действиях иных водителей, участвующих в ДТП нарушений ПДД не усматривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю TOYOTA RAV-4, государственной регистрационный знак №, причинены механические повреждения, которые зафиксированы в сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ****год.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения ущерба автомобилю истца в результате действий водителя Г., который доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в совершенном ДТП, равно как и доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчик Г. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность водителя Г. на момент дорожно-транспортного происшествия, в нарушение норм действующего законодательства, застрахована не была.

Как следует из материалов дела собственником транспортного средства SHAANQI SX3255DR, государственный регистрационный знак № на дату ДТП значилась Н.

В соответствии с разъяснениями п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Аналогичные положения содержит ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению вреда, в силу ст. 1079 ГК РФ, должна быть возложена на Н., как собственника автомобиля. Доказательств, свидетельствующих о выбытии принадлежащего ей автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчиком суду не представлено.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение № от ****год, выполненное ООО «АКФ», согласно которому размер расходов для устранения повреждений транспортного средства TOYOTA RAV-4, государственной регистрационный знак № с учетом износа округленно составляет 1657800 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 2573800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 1530000 руб., стоимость годных остатков – 276200 руб.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П следует, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес, или принимая во внимание требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В соответствии с п. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт "а").

Учитывая изложенное, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие признаков полной гибели транспортного средства TOYOTA RAV-4, государственной регистрационный знак №, приходит к выводу о том, что с Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков - в размере 1253800 руб. (1530000 руб. – 276200 руб.). В связи с чем, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по эвакуации автомобиля TOYOTA RAV-4, государственной регистрационный знак № в размере 7400 руб. (чек от ****год), суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика Н., поскольку эти расходы являются убытками истца, возникшими в связи с произошедшим ДТП.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которому в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными выше кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявлении искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Несение расходов истцом на оплату услуг оценщика в размере 10000руб. подтверждается договором № от ****год г., кассовыми чеками от ****год, от ****год; несение расходов по направлению телеграммы в размере 813,10 руб., подтверждается телеграммами, квитанциями от ****год; несение расходов по уплате государственной пошлины в размере 14506 руб., подтверждается чеком-ордером от ****год; расходы истца по оформлению доверенности в размере 2000 руб., подтверждаются доверенностью от ****год, справкой от ****год, выданной нотариусом Ш.

Рассматривая заявление истца о взыскании указанных судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что данные расходы обоснованы и подлежат взысканию с ответчика Н. в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 31500 рублей, оплата которых подтверждена договором об оказании юридических услуг от ****год, кассовым чеком от ****год.

С учетом обстоятельств дела, времени, затраченного представителем при подготовке искового заявления, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Н. в пользу Е. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1253800 руб., расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 7400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 813,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14506 руб.

Во взыскании расходов по оплате юридических услуг в большем размере, отказать.

В удовлетворении требований Е. к ответчику Г., отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления заочного решения суда в окончательной форме 26.01.2023.

Судья Я.В. Герасимова