Решение по делу № 2-4925/2016 от 15.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Веселовой О.М.,

при секретаре Пятковой И.С.,

с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Хасанова Б.Н. – Полунина С.С.,

представителей ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Байбекова Ф.Р. – Макарова Р.А., Кваснюка В.С. – Чеховича В.К.,

третьих лиц Свитыча А.Н. и Целиновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова ФИО12 к Байбекову ФИО13, Кваснюку ФИО14 о признании договора займа безденежным и незаключенным, встречному иску Байбекова ФИО15 ФИО16, Кваснюка ФИО17 к Хасанову ФИО18 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Б.Н. обратился в суд с иском к Байбекову Ф.Р. и Кваснюку В.С. о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ безденежным и незаключенным.

Байбеков Ф.Р. и Кваснюк В.С. подали встречный иск к Хасанову Б.Н. о взыскании долга по договору займа, в пользу Байбекова Ф.Р. – <данные изъяты>., в пользу Кваснюка В.С. – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску иск Хасанова Б.Н. поддержал, встречный иск не признал, пояснив, что спорный договор займа был подписан сторонами по делу, Байбеков Ф.Р. и Кваснюк В.С. обязались предоставить Хасанову Б.Н. заем в размере <данные изъяты>. /впоследствии была согласована сумма в размере <данные изъяты>./ частями в виде отдельных траншей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. После подписания договора Байбеков Ф.Р. и Кваснюк В.С. заявили, что никакого займа выдано не будет. Хасанов Б.Н. заявления о предоставлении займа не писал, денежных средств по данному договору не получал, никаких расписок в подтверждение получения денежных средств по данному договору не писал, в связи с чем договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

Представители ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску иск Хасанова Б.Н. не признали, поддержали встречный иск, пояснив, что Байбеков Ф.Р. по спорному договору передал Хасанову Б.Н. в долг <данные изъяты>., что подтверждается расписками, Кваснюк В.С. – <данные изъяты> Это только те расписки, которые они нашли. Денежные средства Хасанов Б.Н. получал лично от Байбекова Ф.Р., а также от Свитыча А.Н. и Целиновой Е.А., которые действовали по поручению Байбекова Ф.Р. и Кваснюка В.С.

Третьи лица Свитыч А.Н. и Целинова Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований Хасанова Б.Н., поддержали встречный иск Байбекова Ф.Р. и Кваснюка В.С., пояснив, что они действительно передавали от имени Байбекова Ф.Р. и Кваснюка В.С. денежные средства по спорному договору займа Хасанову Б.Н. Хасанов Б.Н. в подтверждение получения денежных средств написал соответствующие расписки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кваснюком В.С. и Байбековым Ф.Р., именуемым в дальнейшем займодавцами, с одной стороны, и Хасановым Б.Н., именуемым в дальнейшем заемщиком, с другой стороны, займодавцы обязались предоставить заемщику процентный заем. Сумма займа – <данные изъяты>. предоставляется частями в виде отдельных траншей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача транша происходит по заявке заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, согласно которому сумма займа составила <данные изъяты>. В представленном представителем Хасанова Б.Н. экземпляре имеются подписи Кваснюка В.С. и Хасанова Б.Н., в представленном представителем Байбекова Ф.Р. экземпляре – подписи Кваснюка В.С., Байбекова Ф.Р. и Хасанова Б.Н.

В подтверждение доводов истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску представитель Хасанова Б.Н. представил решение Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение доводов ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску представители Байбекова Ф.Р. и Кваснюка В.С. представили расписки в получении денежных средств Хасановым Б.Н.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Б.Н. получил у Свитыча А.Н. <данные изъяты>. по договору займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Б.Н. получил у Байбекова Ф.Р. <данные изъяты>. в счет займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Б.Н. получил у Целиновой Е.А. <данные изъяты>. в счет займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Б.Н. получил у Целиновой Е.А. <данные изъяты>. в счет займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Б.Н. получил от Свитыча А.Н. <данные изъяты>. в счет займа.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Хасанов Б.Н. получил у Свитыча А.Н. <данные изъяты>. в счет займа.

Представителями Байбекова Ф.Р. и Кваснюка В.С. в подтверждение доводов ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску также были представлены ксерокопии расписок.

Согласно ксерокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ Целинова Е.А. получила от Кваснюка В.С. денежные средства в размере <данные изъяты> для передачи Хасанову Б.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ксерокопии расписки от ДД.ММ.ГГГГ Свитыч А.Н. получил от Кваснюка В.С. денежные средства в размере <данные изъяты>. для передачи Хасанову Б.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец по первоначальному иску не доказал, что не получал денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а в силу ст.56 ГПК РФ данное обстоятельство должен доказать именно Хасанов Б.Н.

Представленное им решение Воскресенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство не доказывает.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хасанов Б.Н. получил у Байбекова Ф.Р. <данные изъяты>. в счет займа.

Как пояснил представитель Хасанова Б.Н., Хасанов Б.Н. подписывал данную расписку, <данные изъяты>. от Байбекова Ф.Р. получал.

Суд считает, что данные денежные средства были получены Хасановым Б.Н. по спорному договору займа, иное суду не доказано.

В связи с изложенным, исковые требования Хасанова Б.Н. о признании договора займа незаключенным являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению; исковые требования Байбекова Ф.Р. подлежат частичному удовлетворению, а именно: в части взыскания с Хасанова Б.Н. <данные изъяты>

Ссылка представителя Хасанова Б.Н. на то, что данные денежные средства были получены Хасановым Б.Н. по иному соглашению, не по спорному, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Байбекова Ф.Р. в указанной части, поскольку данное обстоятельство представитель Хасанова Б.Н. не доказал, суду не представлено иное соглашение. Как пояснил представитель Хасанова Б.Н., какой-либо иной письменный договор займа между Хасановым Б.Н. и Байбековым Ф.Р. не заключался.

Что касается исковых требований Кваснюка В.С. о взыскании с Хасанова Б.Н. <данные изъяты>. в счет возврата долга по договору займа и исковых требований Байбекова Ф.Р. о взыскании с Хасанова Б.Н. <данные изъяты>. в счет возврата долга по договору займа, то они являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцы по встречному иску данное обстоятельство не доказали.

Представленные ими расписки: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Хасанов Б.Н. получил у Свитыча А.Н. <данные изъяты>. по договору займа; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Хасанов Б.Н. получил у Целиновой Е.А. <данные изъяты>. в счет займа; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Хасанов Б.Н. получил у Целиновой Е.А. <данные изъяты>. в счет займа; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Хасанов Б.Н. получил от Свитыча А.Н. <данные изъяты>. в счет займа; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Хасанов Б.Н. получил у Свитыча А.Н. <данные изъяты>. в счет займа, с бесспорностью не доказывают получение денежных средств Хасановым Б.Н. по спорному договору займа от Байбекова Ф.Р. или Кваснюка В.С.

Представитель Хасанова Б.Н. не признает данное обстоятельство, поясняет, что данные денежные средства были получены от Целиновой Е.А. и Свитыча А.Н. в связи с договорными отношениями непосредственно с третьими лицами.

Из указанных расписок не ясно, по каким договорам займа были переданы денежные средства, а также на какой срок.

Представленные ксерокопии расписок: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Целинова Е.А. получила от Кваснюка В.С. денежные средства в размере <данные изъяты>. для передачи Хасанову Б.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свитыч А.Н. получил от Кваснюка В.С. денежные средства в размере <данные изъяты> для передачи Хасанову Б.Н. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не доказывают, что Целинова Е.А. и Свитыч А.Н. действовали по поручению истцов по встречному иску. На данных расписках отсутствует подпись Хасанова Б.Н.

Истцы по первоначальному иску не доказали, что Целинова Е.А. и Свитыч А.Н., передавая денежные средства Хасанову Б.Н., действовали по поручению истцов по первоначальному иску.

Представленные третьими лицами документы их полномочия на передачу Хасанову Б.Н. денежных средств по договору займа №/ЗМ от ДД.ММ.ГГГГ от имени Байбекова Ф.Р. и Кваснюка В.С. не подтверждают.

Сам по себе договор № от ДД.ММ.ГГГГ не доказывает передачу денежных средств в размере, указанном истцами по встречному иску, поскольку согласно договору денежные средства, общий размер которых указан в договоре, передаются заемщику частично отдельными траншами по его заявлению.

Доказательств передачи указанных денежных средств в настоящем гражданском деле истцами по первоначальному иску не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хасанова ФИО20 к Байбекову ФИО21 и Кваснюку ФИО22 ФИО23 о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ безденежным и незаключенным отказать.

Удовлетворить исковые требования Байбекова ФИО25 частично.

Взыскать с Хасанова ФИО24 в пользу Байбекова ФИО26 <данные изъяты> в счет возврата долга по договору займа.

В удовлетворении исковых требований Кваснюка ФИО27 о взыскании с Хасанова ФИО28 задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца.

Судья Веселова О.М.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.