Решение по делу № 2-132/2023 (2-2054/2022;) от 17.03.2022

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Шенкель А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротникова М.Р к АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Воротникова М.Р обратилась в суд с иском к АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» о защите прав потребителя, в котором просит, с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика расходы по устранению повреждений в квартире в размере 260300 руб., компенсацию морального вреда в 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста – 23000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» и Воротникова М.Р был заключен договор на долевое участие в строительстве многоэтажного жилого <адрес>, в соответствии с условиями которого истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире истца произошло затопление, а именно разрушился регулировочный клапан, установленный на отопительном приборе (радиаторе отопления) застройщиком, сорван вентиль с резьбы. Согласно экспертному заключению, разрушение клапана произошло внутри, в результате заводского брака изделия.

Истец – Воротникова М.Р, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца – ФИО8 (действующий по доверенности) поддержал заявленные требования в полном объеме, дав пояснения соответствующие вышеизложенному.

Представитель ответчика – АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что балансировочный клапан, при механическом разрушение которого произошло затопление истца, установлен не застройщиком, а подрядчиком ООО «Восток-Монтаж», который является надлежащим ответчиком по делу. Наличие вины АО «Сибагропромстрой» истицей не доказан.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Восток-Монтаж» ФИО5 (действующая по доверенности) возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, что балансировочный клапан имеет заводской брак.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц - УК «Гранд Сервис», ООО «Санекс.Про», были извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как указано в ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (12, 56 ГПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ» и Воротникова М.Р заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 1.1 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства выступает жилое помещение - однокомнатная <адрес> общей площадью 43,2 кв.м., расположенная в многоквартирном доме на 9-м этаже по адресу: <адрес>,

В соответствии с п. 2.1.3 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства согласно акту приема-передачи, которая включает в себя, в том числе установку приборов отопления, запорную арматуру.

В соответствии с и. 6.1 договора гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование составляет три года со дня подписания первого передаточного акта.

Указанный выше объект долевого строительства передан участнику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление, причиной которого явилось разрушение термостатического клапана (вентиля) на трубопроводе системы отопления, что подтверждается заключением эксперта АНО «Краевая палата экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом ООО УК «Грандсервис» от ДД.ММ.ГГГГ.

Установка систем отопления, водоснабжения и канализации осуществлялась подрядной организацией ООО «Восток-Монтаж»на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» от ДД.ММ.ГГГГ №, экспертами было установлено, что термостатический клапан мог иметь заводской эффект. Указанные обстоятельства были установлены путем проведенного эксперимента для исключения возможности демонтажа термостатического клапана путем механического воздействия на него.

Таким образом, экспертом установлено, что причиной залива квартиры явился заводской брак термостатического клапана.

Стоимость устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по состоянию на момент проведения экспертизы составила 260300 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а также дав оценку представленным доказательствам, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Так, исходя из положений ФЗ N 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей и разъяснений Верховного Суда РФ бремя доказывания обстоятельств, исключающих возложение ответственности на застройщика, а именно передача дольщику объекта долевого строительства надлежащего качества, отсутствие вины возлагается на застройщика. В ходе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры произошел в пределах гарантийного срока, определенного законом и договором в три года, при этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора долевого участия, равно как и доказательств отсутствия его вины.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 131 650 руб. (260300 руб.+3000/2).

Учитывая период нарушения ответчиком обязательств, стоимость работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ штрафа до 80000 руб.

Доводы о том, что квартира истцом сдавалась в аренду, в связи с чем нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания штрафа на него не распространяются, подлежит отклонению.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ приобреталась однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.

При этом доказательств того, что приобретение квартиры осуществлено истцом не для личных, семейных и иных нужд, в материалы дела не представлено.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 23000 руб., расходы за проведение экспертизы 40000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства интересы Воротникова М.Р представлял ФИО6, действующий на основании доверенности, который принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составил исковое заявление, а также претензию в АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ», что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Цена договора составила 23 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании издержек на оплату юридических услуг, суд учитывает, что в соответствии с п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Таким образом, существенными для распределения судебных расходов являются только два обстоятельства: факт несения расходов, их взаимосвязь с рассмотренным делом.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, принимая во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанной представителем ФИО6 юридической помощи, реальные затраты времени представителя на участие в деле, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, сложности спора, суд полагает разумным размер издержек Воротникова М.Р на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, Воротникова М.Р понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб. (л.д.19), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить из расчета:

260 300 руб. – 200000 руб.*1%+5200+300 руб. =6103 руб., которую, согласно абз. 7 ч.2 ст. 61.1 БК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воротникова М.Р удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ»в пользу Воротникова М.Р в возмещение материального ущерба, причиненного заливом <адрес> руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 80 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы за проведение экспертизы 40 000 руб., всего 400 300 (триста сорок две тысячи восемьсот) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с АО «СИБАГРОПРОМСТРОЙ»в доход местного бюджета государственную пошлину 6103 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева