Решение по делу № 2а-6756/2020 от 16.03.2020

УИД 24RS0048-01-2020-003383-62

Дело № 2а-6756/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Радионовой Д.А.,

с участием

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Филипповой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Струевой <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Филипповой К.А., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Филипповой К.А., выразившееся в несвоевременном исполнении судебного акта, признании незаконным бездействия и непринятии мер к осуществлению принудительного привода Дорофеева М.Ю. по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ., признании нарушенным конституционное право Струевой В.А. незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Филипповой К.А. на своевременное исполнение судебного акта, признать причинение материального вреда Струевой В.А. незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Филипповой К.А. в сумме стоимости автомобиля Хендай в размере 750 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Струева В.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Филипповой К.А., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Филипповой К.А., выразившееся в несвоевременном исполнении судебного акта, признании незаконным бездействия и непринятии мер к осуществлению принудительного привода Дорофеева М.Ю. по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ., признании нарушенным конституционное право Струевой В.А. незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Филипповой К.А. на своевременное исполнение судебного акта, признании причинение материального вреда Струевой В.А. незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Филипповой К.А. в сумме стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 750 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Поликарповым Д.Ю. возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Дорофеева М.Ю. об истребовании автомобиля <данные изъяты>, из незаконного пользования в пользу Струевой В.А. До настоящего времени в отношении Дорофеева М.Ю. не принято никаких мер по исполнению решения суда в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ. Струева В.А. сообщила судебному приставу-исполнителю Филипповой К.А. о том, что Дорофеев М.Ю. явился в Красноярский краевой суд, для рассмотрения апелляционной жалобы. Мер к принудительному приводу судебный пристав-исполнитель не приняла.

В судебное заседание административный истец Струева В.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Филиппова К.А. исковые требования не признала, пояснила, что меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований приняты, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель УФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Поликарпов Д.Ю., заинтересованное лицо Дорофеев М.Ю., о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления представителя административного истца Струевой В.А. – Козлова Л.В., по доверенности, и исполнительного листа ФС №, выданного на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю Поликарповым Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Дорофеева М.Ю. об истребовании из незаконного пользования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в пользу взыскателя Струевой В.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Поликарповым Д.Ю. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Филипповой К.А., бездействия которой административный истец просил признать незаконными исполнительное производство № №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Филипповой К.А. осуществлен выход по месту проживания Дорофеева М.Ю., актом совершения исполнительных действий установлено, что дверь квартиры никто не открыл, в двери оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофееву М.Ю. направлено требование об исполнении решения суда, с установленным сроком исполнения в течение 7-дней с даты получения требования.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Филипповой К.А. повторно осуществлен выход по месту проживания Дорофеева М.Ю., актом совершения исполнительных действий установлено, что дверь квартиры никто не открыл, в двери оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу.

ДД.ММ.ГГГГ Дорофееву М.Ю. повторно направлено требование об исполнении решения суда, с установленным сроком исполнения в течение 7-дней с даты получения требования.

ДД.ММ.ГГГГ. от Струевой В.А. поступило ходатайство об изъятии автомобиля при проведении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Филипповой К.А. получено сообщение от эксперта, что должник (Дорофеев М.Ю.) отказался от экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ. Дорофееву М.Ю. вручена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю Филипповой К.А.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Филипповой К.А. повторно осуществлен выход по месту проживания Дорофеева М.Ю., актом совершения исполнительных действий установлено, что дверь открыла мать должника, которая пояснила, что он в квартире только прописан, но не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ. Дорофееву М.Ю. повторно направлено требование об исполнении решения суда, с установленным сроком исполнения в течение 7-дней с даты получения требования.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Филипповой К.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Филипповой К.А. для установления местонахождения должника и автомобиля направлен запрос в Полк ДПС ГИБДД МУ МВД России о представлении административной практики в отношении Дорофеева М.Ю. и автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Филипповой К.А. повторно осуществлен выход по месту проживания Дорофеева М.Ю., актом совершения исполнительных действий установлено, что дверь квартиры никто не открыл, в двери оставлена повестка о вызове на прием к судебному приставу.

ДД.ММ.ГГГГ. Дорофееву М.Ю. повторно направлено требование об исполнении решения суда, с установленным сроком исполнения в течение 7-дней с даты получения требования.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ из Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России, согласно которому Дорофеев М.Ю. передвигается на ином автомобиле. Право собственности на <данные изъяты> зарегистрировано за Дорофеевым М.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ. Дорофееву М.Ю. вручено требование об исполнении решения суда, с установленным сроком исполнения в течение 7-дней с даты получения требования.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Филипповой К.А. был составлен акт об обнаружении правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении должника, вручено требование об исполнении решения суда, с установленным сроком исполнения в течение 7-дней с даты получения требования.Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд РФ о получении сведений о заработной плате застрахованного лица, к оператору связи, в банки о наличии имущества должника.

Также судебным приставом-исполнителем были приняты меры в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на доходы должника.

Кроме того, суд принимает во внимание, положения ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" согласно которым по исполнительным документам, содержащим другие требования, чем указанные в ч.3, ч.4 данной статьи, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера, в связи с чем, приходит к выводу, что в отсутствие заявления взыскателя об исполнительном розыске должника (его имущества) у судебного пристава отсутствуют основания для возбуждения соответствующей процедуры.

Таким образом, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Филипповой К.А. в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, равно как и требования о признании нарушенным конституционное право Струевой В.А. незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Филипповой К.А. на своевременное исполнение судебного акта ввиду его тождественности предыдущему требованию.

Требование о признании незаконным бездействия и непринятии мер к осуществлению принудительного привода Дорофеева М.Ю. по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ. суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Как следует из Приказа Минюста России от 13.07.2016 N 164 "Об утверждении Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов" привод лица в соответствии с положениями части 5 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - лицо, подлежащее приводу) осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - судебный пристав по ОУПДС) на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.

Старший судебный пристав или заместитель старшего судебного пристава проверяет постановление о приводе на предмет указания в нем данных, позволяющих установить судебному приставу по ОУПДС личность лица, подлежащего приводу (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения), предполагаемое место нахождения, дату, время и место, куда должно быть доставлено лицо, подлежащее приводу.

Старший судебный пристав или заместитель старшего судебного пристава поручает исполнение постановления (определения) о приводе судебному приставу по ОУПДС либо в необходимых случаях группе судебных приставов по ОУПДС и назначает старшего группы судебных приставов по ОУПДС.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Филипповой К.А. отсутствовали правовые основания для привода должника при указанных административным истцом обстоятельствах. Кроме того, суд принимает во внимание, что судебный пристав-исполнитель отрицает факт сообщения ей местонахождения должника, а также то, что в МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску такое сообщение Струевой В.А. поступало (по регистрации не проходило). Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Требование административного истца о признании причинения материального вреда Струевой В.А. незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Филипповой К.А. в сумме стоимости автомобиля Хендай в размере 750 000 руб., просьбы о взыскании данной суммы не содержит; документов, подтверждающих размер заявленной суммы истцом не представлено; доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа истцом также не представлено. Кроме того, оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Филипповой К.А. судом не установлено, в связи с чем, признавать факт причинения материального ущерба административному истцу незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя оснований не имеется.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Струевой <данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Филипповой К.А., УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Филипповой К.А., выразившееся в несвоевременном исполнении судебного акта, признании незаконным бездействия и непринятии мер к осуществлению принудительного привода Дорофеева М.Ю. по сообщению от ДД.ММ.ГГГГ., признании нарушенным конституционное право Струевой В.А. незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Филипповой К.А. на своевременное исполнение судебного акта, признать причинение материального вреда Струевой В.А. незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску Филипповой К.А. в сумме стоимости автомобиля Хендай в размере 750 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик

Дата принятия решения в окончательной форме 07 августа 2020 года.