Решение по делу № 33-1408/2019 от 16.01.2019

Судья: Проводова И.В.                                                                       № 33-1408

Докладчик: Бугрова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бугровой Н.М.,

судей Галлингера А.А. и Слепцовой Е.В.

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Богданова А.М. - Краева А.А., действующего на основании доверенности, на решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2018 года

по иску Сафроновой Галины Николаевны к Богданову Александру Михайловичу о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сафронова Г.Н. обратилась в суд с иском к Богданову A.M. о возмещении материального и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 11.09.2017 на шоссе Притомское, 1 в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки NISSAN Х-TRAIL, регистрационный знак №, автомобиля марки ТОYОТA RAV-4, регистрационный знак №, принадлежащего Сафроновой Г.Н., автомобиля марки NISSAN JUKE, регистрационный знак №, и автомобиля марки ВМV 318, регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП от 11.09.2017, виновником ДТП признан Богданов А.М., управляющий автомобилем марки NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак №, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, что зафиксировано в справке о ДТП.

В результате данного ДТП был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки ТОYОТA RAV-4, регистрационный знак №.

Согласно отчету № от 06.10.2017 рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТОYОТA RAV-4, регистрационный знак №, на дату оценки с учетом износа составляет (округленно) 215 596,70 рублей.

Считает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению с виновника в полном объеме без учета износа деталей, поскольку у ответчика, как у причинителя вред в результате ДТП, отсутствовал договор ОСАГО.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с Богданова A.M. в ее пользу материальный вред в размере 349 846 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 656 рублей, на взыскании компенсации морального вреда не настаивала.

В судебном заседании представитель Сафроновой Г.Н. - Хомченко Д.Ю., действующий на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивал.

Представитель Богданова A.M. - Краев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, считает, что отвечать по данному иску должен собственник автомобиля. Также оспаривал размер убытков.

Истец Сафронова Г.Н. и ответчик Богданов А.М. в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», а также третьи лица Григорян Ю.В., Иванов А.А., Сафронов Е.В., Завьялов А.А., Мусохранов Е.Ю. в судебное заседание не явились.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2018 года постановлено: Уточненные исковые требования Сафроновой Галины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Богданова Александра Михайловича в пользу Сафроновой Галины Николаевны материальный вред в размере 349 846 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 656 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Богданова Александра Михайловича в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 150 рублей.

Взыскать с Богданова Александра Михайловича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 042 рубля 46 копеек.

Обязать Сафронову Галину Николаевну возвратить Богданову Александру Михайловичу заднюю дверь автомобиля марки «ТОYОТA RAV-4», регистрационный знак №, установленную Богдановым Александром Михайловичем по договору № 1 от 26.10.2017 и акту приема-передачи от 20.04.2018/

В апелляционной жалобе представитель Богданова А.М. - Краев А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенных в возражениях на исковое заявление и в суде первой инстанции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сафроновой Г.Н. - Хомченко Д.Ю., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2017 на шоссе Притомское, 1 в г. Новокузнецке произошло ДТП с участием автомобиля марки ТОYОТA RAV-4, регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Сафроновой Г.Н., автомобиля марки NISSAN JUKE, регистрационный знак №, под управлением собственника Завьяловой Н.В., автомобиля ВМV 318, регистрационный знак №, под управлением собственника Мусохранова Е.Ю., и автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак №, принадлежащего Иванову А.А., под управлением водителем Богдановым A.M.

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак № Богданов А.М., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6-7), постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2018 (л.д.8) и протоколом об административном правонарушении № (л.д.9).

В результате данного ДТП автомобиль истца ТОYОТA RAV-4, регистрационный знак №, был поврежден, истцу Сафроновой Г.Н. причинен материальный вред.

В целях установления ущерба, причиненного ДТП от 09.11.2017, Сафронова Г.Н. обратилась к независимому оценщику ООО «НЭО -Партнер», оплатив стоимость оценки в размере 12 000 рублей (л.д.15).

Согласно отчету ООО «НЭО - Партнер» № от 06.10.2017 рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ТОYОТA RAV-4, регистрационный знак №, на дату оценки с учетом износа составляет (округленно) 215 596,70 рублей (л.д.10-26).

Гражданская ответственность Сафроновой Г.Н. на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом, автогражданская ответственность виновника ДТП Богданова А.М., управлявшего автомобилем NISSAN X-TRAIL, регистрационный знак № в установленном законом порядке застрахована не была, что следует из справки о ДТП.

26.10.2017 между Сафроновой Г.Н. и Богдановым A.M. был заключен договор № 1 на ремонт автомобиля, по условиям которого, Богданов A.M. принял на себя обязательство по восстановительному ремонту автомобиля ТОYОТA RAV-4, принадлежащего Сафроновой Г.Н., а именно, кузовного ремонта и замены запасных частей поврежденного в ДТП от 11.09.2017 автомобиля. Обязуется в течение двух месяцев в период с 26.10.2017 по 26.12.2017 произвести полное восстановление автомобиля согласно списку повреждений, указанных в отчете № от 06.10.2017 (л.д.48-49).

Согласно акту приема-передачи от 20.04.2018 (л.д.122), составленному между Богдановым А.М. и Сафроновой Г.Н., принадлежащий истцу автомобиль марки ТОYОТA RAV-4, регистрационный знак №, Богдановым. A.M. не отремонтирован и не восстановлен в первоначальное состояние в соответствии с договором № 1 от 26.10.2017 и отчетом № от 06.10.2017.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.15, ст.1064, ст.1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Богданова А.М. владевшего источником повышенной опасности в момент ДТП, виновного в произошедшем ДТП, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована, в пользу Сафроновой Г.Н. ущерб в размере 349 846 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Богданова А.М. о необоснованном возложении на него обязанности по возмещению ущерба, так как он не являлся на момент ДТП владельцем транспортного средства, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11. 2012 № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, поскольку по договору ОСАГО ответственность ответчика застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Поскольку установлено, что собственник автомобиля NISSAN Х-TRAIL, регистрационный знак №, Иванов А.А. передал во владение и пользование своим автомобилем Богданову A.M., передав ему ключи и регистрационные документы, что было установлено судом первой инстанции, и не опровергнуто ответчиком Богдановым А.М. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд верно определил лицо, ответственное за возмещение ущерба, причиненного ДТП.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для признания управления Богдановым А.М. транспортным средством на законных основаниях, в связи с тем, что на момент ДТП не была застрахована его автогражданская ответственность, является безосновательным, поскольку законность владения транспортным средством не связана со страхованием владельцем транспортного средства своей ответственности.

Также является несостоятельной ссылка в апелляционной жалобе на взыскание ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.04.2018 № 974-О указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

При указанных обстоятельствах, закон не предусматривает возможность удовлетворения требований истца с учетом износа заменяемых деталей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богданова А.М. - Краева А.А., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        Н.М. Бугрова

Судьи:                                                                                      А.А.Галлингер

                                                                                                   Е.В.Слепцова