Решение по делу № 2-4259/2022 от 31.05.2022

Дело № 2-4259/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года                  город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре судебного заседания Кирилловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имангуловой Нафисы Мазгатовны, Имангулова Ильнара Тимерьяновича к Каеновой Регине Раисовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Имангулова Нафиса Мазгатовна, Имангулов Ильнар Тимерьянович после уточнения исковых требований обратились в суд с иском к Каеновой Регине Раисовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указали, что Имангулова Н.М. является владельцем и держателем банковской карты ПАО «<данные изъяты>». На данной карте имелись накопления, которые складывались из собственных средств Имангуловой Н.М. и ее сына Имангулова Ильнара Тимерьяновича. Также на данном счете находились доходы Имангулова И.Т., его заработная плата, в связи с чем, карта находилась в его пользовании.

В период сожительства Имангулова Ильнара Тимерьяновича с ответчиком Каеновой Региной Раисовной, последняя попросила оказать ей возмездную материальную помощь, с целью покупки строительных материалов и оплаты работ на садовом участке в СНТ «<данные изъяты>».

Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета Имангуловой Н.М. на принадлежащий ответчику счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>», были произведены периодические операции на общую сумму 1 269 900 рублей, в том числе сумма в размере 764 400 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год и 505 500 рублей за ДД.ММ.ГГГГ год. Вместе с тем, ввиду совместного проживания истца Имангулова Н.М. с ответчиком Каеновой Р.Р., каких-либо договоров займа или расписок о возврате указанных сумм, составлено не было.

Имангулова Н.М. является пенсионеркой, и сумма перечисленных на счет ответчика средств является для нее существенной.

В настоящее время Имангулов И.Т. и ответчик Каенова Р.Р. прекратили совместное сожительство. Требование о возврате денежных средств было проигнорировано ответчиком. В отсутствие оснований для перечисления, денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом того, что ответчик согласно расписке внесла в пользу Имангулова И.Т. денежные средства в размере 500 000 рублей за садовый участок, с ответчика в пользу истца Имангуловой Н.М. просят взыскать сумму в размере 26 000 рублей, в пользу Имангулова И.Т. – 743 900 рублей (1 269 900 – 26 000 – 500 000).

Также истцы просят взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 639 рублей.

Истец Имангулова Н.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Истец Имангулов И.Т., допрошенный в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать в его пользу 743 900 рублей. Показал, что они с Каеновой Р.Р. жили вместе, машину покупали, он Каеновой Р.Р. на машину добавил денег. Денежные средства перечислял в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ года. Не равными суммами, он работал, зарплату получал, перечислял Каеновой Р.Р., он ей доверял, чтобы не тратились деньги, копились. Она копила, они жили одной семьей. С работы приехал, поехали в автосалон и купили ей новую машину на ее имя за 1 400 000 рублей. Машину купили не полностью на деньги Имангулова И.Т. У Каеновой Р.Р. старая машина была, продали ее за 600 000 рублей, Имангулов И.Т. добавил на машину 700 000 рублей. Эти денежные средства Имангулов И.Т. добавил добровольно. Остальные денежные средства ушли на ремонт квартиры Каеновой Р.Р. Инструменты были приобретены Имангуловым И.Т. до сожительства с Каеновой Р.Р., а лодку Имангулов И.Т. купил на эти деньги за 10 000 рублей. Лодку он забрал. Брак не заключили, так как Каенова Р.Р. не хотела. Такого условия, что денежные средства были переданы Имангуловым И.Т. Каеновой Р.Р. не безвозмездно, а с условием возвратности, не было. Денежные средства он передавал безвозмездно. А теперь просит их взыскать, так как они перестали вместе жить. На садовом участке он доделал баню, сделал большую беседку. Уехал на работу на север, Каенова Р.Р. позвонила, сказала, чтобы он забирал свои вещи, так как больше не нужен, якобы он алкаш. На постройки на участке он затратил 250 000 рублей. 500 000 рублей Каенова Р.Р. отдала его сестре, которой он это поручал. Сад на имя Каеновой Р.Р. они также приобрели на деньги, которые он перечислял. На земельном участке гараж купил железный, ремонт в квартире Каеновой Р.Р. производил, лоджию утеплил, мебель купил, тратили эти деньги и вместе, когда он приезжал, и сама Каенова Р.Р. тратила, они жили вместе как семья. Себе что-то купить на эти деньги, не спросив Имангулова И.Т., Каенова Р.Р. не могла, должна была спросить. Имангулов И.Т. не считает, что подарил эти деньги Каеновой Р.Р., эти деньги он отдавал не просто так, а в интересах семьи. То, что они не были в браке, он осознавал, понимал, что совместно нажитого в браке имущества у них как у супругов не возникает, но ей доверял. Также на перечисленные деньги Каенова Р.Р. оплатила за Имангулова И.Т. один раз алименты, на ремонт автомобиля Имангулова И.Т. Нива было затрачено 100 000 рублей, куплен мотор для лодки за 10 000 рублей, пластиковые окна в квартире Имангулова И.Т. ставили за 30 000 рублей. Из перечисленных денег около 166 000 рублей были потрачены на него. Имангулова Н.М. доступа к карточке не имела. 26 000 рублей, которые перечисляла сестра, были перечислены Имангулову И.Т. на продукты, когда у него не было денег. Мама одобряла, что Имангулов И.Т. перечисляет деньги Каеновой Р.Р., так как жили вместе.

Представитель истцов Имангуловой Н.М., Имангулова И.Т. адвокат Никитина О.О. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Показала, что истец Имангулов И.Т. и ответчик Каенова Р.Р. состояли в гражданском браке, ответчику Каеновой Р.Р. Имангуловыми перечислялись денежные средства, оказывалась материальная помощь на покупку строительных материалов для строительства на садовом участке ответчика, также на ведение общего хозяйства и на покупку машины на имя ответчика. Никаких расписок и документов по оформлению этой материальной помощи на тот момент не оформлялось. Доказательств возвратности денежных средств нет, все было на взаимном доверии, поскольку истец и ответчик сожительствовали. Доказательств наличия денег на приобретение автомобиля ответчик не представила. Считает, что ответчик неосновательно обогатилась.

Ответчик Каенова Р.Р. в судебном заседании показала, что картой на имя Имангуловой Н.М. пользовался Имангулов И.Т., который скрывал свои доходы от кредиторов. Деньги, которые Имангулов И.Т. переводил Каеновой Р.Р., были зарплатой Имангулова И.Т., он работал на севере. Условия возвратности денег не было, так как они жили вместе, одной семьей. И не расстались бы, если бы ни его алкоголизм. Имангулов И.Т. перечислял Каеновой Р.Р. эти деньги, но она их не тратила, сама работала, по его приезду покупали все, что нужно. После очередного запоя Каенова Р.Р. вызвала его родственников, они приехали на машинах и забрали его вещи. Все было с руганью. Каенова Р.Р. никогда не отрицала, что у Имангулова И.Т. золотые руки, он сделал забор, поставил гараж, в бане полы поменял. Подумав, Каенова Р.Р. посчитала нужным отдать Имангулову И.Т. 500 000 рублей. Но об этом они с Имангуловым И.Т. не договаривались, когда он перечислял денежные средства, такого договора не было. Каенова Р.Р. посчитала, что так будет справедливо, за его труд и старание. Эти 500 000 рублей были не из тех денежных средств, которые перечислял Имангулов И.Т. Эти деньги она заняла у подруги. Имангулова Н.М. никогда не перечисляла Каеновой Р.Р. никаких денег. Когда они с Имангуловым И.Т. начали жить, этой карточкой пользовался Имангулов И.Т., она была у него. Доступа к карточке у Имангуловой Н.М. не было. Автомобиль Каенова Р.Р. приобрела за 1 097 000 рублей на деньги от продажи своего старого автомобиля за 850 000 рублей и от разницы (623 000 рублей) после продажи своей квартиры за 2 520 000 рублей и покупки квартиры за 1 097 000 рублей. Имангулов И.Т. деньги на покупку автомобиля не давал.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела, не оспаривается сторонами по делу, с банковского счета, открытого в ПАО «<данные изъяты>» на имя Имангуловой Нафисы Мазгатовны, на банковский счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>» на имя Каеновой Регины Раисовны в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в размере 505 500 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 764 400 рублей. С банковского счета Каеновой Регины Раисовны на банковский счет Имангуловой Нафисы Мазгатовны в этот период были перечислены денежные средства в общей сумме 38 900 рублей.

В соответствии с досудебной претензией, направленной Имангуловой Н.М. в адрес Каеновой Р.Р., Имангулова Н.М. является владельцем и держателем банковской карты ПАО «<данные изъяты>», со счета которой на принадлежащий Каеновой Р.Р. банковский счет в ПАО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства на общую сумму 1 269 900 рублей, просит указанную сумму вернуть в полном объеме.

Как видно из детализации соединений по абонентскому номеру, к которому привязан номер счета банковской карты, открытый на имя Имангуловой Нафисы Мазгатовны, абонентский номер зарегистрирован на имя Имангулова Ильнара Тимерьяновича, перечисления по счету банковской карты имели место быть в период нахождения абонента вблизи базовых станций, расположенных возле месторождения <адрес>.

В судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами по делу, что банковская карта со счетом, открытым на имя Имангуловой Нафисы Мазгатовны, находилась в пользовании Имангулова Ильнара Тимерьяновича.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ, И, паспорт №, выдан <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: РБ, <адрес>, получила деньги в сумме 500 000 рублей за своего брата Имангулова Ильнара Тимерьяновича, паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, так как брат находится на работе, от Каеновой Регины Раисовны, паспорт №, выдан <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: РБ, <адрес>. Придя по собственному соглашению, определили сумму 500 000 рублей за строительные материалы и за выполненную работу в СНТ «<данные изъяты>», уч. №, получила наличную сумму 500 000 рублей. Собственноручно посчитала, находясь в здравом уме, дееспособна за свои действия. Вышеуказанные фамилии не имеют друг к другу претензий. Подписано Имангуловой Гульдар Тимерьяновной и Каеновой Региной Раисовной.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля стороны ответчика Ю показала, что является сестрой Каеновой Р.Р., которая сожительствовала с Имангуловым И.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Проживали совместно у нее, жили как одна семья. Бюджет был у них один, оба работали. Имангулов И.Т. получал зарплату и частично перечислял на счет Каеновой Р.Р., чтобы организовывать совместный быт, чтобы она покупала продукты. Какая зарплата была у Имангулова И.Т., свидетель не знает, перечислял большие деньги, до 100 000 рублей. Карта принадлежала матери Имангулова И.Т. – Имангуловой Н.М., так как Имангулов И.Т. скрывал свои доходы. В ДД.ММ.ГГГГ году сестренка продала свою старую машину, и на эти деньги купила на свое имя новую машину. Деньги, которые перечислял Имангулов И.Т., на покупку автомашины не пошли.

Свидетель стороны ответчика К показал, что он является сыном ответчика Каеновой Р.Р., Имангулов И.Т. это бывший сожитель матери. Два года они вместе жили, вместе тратили деньги. Имангулов И.Т. иногда переводил денежные средства свидетелю, просил его что-то купить для него по мелочи. Свидетель ему моторную лодку покупал, запчасти на машину <данные изъяты>, потом на <данные изъяты>. Какая зарплата была у Имангулова И.Т., свидетель не знает. Имангулова Н.М. это мама Имангулова И.Т., перечисляла ли денежные средства она, свидетель не знает. Имангулов И.Т. и Каенова Р.Р. расстались, так как Имангулов И.Т. работал на севере, когда приезжал, выпивал, свидетель слышал, что его кодировали. После того, как они расстались, родственники Имангулова И.Т. всей семьей приехали в сад и все, что было в саду, в доме и гараже, все забрали. Свидетель присутствовал при этом. Взяли бетономешалку, бензопилу, электроинструменты. Из дома стулья, гардины, шторы. Мотивировали тем, что эти вещи были куплены на деньги Имангулова И.Т. Покупал эти вещи и Имангулов И.Т., и свидетель по просьбе Имангулова И.Т. Новую машину Каенова Р.Р. купила за счет того, что продала свою старую машину.

Свидетель стороны истцов И показала, что Имангулова Н.М. - ее мать, Имангулов И.Т. – брат. Имангулов И.Т. и Каенова Р.Р. сожительствовали два года. У братишки были проблемы с приставами, когда он уехал работать на север, пришлось сделать дубликат карты мамы, его заработная плата перечислялась на эту карту. В период совместного проживания Каенова Р.Р. купила квартиру, они делали там ремонт, покупали мебель в квартиру. Жили в квартире Каеновой Р.Р. за счет средств Имангулова И.Т., Каенова Р.Р. тоже работала. Затем решили приобрести земельный участок, совместно приобрели садовый земельный участок, который оформили на Каенову Р.Р. Имангулов И.Т. решил там строить дом. Имангулов И.Т. там все отремонтировал, купил теплицу, построил летний домик, забор построил. Когда Имангулов И.Т. хотел строить дом, Каенова Р.Р. отказалась. У Каеновой Р.Р. была машина Рено, она продала ее за 600 000 рублей, купила другую машину за 1 100 000 рублей. У Имангулова И.Т. была квартира по <адрес>, которая фактически была куплена на деньги брата, но оформлена была на имя свидетеля. Эта квартира сдавалась в аренду, деньги перечислялись на счет Каеновой Р.Р., которая платила за коммунальные услуги по квартире. Имангулов И.Т. за свою квартиру сам не оплачивал, так как работал на севере и не всегда был доступен. Алименты за брата платила свидетель, так как у них была договоренность. Имангулова Н.М. пользовалась своей картой в 2019-2020 годах. После того, как Имангулов И.Т. стал встречаться с Каеновой Р.Р., он сделал себе дубликат и полностью ограничил доступ Имангуловой Н.М. к счету, теперь она не могла посмотреть даже движение денежных средств. Пенсию Имангулова Н.М. получает по другой карте. Другого дохода, кроме заработной платы, которую он получал на севере, Имангулов И.Т. не имел. Имангулов И.Т. хорошо относился к Каеновой Р.Р., он участвовал в проживании Каеновой Р.Р., перечислял ей деньги. После того, как Имангулов И.Т. в очередной раз уехал на работу на север, Каенова Р.Р. позвонила свидетелю и сказала, чтобы свидетель приехала и забрала вещи Имангулова И.Т., иначе она их выкинет. Свидетель попросила двоюродного брата, и они поехали забирать его вещи. Забрали лодку братишки, его электрооборудование. Они предложили Каеновой Р.Р. вернуть затраченные Каеновой Р.Р. на покупку земельного участка 300 000 рублей, чтобы земельный участок остался у Имангулова И.Т. Каенова Р.Р. предложила вернуть 500 000 рублей за работу брата на земельном участке. Эту сумму свидетель согласовала с Имангуловым И.Т., он сказал: «Только без скандала». 500 000 рублей свидетель получила у Каеновой Р.Р. по расписке, на эти деньги свидетель купила Имангулову И.Т. квартиру в <адрес>, но на свое имя, так как свидетель считает, что никому нет доверия. По поводу иска братишка сказал, что все, что было перечислено, не нужно просить, только за машину, которую приобрела Каенова Р.Р. на свое имя за счет денежных средств в размере 600 000 рублей, которые передал ей Имангулов И.Т.

Свидетель стороны ответчика Р показала, что является теткой Каеновой Р.Р. со стороны матери. Свидетель утверждает, что Имангулов И.Т. сожительствовал с Каеновой Р.Р., они жили совместно, вели общее хозяйство. Имангулов И.Т. перечислял Каеновой Р.Р. деньги в этот период. На эти деньги Имангулов И.Т. приобрел себе машину Нива, отремонтировал ее за 300 000 рублей, покупал много вещей. Без разрешения Имангулова И.Т. Каенова Р.Р. на эти деньги ничего не покупала. Машину на свое имя Каенова Р.Р. купила за счет денежных средств, полученных после продажи своей машины и разницы, оставшейся после продажи своей квартиры и покупки новой, которая составляла где-то 600 000 – 700 000 рублей. Они с Имангуловым И.Т. и дальше планировали вместе жить, но Имангулов И.Т. плохо себя повел, пил два месяца.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что денежные средства, о взыскании которых заявлено в иске, являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Судом установлено, что на период перечисления денежных средств на банковский счет ответчика истец Имангулов И.Т. и ответчик Каенова Р.Р. состояли в фактически брачных отношениях, проживали совместно, вели общее хозяйство. Как пояснил в судебном заседании Имангулов И.Т., денежные средства на тот момент перечислялись им безвозмездно и безвозвратно. При этом Имангулов И.Т. осознавал, что они не были в браке и понимал, что совместно нажитого в браке имущества у них как у супругов не возникает.

Таким образом, с учетом показаний сторон и свидетелей, судом установлено, что на момент перечисления денежных средств, которые просят взыскать истцы с ответчика как неосновательное обогащение, между Имангуловым И.Т. и Каеновой Р.Р. сложились личные отношения, в результате которых денежные средства, перечисляемые на счет Каеновой Р.Р. шли, в том числе, на общие нужды сожителей в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания.

Имануглов И.Т. и Каенова Р.Р. в браке на состояли, соглашения о создании общей собственности в отношении имущества, оформленного на Каенову Р.Р., суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, по своему усмотрению и в своих интересах, Имангулов И.Т. перечислял денежные средства Каеновой Р.Р. в отсутствии обязательств последней по возврату денежных средства, то есть, безвозмездно, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат указанных средств в качестве неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что Каенова Р.Р. передала для Имангулова И.Т. через сестру И денежные средства в размере 500 000 рублей, не свидетельствует о наличии обязательств по возврату перечисленных денежных средств на момент их перечисления. Как усматривается из расписки И указанная сумма была определена ими за стройматериалы и выполненную Имангуловым И.Т. работу на садовом участке ответчика в день написания расписки ДД.ММ.ГГГГ. Как показала Каенова Р.Р. данная сумма не входит в ту сумму, которая была перечислена ей Имангуловым И.Т. на счет, эту сумму она заняла у подруги, данное обстоятельство стороной истцов не оспаривается. Решение о передаче денег в сумме 500 000 рублей принято Каеновой Р.Р. единолично, после прекращения отношений к Имангуловым И.Т., так как посчитала это справедливым. То есть, выплата этой суммы не относится к исполнению каких-либо обязательств со стороны Каеновой Р.Р. перед Имангуловым И.Т.

Что касается требований иска о взыскании с Каеновой Р.Р. неосновательного обогащения в сумме 26 000 рублей в пользу Имангуловой Н.М., данное требование основано на том, что денежные средства в общей сложности 26 000 рублей были перечислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет Имангуловой Н.М. со счета дочери И Как пояснила в судебном заседании свидетель И, Имангулова Н.М. была лишена возможности пользоваться картой, на которую были перечислены денежные средства, поскольку Имангулов И.Т., который фактически пользовался данной картой, заблокировал возможность ее использования для Имангуловой Н.М. Также свидетель И показала, что перечисляла данные денежные средства Имангулову И.Т., который иногда мог остаться без денег. Имангуловой Н.М. не было представлено суду доказательств того, что денежные средства на сумму 26 000 рублей, перечисленные на счет, открытый на имя Имангуловой Н.М., но для Имангулова И.Т. от И, принадлежали Имангуловой Н.М., были перечислены Каеновой Р.Р. Кроме того, Имангуловой Н.М. также не было представлено суду доказательств существования между Имангуловой Н.М. и Каеновой Р.Р. каких-либо договорных отношений и существования обязательств встречного предоставления или доказательств перечисления денежных средств на условиях возвратности. Как усматривается из текста иска, требование о возврате перечисленных денежных средств возникло после прекращения совместного проживания Каеновой Р.Р. с Имангуловым И.Т. и в связи с этим. Вследствие чего, суд приходит к выводу о том, что на момент перечисления денежных средств, они были перечислены без условия возвратности и встречного предоставления. Об отсутствии каких-либо обязательств по их возврату и Имангулова Н.М. и Имангулов И.Т. на момент перечисления денежных средств знали.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов заявленных в иске денежных средств истцами суду не представлено.

Следовательно, требования иска удовлетворению не подлежат, как не подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Имангуловой Нафисы Мазгатовны, Имангулова Ильнара Тимерьяновича к Каеновой Регине Раисовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Бикчурина О.В.