Решение по делу № 2-4374/2018 от 13.09.2018

Дело № 2- 4374/18 мотивированное решение составлено 04.10.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года                            город Мурманск         

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Корчагиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Шабалина» к Верченову Д. В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Шабалина» (далее - ТСЖ «Шабалина») обратилось в суд с иском к Верченову Д.В. (далее – Ответчик), в обоснование которого указало, что в соответствии с приговором Первомайского районного суда города Мурманска по уголовному делу №*** было установлено то обстоятельство, что Верченов Д. В. являлся председателем правления ТСЖ «Шабалина» с *** по ***, в период которого в результате его умышленных преступных действий ТСЖ «Шабалина» был причинён материальный ущерб на общую сумму 3 638 230 рублей 77 копеек. Определением от *** Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда подтвердила правильность, установленных Первомайским районным судом города Мурманска, фактических обстоятельств рассматриваемого дела в отношении Верченова Д.В. Таким образом, приговор в отношении Верченова Д.В. вступил в законную силу ***. Ссылаясь на п. 4 ст. 61 ГПК РФ, Истец просит сумму причинённого Верченовым Д.В. ущерба в размере 3 638 230 рублей 77 копеек взыскать в пользу ТСЖ «Шабалина».

В судебном заседании представитель Истца Васильев Л.Ю. исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик Верченов Д.В. по средствам видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-№*** России *** в судебном заседании исковые требования признал, согласен с суммой ущерба, которую просит взыскать с него истец. При этом пояснил, что неоднократно обращался к Истцу с просьбой сообщить ему реквизиты, по которым можно перечислять суммы в счет погашения ущерба, однако до настоящего времени Истец не сообщил ему реквизиты. Готов частично погашать сумму ущерба.

Представитель Ответчика адвокат Чамин В.М. в судебном заседании также признал заявленные исковые требования, не оспаривал сумму взыскиваемого ущерба. При этом просил суд предоставить отсрочку.

Выслушав мнение представителей Истца, Ответчика, самого Ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с приговором Первомайского районного суда города Мурманска по уголовному делу №*** было установлено то обстоятельство, что Верченов Д. В. признан виновным и осужден за присвоение и растрату вверенного ему чужого имущества, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, а также за самоуправство, то есть самовольно, вопреки установленному законом и иным нормативным актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривалась организацией, причинив такими действиями существенный вред. То есть, в период времени с *** по ***, в результате умышленных преступных действий Ответчика, ТСЖ «Шабалина» был причинён материальный ущерб на общую сумму 3 638 230 рублей 77 копеек. Определением от *** Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда подтвердила правильность, установленных Первомайским районным судом города Мурманска, фактических обстоятельств рассматриваемого дела в отношении Верченова Д.В.

Таким образом, из данного приговора усматривается, что в результате преступных действий Ответчика, Истцу, который по данному уголовному делу признан потерпевшим, был причинен ущерб на общую сумму 3 638 230 рублей 77 копеек, который в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, оспариванию и повторному доказыванию не подлежит.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с Ответчика в пользу Истца, судом установлен на основе доказательств, представленных Истцом, в ходе судебного разбирательства не оспорен Ответчиком, который признал иск и готов возмещать причиненный ТСЖ «Шабалина», ущерб.

При установленных обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства, Ответчик отвечает за причиненный преступлением вред, как лицо, совершившее преступление, оснований для освобождения ответчиков от данной ответственности, с учетом оснований предъявленного, иска не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ТСЖ «Шабалина» о взыскании с Ответчика суммы материального ущерба в размере 3 638 230 рублей 77 копеек, подлежащими удовлетворению.

Что касается устного заявления представителя Ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, то суд считает необходимым разъяснить сторонам, что в соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводов и доказательств, которые бы служили основанием для отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований, суду не представлено.

Учитывая, что Истец при подаче искового заявления в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с Ответчика.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования товарищества собственников жилья «Шабалина» удовлетворить.

Взыскать с Верченова Д. В. в пользу товарищества собственников жилья «Шабалина» сумму ущерба в размере 3 638 230 рублей 77 копеек.

Взыскать с Верченова Д. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 392 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение 30 дней со дня составления решения в окончательной форме и в течение шести месяцев в кассационном порядке со дня вступления решения в законную силу, при условии обжалования решения в кассационной инстанции.

Судья И.С. Андреева