Решение по делу № 2-331/2024 от 20.03.2024

         № 2 – 331/2024

25RS0009-01-2024-000435-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.04.2024                                                                                                    г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Вечерской Г.Н.

при секретаре судебного заседания Безобразовой М.В.,

с участием истицы Кривенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривенко Елены Васильевны к администрации Лесозаводского городского округа об определении долей в праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчику с иском, в котором просит определить ей ? долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ххххххх, площадью 53,9 кв.м., кадастровый № хх.

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истица указала на то, что 27.11.1992 между администрацией Уссурийский ДОК, и ФИО2, ФИО3, ФИО4, был заключен договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан, в соответствии с которым, продавец передают в собственность квартиру, расположенную по адресу: ххххххх. В приватизации участвовали все члены семьи, в том числе и она (истица), будучи на момент приватизации несовершеннолетней. В договоре приватизации указано, что квартира передается в собственность ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по ? доле каждому, из расчета количества членов семьи – 4. хх.хх.хххх умер ФИО2, хх.хх.хххх умерла ФИО3, после смерти которых, их доли в праве приняли в порядке наследовании её брат – ФИО1 и она (истица). В настоящее время она (ФИО1) желает оформить свою долю в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, но при обращении в Управление Росреестра ей было отказано, по причине её отсутствия в договоре приватизации.

Представитель ответчика - администрации Лесозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву представителя администрации Лесозаводского городского округа от 16.04.2024, Джумаева Н.В., действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, против удовлетворения иска не возражает.

Заинтересованное лицо Кривенко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

До начала рассмотрения дела по существу, от Кривенко Е.В. поступило заявление, из которого следует, что он с исковым требованием согласен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истицу, приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на период приватизации квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

По смыслу названных норм материального права совершеннолетних и несовершеннолетних пользователей государственным и муниципальным жильем на приватизацию занимаемого помещения равны.

Материалами дела установлено, что в соответствии с договором на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 27.11.1992 квартира, расположенная по адресу: ххххххх, передана ФИО2, ФИО3, ФИО4, без определения долей.

Согласно п. 1 указанного Договора, данная квартира приобретена в долевую собственность по ? доли, с указанием количества членов семьи - 4 человека.

На момент заключения указанного Договора, в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу были зарегистрированы: ФИО2, хх.хх.хххх года рождения, ФИО3, хх.хх.хххх года рождения, ФИО4, хх.хх.хххх года рождения и ФИО1, хх.хх.хххх года рождения, что подтверждается выпиской из лицевого счета от хх.хх.хххх.

Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» филиал по ххххххх Отделение № хх производственный участок по Лесозаводскому городскому округу» от хх.хх.хххх следует, что объект недвижимости, находящийся по адресу: ххххххх, состоит на учете, собственники: ФИО2 – ? доля в праве, ФИО3 - ? доля в праве, ФИО4 - ? доля в праве. Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан зарегистрирован Лесозаводским БТИ хх.хх.хххх.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 умерла хх.хх.хххх, ФИО2 умер хх.хх.хххх.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Так, из буквального текста п. 1 Договора на приватизацию спорной квартиры следует, что продавец передает в собственность покупателю безвозмездно с учетом количества членов семьи 4 человека. Судом в судебном заседании установлено, что семья состояла из членов семьи: ФИО2, ФИО3, ФИО1 и несовершеннолетней Кривенко Е.В. (истицы).

Следовательно, Кривенко Е.В. являлась стороной договора приватизации, на момент заключения названного договора она находилась в несовершеннолетнем возрасте (13 лет), поэтому её интересы представляли её родители. То обстоятельство, что в договоре не перечислены все члены семьи, не означает, что истице не передавалась в собственность доля в спорном жилом помещении. Само оформление договора на передачу жилого помещения в собственность граждан без указания всех членов семьи, принимающих участие в заключение договора, соответствовало правоприменительной практике, сложившейся в 1992 году.

С учетом изложенного, заявленное требование истицы об определении ? доли в праве общей долевой собственности, подлежит удовлетворению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кривенко Елены Васильевны к администрации Лесозаводского городского округа об определении долей в праве собственности, удовлетворить.

Определить Кривенко Елене Васильевне ? долю в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ххххххх кадастровый № хх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд Приморского края через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.04.2024.

Судья                                                                                                      Г.Н. Вечерская