Решение по делу № 22-24/2018 от 13.12.2017

Дело № 22-24/2018 г. Судья Капустин М.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 10 января 2018 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при секретаре Мансурской О.О.

с участием прокурора Переверзева С.С.

осужденного Ермашкевича А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ермашкевича А.А. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 02 ноября 2017 года, которым

в удовлетворении ходатайства осужденного Ермашкевича Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано,

у с т а н о в и л :

Приговором Пеновского районного суда Тверской области от 01.10.2008 года Ермашкевич А.А. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Заволжского районного суда г. Твери от 17.06.2009 года испытательный срок продлен на 1 месяц.

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 13.05.2010 года Ермашкевич А.А. осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

Приговором Заволжского районного суда г. Твери от 11.10.2011 года с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 14.12.2011 года Ермашкевич А.А. осужден по ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев ходатайство осужденного Ермашкевича А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Ермашкевич А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п.2.2 Определения Конституционного суда РФ от 17.01.2013 года №2-О, п. 4-6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года №8 и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года №51 «О судебной практике замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывая основания, предопределяющие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отмечает установленные судом положительные данные, а также мнение администрации исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство.

Постановление суда не содержит подробного обоснования выводов, а также конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, полученных от участвующего в судебном заседании 02.11.2017 года прокурора, которые не проверялись в судебном заседании. Судом установлено наличие у него, Ермашкевича А.А., взысканий, однако наличие или отсутствие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суду следовало учитывать тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, а не тяжесть избранного ему вида взыскания.

Просит отменить постановление суда, принять новое решение по делу, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ермашкевич А.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Переверзев С.С. просил постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлениям, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из постановления, таких безусловных данных суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства не установил.

Не усмотрел их при проверке постановленного решения и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства были проверены и исследованы в судебном заседании надлежащим образом.

Осужденный отбыл необходимую в виде лишения свободы часть наказания для постановки вопроса о возможности замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть присутствует формальный признак, позволяющий обратиться в суд с подобным ходатайством.

При принятии решения суд учел все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные из учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, отношение к труду, наличие поощрений и взысканий, участие в общественной жизни отряда, отношение осужденного к совершенному деянию.

В соответствии с законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания и само по себе, наряду с отбытием части срока наказания, определенного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора судом также учтены. В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Следовательно, суд при принятии решения, не связан мнением сторон, участвующих в процессе.

Согласно характеристике осужденный Ермашкевич А.А. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области 19.07.2010 года. По прибытию был распределен в отряд №5, затем переведен в отряд №1. Ранее был трудоустроен на производстве учреждения в качестве сборщика цветов. На данный момент не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест. На добровольных началах трудиться дневальным отряда №1. К своим обязанностям относиться добросовестно, поручения выполняет качественно и в срок. К работам без оплаты труда относиться добросовестно. За все время отбывания наказания допустил 15 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что было наложено 14 взысканий. На данный момент все взыскания сняты и погашены. За добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда имеет 23 поощрения. 28.06.2017 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. На занятиях по социально-правовой учебе активно включается в обсуждение темы. Имеет среднее специальное образование и профессии газоэлектросварщик, станочник. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-7 прошел обучение в <данные изъяты> и получил профессию швей-моторист. В отряде общается с осужденными положительной направленности. По характеру спокоен, уравновешен, начатое дело стремиться довести до конца. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает, самостоятелен в принятии решений. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Имел исполнительный лист, который погасил полностью. Связь с родственниками поддерживает путем личных свиданий. Отношениями дорожит. Осужденный Ермашкевич А.А. характеризуется положительно. Советом воспитателей отряда было принято решение поддержать ходатайство осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из вывода психологического заключения от 02.10.2017 года в отношении Ермашкевича А.А. следует, что возможно положительное решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прогноз адаптации к жизни на свободе благоприятный.

Оснований сомневаться в достоверности представленных материалов не имеется. Представленная характеристика основана на материалах исследованного в судебном заседании личного дела осужденного, в связи с чем сомнений у суда не вызывает. Судом учтены все характеризующие осужденного данные и имеющие значение для рассмотрения ходатайства обстоятельства. Сведения, положительно характеризующие осужденного, не опровергают правильность принятого судом решения, они учтены при рассмотрении ходатайства осужденного.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что Ермашкевич А.А. имеет 14 взысканий за период с 06.05.2010 года по 25.09.2014 года (06.05.2010 года - не выполнил команду «отбой» - письменный выговор; 26.05.2010 года - нарушение распорядка дня - карцер 10 суток; 09.06.2010 года - находился на своем спальном месте в неотведенное время - карцер 15 суток; 11.06.2010 года - находился на своем спальном месте в неотведенное время - карцер 10 суток; 29.06.2010 года - не выполнил команду «отбой» -карцер 5 суток; 08.10.2010 года - нарушил правила изоляции - карцер 10 суток; 23.03.2011 года - нарушение распорядка дня - водворение в карцер с 04.04.2011 года по 16.04.2011 года; 01.04.2011 года - нарушил правила изоляции - письменный выговор; 03.05.2011 года - нарушил правила изоляции - водворение в карцер; 10.07.2012 года - нарушение формы одежды - устный выговор; 09.02.2013 года - не поздоровался с сотрудниками администрации - ШИЗО 15 суток; 09.07.2013 года - нарушение формы одежды - устный выговор; 11.09.2013 года - нарушение формы одежды - устный выговор; 25.09.2014 года - курение в неотведенных местах - устный выговор). Осужденный имеет 24 поощрения (за период 08.08.2012 года по 15.10.2017 года). В суде апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время имеет 25 поощрений.

Все взыскания также обоснованно учтены судом в совокупности при оценке личности осужденного за весь период отбывания наказания.

Анализ исследованных документов позволил суду придти к выводу, что осужденный на протяжении отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, в связи с чем его поведение нельзя назвать стабильно положительным. Исходя из динамики полученных поощрений и взысканий следует, что свое поведение осужденный изменил в связи с возможностью обращения в суд с ходатайствами о смягчении наказания.

Администрация учреждения, отметив положительные изменения в поведении осужденного, лишь 28.06.2017 года перевела Ермашкевича А.А. на облегченные условия отбывания наказания, несмотря на наступление такого права уже в 2011 году.

Решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона, судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы суда подтверждаются материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Освобождение осужденного - замена наказания более мягким видом наказания, не будут соответствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, а также интересам государства и общества.

Наличие поощрений, трудоустройство после освобождения, наличие регистрации, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства суд оценил в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Нельзя согласиться с доводами, что осужденный показал себя с положительной стороны в течение всего времени отбывания наказания. Данные доводы противоречат материалам дела. Положительное поведение суд установил только «в настоящее время». Довод самого ходатайства о наличии несущественных нарушений также не соответствует материалам дела. Вывод суда о том, что осужденный показал нестабильное поведение, подтверждается самими нарушениями, характером допущенных нарушений, примененной мерой взыскания. Следует отметить, что наложенные взыскания, за исключением двух, погашены по сроку. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которому положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом в строгом соответствии с заявленными требованиями и нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ржевского городского суда Тверской области от 02 ноября 2017 года в отношении Ермашкевича Алексея Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ермашкевича А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: