Решение по делу № 2-340/2019 от 27.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2019 года г. Зуевка

Зуевский районный суд Кировской области в составе

председательствующего М.В. Ляминой,

при секретаре судебного заседания И.А. Назаровой,

с участием истцов Рылова А.Г., Татарчук А.А., Катаева В.А., представителя истцов Шоломова А.Н., представителя ответчика Скрябиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2019 по исковым требованиям Рылова А. Г., Татарчук А. А., Катаева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

установил:

Рылов А.Г., Татарчук А.А., Катаев В.А. (далее - истцы) первоначально обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл», ответчик) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда. Определением судьи от 04.10.2019 гражданские дела по искам Рылова А. Г., Татарчук А. А., Катаева В. А. к ООО «Кристалл» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Свои требования истцы мотивировали тем, что они работали операторами очистных сооружений в ООО «Кристалл». После их обращения 01.07.2019 в Гострудинспекцию Кировской области о нарушении трудовых прав, по результатам проверки были выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства, в том числе установлен факт переработки истцов и неоплаты сверхурочной работы работодателем, частично оплата за сверхурочные работы была произведена, также выплачена компенсация за задержку выплат. В связи с неоплатой сверхурочной работы полагают, что им причинен моральный вред, оцениваемый в размере 100000 руб. каждому, поскольку со стороны администрации предприятия после произведенных выплат они испытывали моральное давление, психологический стресс, не могли работать в сложившейся обстановке. Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования, представляя суду новые расчеты с учетом осуществленных ответчиком выплат. Окончательно просили взыскать задолженность за период с 2015 по второй квартал 2019 г.: Рылов А.Г. в размере 9221,34 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 4702,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; Татарчук А.А. просил взыскать с ответчика сумму заработной платы в размере 1640,48 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 856,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; Катаев В.А. просил взыскать с ответчика сумму заработной платы в размере 3262,63 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1554,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Истец Катаев В.А. в судебном заседании на уточненных заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что расчетные листы за оспариваемый период получал ежемесячно, но полагал, что все выплачивается в законном порядке. При заключении трудового договора его знакомили с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, однако упоминания о переработках в дежурные смены там не было. Пояснил, что работали они по скользящему графику, не оспаривал доводы ответчика, что заранее было известно, в какие дни его смены в течение месяца. О нарушении своего права относительно неоплаты переработки ему стало достоверно известно после ответа Гострудинспекции на коллективное обращение – 20.08.2019. Негативным последствием обращения в Гострудинспекцию стала обстановка, сложившаяся на работе, от коллег следовали претензии, работодатель не шел на контакт, была угроза увольнения, вследствие чего у него нарушился сон, появилось чувство униженности из-за многолетнего обмана, в связи с чем он полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда. Часть оплаты за сверхурочную работу после проведенной проверки была произведена работодателем, но он не согласен с выплатой работодателем задолженности только за три предыдущих года, полагая, что имеет право на выплату за весь период, который работодатель не оплачивал сверхурочные, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Истец Рылов А.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, полагая, что имеет право на выплаты задолженности за переработанные часы за период с 2015 года по август 2019 года, отметил что оплата за переработку произведена без учета надбавки за вредность – 4%, стажевых – 15%, а также ветеранских с февраля 2018 года. В связи с нарушением трудовых прав ему причинен моральный вред, он испытывает переживания, так как много лет проработал на этом предприятии, имел благодарности от района и от организации, а сейчас с ним поступают несправедливо.

Истец Татарчук А.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований. Пояснил, что испытывал моральные страдания, когда узнал, что ему не производится оплата за сверхурочные часы, отметил, что уволился еще до коллективного обращения в Гострудинспекцию, поскольку не мог работать в сложившихся условиях.

Представитель Шоломов А.Н., действующий по устному ходатайству истцов, в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования и доводы письменных возражений. Полагал, что допущенные работодателем нарушения трудовых прав работников носят длящийся умышленный характер, так как выяснилось, что сверхурочные истцам не выплачивались в течении нескольких лет, бухгалтерия предприятия не могла не знать, что не доначисяют работникам зарплату. Полагает, что основания для применения срока исковой давности отсутствуют, поскольку с учетом положений статьи 395 ТК РФ имеются основания для удовлетворения иска в полном объеме. Считает, что поскольку факт нарушения прав работников доказан еще проверкой Гострудинспекции, моральный вред должен быть возмещен. В свою очередь также выразил несогласие с произведенным ответчиком расчетом суммы долга, указывая, что расчет выплат за сверхурочную работу по закону в соответствии со статьей 140 ТК РФ, применяемой в такой редакции с конца 2013 года, должен производиться поквартально для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. В нарушение этого расчет произведен ответчиком по итогам года, что незаконно, поскольку по итогам квартала переработка могла быть. При отсутствии поквартального расчета переработки, невозможно произвести расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы. Также полагает незаконным осуществление расчета без учета премии, надбавки за вредные условия труда – 4%, стаж.

Представитель ответчика ООО «Кристалл» Скрябина Т.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2019, выданной сроком на один год, исковые требования признала частично, с учетом применения срока исковой давности, указав, что к настоящему моменту истцам Катаеву и Рылову выплачена заработная плата за переработку за период с третьего квартала 2016 года по второй квартал 2019 года и компенсация за задержку выплат за указанный период. Задолженности у предприятия перед Татарчуком по оплате за сверхурочные работы не имеется, поскольку после всех произведенных выплат в виду бухгалтерской ошибки у него образовалась переплата по сумме долга по заработной плате в размере 1066,72 руб. и по компенсации за задержку выплат в размере 127,32 руб. Пояснила, что учетный период по учету переработки установлен на основании локальных документов, к которым относятся коллективный договор, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и премировании работников ООО «Кристалл» положение о выплате ежемесячной надбавки за стаж работы работником ООО «Кристалл». Коллективным договором с момента создания организации был установлен учетный период – календарный год. В 2017 году трудовые договоры были приведены в соответствие с последними изменениями в законодательстве, дополнительными соглашениями внесены изменения, в том числе в части установления учетного периода – квартал. Однако с внесением данного изменения появилось расхождение с коллективным трудовым договором, на что было указано Гострудинспекцией, после чего соответствующие изменения внесены во все трудовые договоры, также установлен учетный период год, поскольку законодатель данное право оставляет за работодателем. В опровержение доводов представителя истца Шоломова А.Н. о необходимости применения учетного периода – три месяца, ссылалась на последний абзац статьи 104 ТК РФ, где разъясняется, что порядок ведения суммированного учета устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка. Отметила, что расчет сумм заработной платы за сверхурочную работу производился следующим образом: тариф + районный коэффициент в размере 15% - налог НДФЛ - профсоюзные взносы в размере 1%. При расчете сумм за сверхурочные работы выплаты компенсационного характера (надбавки, доплаты, премии, тарифные ставки, выплаты работникам, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда) не учитываются, поскольку они идут отдельной строкой. Кроме того, пояснила, что в связи с низкой заработной платой, истцам ежемесячно производились доплаты до МРОТ. Полагала, что заявленная к взысканию сумма морального вреда сильно завышена, несоразмерна последствиям неправомерных действий ответчика, истцы не были лишены дохода в полном объеме, отработанное время оплачивалось предприятием в срок и без задержек, в связи с чем просила определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб., ссылаясь, что со стороны администрации предприятия никакого давления на истцов не оказывалось. Кроме того, при выявлении нарушений ответчик добровольно устранил их в полном объеме.

Выслушав доводы истцов и их представителя, принимая во внимание возражения представителя ответчика, объяснения свидетеля, изучив имеющиеся в материалах дела документы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в числе прочих: обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Абзацем 7 части 2 статьи 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

На основании статьи 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Продолжительность сверхурочной работы не должна превышать для каждого работника 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (часть 6 статьи 99 ТК РФ).

На основании статьи 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Согласно абзацу 1 статьи 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (абзац 4 той же нормы).

Положениями статьи 103 ТК РФ предусмотрено, что сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 ТК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 07.08.2009 по 28.08.2019 Рылов А.Г., с 02.04.2018 по 23.07.2019 - Татарчук А.А., с 08.06.2006 по 25.09.2019 - Катаев В.А., состояли в трудовых правоотношениях с ООО «Кристалл». Истцы работали на предприятии операторами очистных сооружений сменно по скользящему графику.

В трудовых договорах имеются подписи Рылова А.Г., Татарчука А.А., Катаева В.А. об ознакомлении с локальными нормативными актами: Правилами внутреннего трудового распорядка (утв. Приказом от 29.12.2016 № 42), Должностной инструкцией оператора ОСК (утв. Приказом от29.12.2016 № 46), Положением об оплате труда (утв. Приказом от 29.12.2016 № 43) и др.

По условиям локальных нормативных актов предприятия и трудовых договоров применимо к профессии истцов установлены следующие условия труда.

Рабочая неделя - с предоставлением выходных дней по скользящему графику, согласно которому один рабочий день чередуется с тремя выходными днями; начало работы в 07 часов, окончание работы в 08 часов следующих суток; перерыв для отдыха и питания продолжительностью один час (глава 4 трудовых договоров). Работникам Катаеву, Татарчуку и Рылову пунктом 4.2. трудовых договоров установлен суммированный учет рабочего времени, при котором продолжительность рабочего времени не должна превышать половины нормы за учетный период, установленной для соответствующей категории работников.

Судом установлено, что изначально учетный период для категорий работников, которым введен суммированный учет рабочего времени был определен в календарный год, что соответствовало условиям коллективного договора ООО «Кристалл». Начиная с 03.07.2017 года в трудовые договоры внесены изменения, в соответствии с которыми учетный период составлял 3 месяца.

В оспариваемый период главой 5 трудовых договоров предусмотрены следующие условия об оплате труда: заработная плата работников в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из основной тарифной ставки; выплата ежемесячной региональной надбавки - в размере 15% тарифной ставки, ежемесячная доплата к основной тарифной ставке – 4% за работу с тяжелыми и вредными условиями труда, 40% за работу в ночную смену, также может быть выплачена премия в размере до 30% основной тарифной ставки при соблюдении условий и порядка, установленного Положением об оплате труда.

Условий относительно порядка оплаты за сверхурочную работу в трудовых договорах не содержится.

В пункте 3.12 коллективного договора предусмотрено условие об оплате сверхурочной работы: сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее, чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее, чем в двойном. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, а также в пункте 3.16. имеется указание на то, что привлечение к сверхурочной работе допускается с письменного согласия работника и с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год (п. 3.18.). Работодатель обязан обеспечить точный учет сверхурочных работ, выполненных каждым работником (п. 3.19.).

В соответствии с пунктом 4.8.3. коллективного договора оплата труда за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа) производится как дополнительное вознаграждение за первые два часа в 1,5 тарифной ставки (оклада), остальные – в двойном размере (ст. 152 ТК РФ).

Аналогичные условия изложены в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Кристалл», в частности имеется указание, что для работников очистных сооружений устанавливается суммированный учет рабочего времени. Продолжительность рабочего времени не должна превышать половины нормы за учетный период, установленной для соответствующей категории работников. Работодатель обязан получить письменное согласие работника на привлечение его к сверхурочной работе (п. 5.7.1.).

Согласно Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Кристалл» тарифная ставка – фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, настоящим Положением и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными документами Общества (раздел 4).

Причитающаяся работникам заработная плата выплачивается 10-го и 25-го числа месяца (раздел 5).

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями свидетеля Свидетель №1, являющейся экономистом в ООО «Кристалл», допрошенной в судебном заседании от 16.10.2019, давшей пояснения относительно расчетов выставленных истцам за переработку часов, которые соответствуют установленным часам по результатам проверки Гострудинспекции. Указала, что сверхурочные выплаты согласно ст.152 ТК и локальных актов предприятия начисляются на оклад, без учета надбавок за вредность, премий и стажевых. Из указанных норм также следует, что предприятие самостоятельно определяет меры оплаты сверхурочных, коллективным договором предусмотрено лишь включение районного коэффициента в размере 15%. Отметила, что первоначальный расчет от 09.10.2019, за период с 2014 по 2019 гг., ошибочно был произведен с учетом премии. Предписание Гострудинспеции исполнено в полном объеме. Пояснила, что с коллективным договором истцы были ознакомлены под роспись, все работники на предприятии имеют возможность обратиться в бухгалтерию по вопросам начисления зарплаты, ее составляющих.

Согласно расчетных листков за оспариваемый период, истцы ежемесячно информировались работодателем о составных частях заработной платы, причитающейся им за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, что согласуется с требованиями статьи 136 ТК РФ. Доказательств обратного суду не представлено, истцами не оспорено.

По представленным табелям учета рабочего времени за оспариваемый период установлено, что при подсчете отработанных за месяц часов работнику выставлялась общая сумма отработанных дней, часов, имеется указание, сколько из них ночных и выходных, праздничных, тем не менее в графе «сверхурочные часы» учет отработанных сверхурочно часов не велся.

Также в расчетных листах за оспариваемый период не указаны часы, за которые начислена заработная плата как за переработку.

Представитель ответчика не оспаривала факт неначисления заработной платы за сверхурочную работу.

Как следует из представленных суду документов, после коллективного обращения истцов 01.07.2019 в Государственную инспекцию труда в Кировской области, ООО «Кристалл» выдано предписание от 05.08.2019 об устранении выявленных нарушений трудовых прав работников до 30.08.2019. В частности предписано начислить и выплатить Катаеву В.А., Рылову А.Г., Татарчуку А.А. причитающиеся денежные средства за сверхурочную работу, а также начислить и выплатить указанным лицам денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных средств в размере не ниже указанного статьей 236 ТК РФ.

Судом установлено, что предписание от 05.08.2019 исполнено предприятием в полном объеме, причитающиеся Катаеву В.А., Рылову А.Г., Татарчуку А.А. денежные средства начислены и выплачены 23.08.2019 - за сверхурочную работу, 28.08.2019 - денежная компенсация за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных средств.

Расчет сумм за сверхурочную работу произведен ответчиком с учетом действующих в соответствующие периоды тарифов согласно штатного расписания (с 01.01.2018 – 36,92 руб., с 01.07.2018 – 38,86 руб., с 01.07.2019 – 42,74 руб.) и районного коэффициента за вычетом 13% налога НДФЛ и 1% профсоюзных взносов.

Согласно приказу № 166 от 12.08.2019, произведена оплата за сверхурочную работу операторам очистных сооружений: Катаеву В.А. в размере 10941,44 руб. ( за переработку за 2 квартал 2018 года – 55 часов, 3 квартал 2018 года – 32 часа, 1 квартал 2019 года – 90 часов, 2 квартал 2019 года – 79 часов); Татарчуку А.А. в размере 8847,18 руб. ( за переработку за 1 квартал 2018 года – 5 часов, 2 квартал 2018 года – 59 часов, 3 квартал 2018 года – 32 часа, 4 квартал 2018 года – 33 часа, 2 квартал 2019 года – 83 часа); Рылову А.Г. в размере 8889,92 руб. ( за переработку за 1 квартал 2018 года – 90 часов, 3 квартал 2018 года – 32 часа, 1 квартал 2019 года – 86 часов), денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты сверхурочных: Катаеву В.А. в размере 1039,80 руб., Татарчуку А.А. в размере 978,10 руб., Рылову А.Г. в размере 1432,56 руб.

Расчет компенсации за задержку выплат ответчиком произведен в соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ по действующей в спорные периоды ключевой ставке Центрального банка РФ, исходя из невыплаченных сумм.

Согласно реестрам № 41 и № 42 от 24.10.2019 истцам также произведена выплата за период начиная с 3-го квартала 2016 года: Рылову А.Г. за сверхурочную работу в размере 4975,82 руб. и компенсация за задержку выплаты в размере 2708,66 руб.; Катаеву В.А. за сверхурочную работу в размере 310,44 руб. и компенсация за задержку выплаты в размере 212,73 руб.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства истцами не оспаривались и подтверждены платежными документами.

Относительно обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу начиная с 2015 года помимо выплат, произведенных ответчиком добровольно, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика ООО «Кристалл» заявлено о применении к требованиям истцов положения о пропуске срока исковой давности.

В свою очередь представитель истцов возражал против применения срока исковой давности, указывал на длящийся характер правоотношений, отсутствие пропуска срока исковой давности и на обязанность ответчика в силу статьи 395 ТК РФ выплатить работникам все причитающиеся выплаты в полном объеме.

Из смысла разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенных условий: заработная плата должна быть работнику начислена, но не выплачена, трудовые отношения с работником не прекращены.

В том случае, если работником заявлены требования о взыскании сумм заработной платы, которые ему не начислялись и в отношении которых возник судебный спор, данные требования могут быть удовлетворены только за год со дня, когда работнику стало известно о нарушении своего права.

Положения ст.395 ТК РФ, согласно которой в случае признания денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном объеме, подлежат системному толкованию с нормой ст.392 ТК РФ, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.12.2012 №2305-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хомякова М.А. на нарушение его конституционных прав положением ч. 1 ст. 392 и ст. 395 ТК РФ». Иными словами, по смыслу ст.395 ТК РФ требования работника могут быть удовлетворены в полном объеме лишь в том случае, если он обратился в суд за защитой своих прав в пределах срока, установленного положениями ст.392 ТК РФ.

Трудовые отношения между ООО «Кристалл» и Рыловым А.Г., Татарчуком А.А. и Катаевым В.А. прекращены 28.08.2019, 23.07.2019 и 25.09.2019 соответственно, в связи с чем спорные правоотношения не являются длящимися, а значит к ним применяются общие положения о сроке обращения в суд, установленные ст.392 ТК РФ.

Следовательно, доводы представителя истцов о длящемся характере правоотношений, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку истребуемые истцами суммы им не начислялись, трудовые отношения прекращены, в связи с чем установленный статьей 392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы.

Поскольку судом установлено, что начисления за сверхурочную работу истцам за оспариваемый период не производились, при этом о нарушении своего права на выплаты за переработку истцам было известно по окончании соответствующего учетного периода (до июля 2017 г. - календарный год, с июля 2017- 3 месяца), так как выплата заработной платы осуществлялась без задержек, истцы были проинформированы о ее составе и размере из расчетных листков, сроки выплаты заработной платы на предприятии установлены 10-го (аванс) и 25-го (расчет) числа ежемесячно, иски в суд поданы 27.09.2019, то срок, установленный статьей 392 ТК РФ, не пропущен лишь по требованиям о взыскании задолженности за период, начиная с 25.09.2018. Оснований для взыскания денежных средств за пределами срока, установленного ст.392 ТК РФ, в соответствии со ст.395 ТК не имеется, поскольку ограничением применения указанной нормы являются условия, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлены специальные (сокращенные) сроки обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Указание в возражениях истцов на то, что расчет сверхурочных часов, представленный ответчиком не соответствует требованиям трудового законодательства, не может быть принято во внимание, поскольку он произведен в соответствии с документами, являющимися допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям действующего законодательства, а также установленным обстоятельствам по делу.

Доводы истцов о невключении при расчете заработной платы за сверхурочную работу коэффициента за вредность, за стажевые, премий, также не состоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства по показаниям свидетеля Свидетель №1 и письменным доказательствам установлено, что начисления за сверхурочную работу, являющуюся дополнительным вознаграждением (п. 4.8.3. коллективного договора) определяются, исходя из условий коллективного договора, иных локальных нормативных актов предприятия, что не противоречит статье 152 ТК РФ.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик уже произвел выплату заработной платы за сверхурочную работу за период с первого квартала 2018 года по второй квартал 2019 года, а также компенсации за указанный период в связи с задержкой выплат, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о выплате заработной платы за сверхурочную работу и компенсацию за задержку выплат, не имеется. Кроме того, по инициативе работодателя истцам произведены выплаты за 2016 и 2017 годы.

Относительно заявленных истцами требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб. каждому, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав истцов, заявленное ими требование о взыскании компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, отсутствия документального подтвержденного вреда здоровью и фактов обращения за медицинской помощью, степени вины работодателя, сумм задолженности, а также требований разумности и справедливости, принимает во внимание добровольную выплату причитающихся сумм работодателем, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 600 рублей каждому, отказав во взыскании компенсации в большем размере.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу исков, вытекающих из трудовых правоотношений.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из вышеуказанного, с учетом характера спорных правоотношений, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса за требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб. за каждое требование, а всего в сумме 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.10.2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░