Решение по делу № 22-92/2015 (22К-2367/2014;) от 31.12.2014

Судья Абдуллаев А.М. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 февраля 2015 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Увайсова Б.З.,

при секретаре Мухтарове М.З.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

адвоката Умаевой У.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Умаевой У.С. в интересах обвиняемого Галимова Д.М. на постановление Карабудахкенского районного суда РД от 15 декабря 2014 года, которым

жалоба адвоката Умаевой У.С. о признании незаконным постановление следователя Исмаилова М.Б. о возбуждении уголовного дела в отношении Галимова ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З. объяснения адвоката Умаевой У.С., полагавшей постановление суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Умаева У.С. в интересах обвиняемого Галимова Д.М. обратилась в суд с жалобой о признании незаконным возбуждение уголовного дела в отношении Галимова Д.М., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ. Судом данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Умаева У.С. в интересах обвиняемого Галимова Д.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене. В обосновании доводов указывается, что судом не было предпринято никаких мер по установлению объективных данных об якобы совершенном преступлении. Само уголовное дело строится исключительно на основании объяснений и противоречит положению ч.4 ст.7 УПК РФ. Также указывается, что преступления в форме участия лица в незаконном вооруженном формировании считается оконченным с момента совершения конкретных действий, направленных по обеспечению деятельности НВФ. конкретное четкое определение законодателя об определения умысла, мотива, времени и объективной стороны и применение их в конкретном взятом случаи. В данном уголовном деле ни на момент возбуждения, ни на момент рассмотрения жалобы все обстоятельства имеющие значения не были учтены. Также следствием на судебном заседании были приведены ничем не мотивированные и не зафиксированные слова некого родственника.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление Карабудахкенского районного суда РД от 15 декабря 2014, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.

В силу ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Суд исследовал вопрос о поводе для возбуждения уголовного дела, однако вопрос об основаниях возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ надлежащим образом не исследовался.

По смыслу ч.2 ст.140 УПК РФ достаточность данных, необходимых для возбуждения уголовного дела, означает такую их совокупность, которая позволяет сделать обоснованное предположение о совершении или подготовке преступления. Объективность принятия решения о возбуждении уголовного дела требует наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из копии постановления о возбуждении уголовного дела от 29.03.2014 года в отношении Галимова Д.М. повод и основания возбуждения уголовного дела были изложены в рапорте оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Карабудахкентскому району Курбанова А.К.

Однако указанный рапорт суд не исследован, в материале по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует его копия. Суд следовало, истребовав копию рапорта, выяснить содержатся ли в нем объективные сведения о времени, месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, когда и какие конкретные действия были совершены Галимовым Д. по участию в незаконном вооруженном формировании, не предусмотренным федеральным законом.

Согласно протоколу судебного заседания в суде были исследованы материалы уголовного дела в отношении Галимова Д.М., однако из протокола не ясно какие конкретно документы уголовного дела были исследованы в судебном заседании, каково содержание исследованных документов, их значение для правильного разрешения жалобы адвоката.

Само обжалованное постановление о возбуждении уголовного дела лишь констатирует, что Галимовым Д.М. совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст. 208 УК РФ, но не содержит фактических данных, указывающих на признаки преступления в действиях Галимова Д.М. с приведением конкретных сведений о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного им деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы в должной мере не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В частности, не учтены положения п. 10 о том, что в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. По смыслу статьи 125 УПК РФ должностные лица, чьи действия (бездействие) или решения обжалуются, могут быть при наличии к тому оснований вызваны в суд для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы.

Однако следователь, осуществляющий расследование по делу, чье постановление было обжаловано, судом о времени и месте рассмотрения жалобы извещен не был. Участвовавший в судебном заседании начальник следственного отделения дал не соответствующие обжалованному постановлению пояснения об обстоятельствах возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах участие следователя, возбудившего уголовное дело, для выяснения обстоятельств, связанных с доводами жалобы, было необходимым.

В материалах нет сведений и об уведомлении Галимова Д.М., студента, проживающего по сообщению адвоката в общежитии Александрийского института Исламского Возрождения «Аль-Азхар Аль-Шариф», расположенного в <адрес> в Египте, о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в не извещении Галимова Д.М. о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении в отношении его уголовного дела, а тем самим и его права на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, не может быть восполнено судом апелляционной инстанции без отмены вынесенного постановления.

Учитывая, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, ходатайство следователя следует направить на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении необходимо надлежащим образом известить стороны о времени и месте рассмотрения жалобы адвоката Умаевой У.С. о признании незаконным постановление следователя Исмаилова М.Б. о возбуждении уголовного дела в отношении Галимова Д. М., устранить недостатки, отраженные в апелляционном постановлении и принять по жалобе адвоката законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, ст.389. 20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Карабудахкенского районного суда РД от 15 декабря 2014 года, которым жалоба адвоката Умаевой У.С. о признании незаконным постановление следователя Исмаилова М.Б. о возбуждении уголовного дела в отношении Галимова Д. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.208 УК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Умаевой У.С.

Материал с жалобой адвоката Умаевой У.С. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий