Решение от 13.09.2017 по делу № 2а-636/2017 от 05.09.2017

Дело №а-636/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года <адрес>

Славгородский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов Управления ФССП России по <адрес> ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления, действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Алтайский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к административным ответчикам.

В обоснование иска административный истец указал, что Славгородским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено решение о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 по договору № об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи данных объектов с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 4 607 879,97 руб., выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № направлен в ОСП <адрес> и <адрес> УФССП по <адрес>, получен ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен АО «Россельхозбанк» (далее по тексту -Банк) на принудительное исполнение.

Исполнительное производство №-ип возбуждено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем ФИО1

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям указанных норм права.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялась, о чем свидетельствует отсутствие адресатов (должника и взыскателя) в п.13 постановления, что нарушает права взыскателя в части обжалования указанного постановления.

С указанным постановлением взыскатель (Банк) ознакомился только при ознакомлении с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства стало известно, что во всех процессуальных документах в исполнительном производстве №-ип предмет исполнения указан неверно, следовательно, требования к должнику по предмету исполнения также выдвинуты не в соответствии с предметом исполнения, указанному в исполнительном документе, все процессуальные действия в рамках исполнительного производства осуществлялись не в отношении того предмета исполнения, указанного в исполнительном листе.

Также необходимо учесть, что ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем, а в соответствии с ч. 1 ст. 35 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов, перечень действий исчерпывающий. Таким образом, судебный пристав -исполнитель не должен был осуществлять действия по возбуждению исполнительного производства в выходной день.

Так как возбуждение исполнительного производства это не случай, нетерпящий отлагательства, предусмотренный ч.3 ст.35 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление вынесено незаконно и необосновано, противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы взыскателя в рамках исполнительного производства, в том числе и право на обжалование, право на получение достоверной информации, что влечет его отмену.

Алтайский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», с учетом уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.д. 32 – 33) просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, признать постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, восстановить срок для оспаривания постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании, по инициативе суда, обсуждался вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с ненадлежащим оформлением доверенности на лицо, которое подписало иск – ФИО4

В судебное заседание не явились представители Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и Управления ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав- исполнитель ФИО1, заинтересованное лицо ФИО7, представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5 не возражали против оставления административного иска без рассмотрения. ФИО5 пояснил, что представленная в суд копия доверенности ФИО4 не заверена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.5 ст. 54 КАС РФ административные дела организации могут вести в суде единоличный орган управления этой организацией или уполномоченные ею лица, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами организации, либо представители организации.

В силу ч.2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

В силу ч.ч. 1,5,6 ст. 57 КАС РФ полномочия законных представителей подтверждаются представленными ими суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия.

Полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого лица, сделанном в судебном заседании в устной форме, на что указывается в протоколе судебного заседания, или представленном в суд в письменной форме. При предъявлении к представителю квалификационных требований представитель должен представить в суд соответствующие документы, подтверждающие выполнение этих требований.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Судом установлено, что административное исковое заявление подано и подписано от имени истца ФИО4

Однако к материалам дела не приложена доверенность данного лица, оформленная в соответствии с вышеприведенными нормами, либо удостоверенная нотариусом, приложенная к исковому заявлению копия доверенности, которая выдана в порядке передоверия, на вышеуказанное лицо, заверена самой ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ суд, посредством телефонограммы известил последнюю о необходимости представления доверенности, оформленной в соответствии с требованиями закона, однако в суд не поступила надлежащим образом оформленная доверенность.

Истец представил в суд ксерокопию приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Годоваловой разрешено заверять заявления в суд и документы своей подписью. Однако, названный приказ не является учредительным документом.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО4 выдана в порядке передоверия, то такой приказ не предоставляет право указанному лицу её заверять.

В соответствии с п.3,ч.6, ст. 196 КАС РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует оставить без рассмотрения вышеназванное административное дело.

Руководствуясь ст. 196 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.░. ░░░░░░