Решение по делу № 1-255/2022 от 04.07.2022

№ 1-255/2022

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 10 августа 2022 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коптел М.М.,

с участием государственного обвинителя Абашкиной Л.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Кунакулова Ф.Ф.,

защитника подсудимого в лице адвоката Мастерова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кунакулова Ф.Ф., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Кунакулов Ф.Ф. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кунакулов Ф.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел в первый подъезд дома <адрес>, где на лестничной площадке первого этажа заметил велосипед марки «<данные изъяты>». В этот момент у него возник преступный умысел на совершение тайного хищения данного велосипеда для личных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 ч. 00 мин. Кунакулов Ф.Ф., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в первом подъезде дома <адрес>, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, и что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, тайно похитил названный велосипед стоимостью 5000 рублей, и скрылся с места преступления. Похищенным имуществом Кунакулов Ф.Ф. распорядился по собственному усмотрению, причинив владельцу данного велосипеда Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Кунакулов вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ дома распивал спиртные напитки. Вечером, находясь в сильном опьянении, он вышел на улицу. Проходя мимо одного из соседних домов, он увидел приоткрытую дверь и зашел в подъезд. Там он увидел велосипед, который решил забрать себе. Он похитил данный велосипед, который в дальнейшем хранил у себя дома, разместив на балконе. Спустя неделю, к нему пришли сотрудники полиции, которым он выдал данный велосипед.

В ходе проверки своих показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Кунакулов добровольно показал и рассказал следователю об обстоятельствах совершения тайного хищения велосипеда (л.д. №).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрела подростковый велосипед «<данные изъяты>», которым пользовалась ее дочь. Велосипед хранился у них в подъезде. Перед пропажей она видела данный велосипед ДД.ММ.ГГГГ, он также был на первом этаже в подъезде дома. Спустя неделю после обнаружения отсутствия велосипеда на своем месте, она спросила у дочери, не оставила ли она велосипед где-нибудь в другом месте, на что та ответила, что уже давно не каталась на нем. Впоследствии она по этому поводу обратилась в полицию. К настоящему времени велосипед им вернули. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку на день хищения она находилась в отпуске по уходу за ребенком, получала только пособие. У них с супругом трое несовершеннолетних детей, имеются кредиты, ипотека, а также платы за коммунальные услуги.

Заявление потерпевшей об оказании содействия в поиске похищенного велосипеда поступило в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первый подъезд дома <адрес> как место совершения преступления осмотрено (л.д. №).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Кунакулова изъят похищенный велосипед, принадлежащий потерпевшей (л.д. №).

Указанный велосипед осмотрен с оформлением протокола осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Этот же велосипед опознан потерпевшей по марке, цвету и иным отличительным особенностям, что следует из протокола предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Стоимость велосипеда в 5000 рублей установлена согласно справке независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Исследованные доказательства, согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминированному преступлению; его вина доказана. Мотивом преступления послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужим имуществом.

Содеянное Кунакуловым суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак преступления предъявлен обоснованно, исходя из размера причиненного материального вреда, а также данных о потерпевшей, которая, с учетом семейного заработка и необходимых расходов, наличия трех несовершеннолетних детей и кредитных обязательств, справедливо оценивает причиненный ущерб значительным.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние, в которое подсудимый сам себя привел, существенно повлияло на его криминальное поведение.

Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование возврату похищенного имущества суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и данные о личности: <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достижимы назначением наказания в виде исправительных работ.

Поводов для применения ст. 73 УК РФ не усматривается, поскольку исправление виновного возможно только при реальном отбывании наказания.

Правовые основания для понижения категории преступления отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Кунакулова Ф.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев, установив удержания в доход государства из заработной платы в размере 5 процентов.

Подписку Кунакулова Ф.Ф. о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления через суд первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий