Решение от 28.02.2024 по делу № 2-84/2024 (2-2921/2023;) от 06.07.2023

Дело № 2-84/2024; УИД: 42RS0005-01-2023-003406-27

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сидельникове М.Ю.

с участием истца- Костельцева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

28 февраля 2024 года

гражданское дело по иску Костельцева А.Б. к Петрову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Костельцев О.Б. обратился в суд с иском к Петрову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного на 8 этаже по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из адрес горячей водой из системы отопления, которая расположена сверху, над принадлежащей ему квартирой, на 10 этаже дома.

По факту затопления представителем управляющей компании составлен акт.

Стекавшей водой залиты две комнаты и коридор. Причиной залива, принадлежащей ему квартиры, явился порыв трубы отопления батареи. Вина ответчика заключается в том, что м было выполнено переустройство системы отопления, замена труб на медный трубопровод, где на перемычке установления крана «американки», лопнуло кольцо, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссионно, с привлечением УК ООО «Молодежный», которые привели к возникновению неисправностей в системе водоснабжения или канализации и послужили причиной залива квартиры истца.

В результате залива были повреждены обои в двух комнатах и коридоре, потолок в двух комнатах, подвесной потолок в коридоре, напольное покрытие ламинат в одной комнате, встроенный шкаф, двери в двух комнатах. Все повреждения зафиксированы на фото и видео.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, в которой было предложено добровольно возместить ущерб в сумме 100000 рублей, однако ответчик добровольно удовлетворить претензию отказался.

В связи с чем, он обратился к независимому частнопрактикующему оценщику ФИО5 для проведения оценки и определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: адрес, согласно которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 124300 рублей. За проведение оценки он заплатил 6000 рублей.

Указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации причинителем вреда. Моральный вред оценивает в 50000 рублей. Он вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры.

Он был вынужден собственными силами без чьей-либо помощи ДД.ММ.ГГГГ собирать воду, иного жилья он не имеет, поэтому должен был продолжать проживать в квартире. Пожароопасная ситуация в квартире во время затопления делает нахождение в квартире опасным для жизни из-за возможности возникновения короткого замыкания или удара током, что требовало от него принятия дополнительных мер предосторожности, он испытывал страх за свою жизнь. Неприглядный вид затопленной квартиры ежедневно производит на него угнетающее впечатление и усиливает нравственный дискомфорт. В квартире на протяжении нескольких недель стоял специфический неприятный запах сырости, не соблюдался температурный и санитарный режим. Ему постоянно приходилось проветривать жилое помещение. Он был лишен привычного и комфортного образа жизни. Суточный режим был изменен, у него постоянно была бессонница. Данное обстоятельство привело к моральным страданиям.

То обстоятельство, что квартира требует ремонта с большими расходами, заставляет его нервничать, мучает бессонница и частые <данные изъяты>. Бездействие ответчика решать вопрос во внесудебном урегулировании спора, вызывают у него чувство обиды и мысли об отсутствии справедливости.

Указывает, что действиями ответчика нарушены его имущественные права, ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: нарушении психического благополучия, душевного равновесия, унижения, раздражения, отчаяния, ущербности, чувстве беспомощности, безысходности, бесправия, несвободы, дискомфорта, переходящего в <данные изъяты>.

На основании изложенного истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры,- 137048,63 рублей, расходы на оценку ущерба в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3686 рублей.

Истец Костельцев О.Б. в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом уточнения, пояснил по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Петров А.Г. о времени и месте слушания дела извещался по месту регистрации, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал, полагал, что причиной затопления является установление в подвале жилого дома циркуляционного насоса без проекта и предохранительной арматуры, оспаривал свою вину в произошедшем затоплении, а также оспаривал размер причиненного ущерба.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО «Молодежный», которое о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, представитель в суд не явился. Ранее в судебном заседании представитель указывал на отсутствие вины управляющей компании в затоплении квартиры истца.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, поэтому, учитывая, что истец и представитель третьего лица были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Костельцеву А.Б. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 8 этаже по адресу: адрес (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из выше расположенной адрес, по адресу: адрес, принадлежащей Петрову А.Г., в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Молодежный», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес, расположенной в адрес произошло затопление с вышерасположенной адрес, а также зафиксированы последствия затопления в квартире истца (л.д. 10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия собственнику ответчику Петрову А.Г., согласно которой Костельцев А.Б. предложил добровольно возместить ущерб, причиненный затоплением, в сумме 100000 рублей (л.д. 8).

11 апреля Петровым А.Г. на претензию истца сообщено, что возместить причиненный ущерб он согласен в сумме 30000 рублей (л.д. 9).

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № частнопрактикующего оценщика ФИО5 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления цен составила 124300 рублей (л.д. 12-24).

Определением Заводского районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза (л.д. 137-139).

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной Союзом «Кузбасская торгово-промышленная палата» циркуляционный насос в подвале многоквартирного жилого дома установлен на обратной магистрали, поэтому не мог вызвать повешения давления, и в последствии стать причиной разрыва гайки (кольца) на кране «Американка» на байпасе в адрес, а также затопления (ДД.ММ.ГГГГ) нижерасположенных квартир (в том числе адрес).

Причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ в адрес, по адресу: адрес не могла стать установка в подвале жилого дома циркуляционного насоса. Точную причину разрыва гайки (кольца) на кране «Американке» установленном на байпасе в адрес определить не представляется возможным. Предположительно причиной разрыва и следствие затопления адрес могли стать некачественно выполненные ремонтные работы в системе отопления адрес.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире, расположенной по адресу: адрес необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на дату затопления, составляет: 129731,29 рублей, на дату осмотра квартиры- 137048,63 рублей (л.д. 154-191).

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объектов исследования, эксперты имеют соответствующее образование, достаточный опыт экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы являются однозначными и мотивированными, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является наиболее полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороны данное заключение эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли; стороной истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма исковых требований скорректирована до размеров, определенных заключением судебной экспертизы; с указанной суммой ущерба согласилась сторона ответчика.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный ущерб лицом является Петров А.Г. В связи с тем, что ущерб до настоящего момента в добровольном порядке не возмещен, с учетом уточнения истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Костельцева А.Б. ущерб в размере 137048,63 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае, компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца (ущерб от затопления квартиры) действующим законодательством не предусмотрена, ввиду чего его требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за проведение досудебной оценки ущерба истец затратил 6000 рублей (л.д. 86). Данная сумма является для истца расходами, которые были понесены им в связи с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми, а потому подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3686 рублей (л.д. 5).

Поскольку решение суда в части возмещения имущественного ущерба удовлетворено полностью, в соответствие со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также необходимо взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3686 рублей.

Кроме того, при увеличении иска до 137048,63 рублей истцом доплата государственной пошлины произведена не была, в связи с чем, в соответствие со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 254,97 рублей (3940,97 рублей – 3686 рублей) подлежит взысканию с ответчика в бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,- 137048,63 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░- 6000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- 3686 ░░░░░░, ░ ░░░░░- 146734 (░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 254 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░